Géra Eleonóra Erzsébet - Oross András - Simon Katalin: Buda város tanácsülési jegyzőkönyveinek regesztái 1699-1703 - Budapest Történetének Forrásai 10. (Budapest, 2015)
Regeszták - 1701
976. (III. 354.) A Hueber-örökösök bizottság kirendelését kérik Johann Rodi miatt. Az ügy tisztázására és elrendezésére Keppeler bevonásával Wolf Heinrich Bösingert rendelik ki biztosnak, valamint jelentést kémek. 977. (III. 355.) Georg Glöckner szappanfőző kérte, hogy szolgáltassák ki neki a Gottfried Wallisch-féle és Winckler-féle ingóságokat az említett adósságok fejében. A tanács jelentést kér Augustin Schmidttől arról, hogy milyen Winckler- féle ingóságok vannak nála letétbe helyezve. 978. (III. 355.) A várbéli mészárosok Balthasar Fasching szappanfőző ellen kérik a teljesítés elrendelését. A tanácsosok a tényállás ismeretében ezt meg is teszik. 979. (III. 355.) Demeter Janovié rác kereskedő Dániel Irack asztalosmesterrel szemben kéri a teljesítés elrendelését. A tanács jelentést kér az alperestől. 980. (III. 355.) A kereskedők céhe Sigritz hadnagy neje ellen kéri a bejelentett ámk elkobzását. A tanács továbbítja az ügyet az illetékes hatóságnak. 981. (III. 355.) Konrad Karr üveges polgár a porció elengedéséért folyamodott. A tanács ismét kiutalja az ügyet, a császári hadiadóból nem engednek, egyébiránt a nevezett 20 forint miatt érdeklődjön Sauttermeistemél. 1701. március 5. Bösinger, Wolf, Zaunockh, W. Bösinger 982. (III. 356.) Johann Adam Hoffmann panaszt tesz Philip Jakob Mieser ellen két hordó eladott bor miatt - az egyik 11,5, a másik 10 akónyi -, amik után különböző fizetési határidők leteltével Mieser még tartozik 57 forint 45 krajcárral.436 Mivel Mieser a bort rögtön a vásárlást követően lepecsételte, és így tulajdonossá vált, ezért kérte Hoffmann őt a maradék összeg kifizetésére, különösen azért, mert három különböző alkalommal 90 forintot fizetett neki. Ez ellen Mieser kifogásképpen (excipiendo) kijelenti, hogy ő ezt a bort azzal a feltétellel vette, hogy az négy hétig a pincében marad és majd csak részletekben szállítják el. Mivel azonban a bort ki kellett vinnie és átszállítania egy vízivárosi rossz pincébe, így az a hőségben megromlott, s ezért az eredeti feltételeket nem lehet betartani, következésképpen (per consequens) ő, Mieser nem köteles a hátralévő 57 forint 45 krajcárt megadni. A panaszos azt feleli (actor replicat), hogy ezt a feltételt nem tették hozzá kifejezetten (expresse) az adásvételhez, így ahhoz nem kell tartania magát (condition pro non adjecta). Nem tudta továbbá 436 Az ügy végül a Kamarai Adminisztráció elé került, de Mieser ott sem hajlott a megegyezésre, a felesége rosszullétére hivatkozva többszöri idézésre sem jelent meg. Itt kötelezték Miesert az összeg kifizetésére, mondván, a bor akkor romlott meg, amikor az már az ő tulajdona volt. BFL IV.1002.b. 1701. március 9.; BÓNIS 1962. 221. 232
