Géra Eleonóra Erzsébet: Buda város tanácsülési jegyzőkönyveinek regesztái 1704-1707 - Budapest Történetének Forrásai (Budapest, 2009)

Buda város tanácsülési jegyzőkönyveinek regesztái

1704. január 10.

Bösinger, Wolf őrnagy, Unger, Zaunockh, W. Bösinger, Wähler

5. (VI. 2-3.) Konrad Vogelt áristomban tartják, hogy a legénye (Gesell) elégtételt kapjon.

1704. január 15.

Bösinger, Sauttermeister, Wolf őrnagy, Unger, Zaunockh, Krempel, W. Bösinger, Wähler

6. (VI. 3.) Konrad Vogel ügye a pesti Thomas Berger kőfaragó (Steinmetzger) ellen, ahogyan az iratban benne foglaltatik. Pest város kérésére megengedik, hogy a kérelmező (Supplicant) az övéihez forduljon.

1704. január 18.

Bösinger, Sauttermeister, Wolf őrnagy, Zaunockh, Krempel

7. (VI. 3-4.) A fuvaros polgároknak (Fuhrleuten) megparacsolják, hogy hozzák fel a szénát a kőfejtőtől (Steinbruck).

1704. január 21.

Bösinger, Wolf őrnagy, Unger, Zaunockh, Krempel, W. Bösinger, Wähler

8. (VI. 4.) Elrendelik, hogy Johann Flor szolgáltassa ki a szolnoki bolti szolga (Gewölbdiener) visszatartott ingóságait (effecten); az adósságért Franz Scharl a kezes (Bürg)20'

9. (VI. 4.) Tobias Krempel tanácsost rendelik ki Rüdiger Kaspar Keppeler árva- számtartóval együtt a bizottságba (in Commissarium) Hauschilt elhunyt feleségének hagyatéki tárgyalására (Abhandlung).

10. (VI. 4.) Hasonlóképpen döntöttek az elhunyt Brodtsitzer ügyében.201 202

1704. január 26.

Sauttermeister, Unger, Zaunockh, Krempel, W. Bösinger

11. (VI. 5.) Sebastian Bea, egy vörösvári sváb (ein Schwab von Wereswar) panaszt tett Matthias Raditsch ellen egy elveszett tehén miatt. Raditsch azzal mentegetőzött, hogy nem tudta kié volt az a tehén. Az állatot már eladta Lampel tisztiszolgának

201 A Franz Scharl névalak a fogalmazványból (IV. 725.) származik, a tisztázatban (VI. 4.) tévesen Franz Carl szerepel. Carl nevű személy ebben az időszakban máshol nem fordul elő, Franz Scharl újlaki esküdt vincellért azonban sokszor említik.

202 A bejegyzés a másolati kötetből kimaradt (V. 8.).

54