Budapest története I. Az őskortól az Árpád-kor végéig (Budapest, 1975)

Nagy Tibor: BUDAPEST TÖRTÉNETE AZ ŐSKORTÓL A HONFOGLALÁSIG

9 Garády, ArehÉrt 1936, 88 —; az előbbi kettőre Nagy T., BudRég 1943, 380 — ; Wellner, BudRég 1963, 542. 10 B. Thomas, 1964, 232. 11 Gosztonyi, LA 1941, 244 —. A keltezett oszlopfők elkerülték figyelmét; vö. még Kiss Á., ArehÉrt 1960, 217. 12 E fejezet összegezése a BudRég XXII-ben megjelent dolgozatnak, ahol az érintett kértlések fontosabb irodalma is megtalálható. L. még Erdélyi, ML IV. 125 — {a római művészet Pannóniában). Diez, JhÖAI. 1961, B. 95 — (Heléna és Menélaosz dombormű). Kádár, Die röm. Steindenkmäler von Savaria. 1971, 62 (Nertus-sztélé). Küsch, J. d. I. 1969, 59 — (medaillonba foglalt portré). Őermanovic, Alug 1965, 89 — (szarkofágplasztika). Szirmai, BudRég 1973 (S. a. női portrék) stb. 13 A következőkben megtárgyalt kisplasztikára újabb irodalom: B. Thomas, 1957, 210 —; Nagy T., BudRég 1956, 9 — ; Braemer, 688 — ; NagyÜrögdi, 10 kép; Arte e civilità romána nell' Italia settentrionale. II. 1965, 454. (N. T.) 14 Radnóti, BudRég 1950, 27 -. 15 B. Thomas, Helme. Schilde. Dolche. 1971, 25. 16 Vö.: R. Alföldi,'¥A 1954, 72 -. 17 Nagy L., Bp. története. I. 658 —. Kaba, BudRég 1958, 425 —. Aquincumra is fontos Barkóczi, FA 1966 — 67, 67 —, és 1968, 59 —. A hajógyár-szigeti pohárra vö. Kisa, II. 427. Calvi, 159. 13 Sz. Póczy, AetaArehHung 1956, 117 —; BudRég 1963, 241 -. 19 Beeatti, 88; vö. Kiss Á., AetaArehHung 1959, 221. 20 Szilágyi, BudRég 1945, 81 —. Eltérő keltezést javasol Wellner, ArehÉrt 1970, 116 —. Vö. Szilágyi, uo. 1971, 53 —. Vö. fentebb, 181. 1 , 14. jz. 21 Wellner, AetaArehHung 1969, 259 —. 2

Kaba, BudRég 1958, 79. 23 A keltezésre legutóbb Kiss Á., La Mosaique gréco-romaine. Paris 1965, 290 —. 24 Wellner, fentebb, a 21. jz.-ben i. m., és ÉpÉt 1971 327 25 Vezérffy, Tükör 1964, 8. — Sz. Póczy, ArehÉrt 1966, 272 —. 26 L. erre legutóbb: Schefold, 6 —. 27 Vö. Nagy T., BudRég 1958, 149 -. 28 Kaba, BudRég 1955, 255 -. 29 Sz. Póczy, BudRég 1958, 103— 3. kép. 30 L. fentebb, 27. jegyzetben i. m. 31 L. föntebb, 20. jegyzetben i, m., 50 — 55. képek. 32 L. föntebb, 29. jegyzetben i. m. 19.— kép. 33 Sz. Póczy, BudRég 1955, 47 -., 39 — 45. képek. 34 L. fentebb, 24., 28., 29., 33 jz.-ben i. m., továbbá Nagy L., BudRég 1937, 27. —, Nagy T. Budapest az őskortól a honfoglalásig. 1960, 39. 35 A mondottak bővebb kifejtése ,,Az aquincumi stukkópárkányok" című dolgozatunkban. 6. Vallási képzetek és kultuszok 1 Az elvi kérdésekre 1. bővebben, amit a Bp. története I. 1942, 386 írtunk; ugyanott e fejezetben tárgyalt kultuszok emlékanyagát és korábbi irodalmát is adjuk. Vö. Alföldy G., BudRég 1963, 47. A tabáni edény töredékre B. Bónis, 216. 2 Nagy T., Atti VII. Roma 142 -, és Atti VIII. Paris 375; Vö. Alföldy G., ActaAntHung 1960, 155 —; B. Bónis i. h. 3 Hof filler—Saria, AU. 1938, 516 —; A kérdéshez Krähe, 86; Rendié—MioSevic, GMS 1955, 5 — ; Kenner, JbÖAI 1956—58, 90 —; Mócsy, RE IX. Suppl. 1962, 741. Vö. Jensen, ARID 1962, 11 —. Bánki, AlbaR 1967, 165 —. 4 Latte, 336; Pascal, 170. Vö: Gagé, MélR 1961, 69 —. 5 Újabb feliratos emlékek: BudRég 1955, 409; 1964, 257 (Silvanus süvestris). 1959, 146 (domesticus). 1959, 145 (Silvanus Aug.). 1971, 301 (deus Silvanus). 1964, 300 (Silvanae). 6 Bővebben szóltunk erről BullBA 1965, 95 -. 7 CIL III 3617, 3474. 8 A feliratos oltárokat említi Sz. Póczy, ArehÉrt 1964, 254; Vö. IOM, Apollini, Sironae et Aesculapio ajánlott oltárt Vindobonából: AnnEp 1957, 114. 9 CIL III 3450 (nem rabszolga !), 10 414; Bud Rég 1937, 93; 1950, 453. 10 CIL III 3438 és BudRég 1937, 101. 11 Szüágyi, BudRég 1955, 404. 12 BudRég 1932, 224 — ; s hozzá Déonna, Coll. Latomus, 1959. 13 CIL III 10 439 - 10 452; 3484, 3485. AnnEp 1955, 10; BudRég 1963, 56. 14 Vö. Brelich, 27 —. A kérdésre még visszatérünk. 15 Legutóbb: Szilágyi J. Gy., ArehÉrt 1963, 189. 16 CIL III 3389 és 6456, ahol domus eius helyett domus suae értendő. A kígyós edényekre Wellner, BudRég 1964, 213 -. 17 CIL III 3460, 3463. BudRég 1950, 320; 1955, 407. Vö. ILS 9084: leg. II adi. .quae habitat in Pan(n)onia inferiore, Acinco. 18 Az ideológiai alapokra Taeger, Charisma, II Stuttgart, 1960 19 Újabb feliratos emlék:" Nagy T., AetaArehHung 1965, 289 —.Az eraviszkusz területre és Pannoniára: Fitz, Hercules kultusz. 1957, 1 — és Hommages à Grenier II. 1962, 623 —. 20 Brühl, különösen 25 —. 21 Dobrovits, BudRég 1943, 55 —; Wessetzky, 13. Bizonytalan az ArehÉrt 1961, 30 javasolt kiegészítés. 22 L. amit erről Bp. műeml. II. 58. megjegyeztem, valamint Sz. Póczy, ArehÉrt 1964, 188 —. 23 Kádár, 6 —. Az edessai kultuszra Meyer, RE V. 1934 -. 24 Adonisra 1. Lambrechts, Annales de l'Institut de Philologie et d'Histoire Orientale 12. 1953. 1 —. 25 Az emlékanyagra Merlat, 72 — .A sárpentelei kövek vitatott eredetére: Alföldi, ArehÉrt 1940, 214 —. Fitz, AetaArehHung 1959, 241 —. Nem hagyható figyelmen kívül, hogy a Zichyek a XVIII. században nemcsak Sárpentelén, hanem Óbudán is birtokosok voltak. 26 Minderről bővebben szólunk a Szépművészeti Múzeum márvány domborművének publikációjában. Az irodalomra 1. addig Tudor, CMRED. I. Leiden 1969. (Corpus Monumentorum Religionis Equitum Danuvinorum.) 27 Cumont alapvető munkáin kívül 1. pl. Vermaseren, Mithras, passim. Az emlékanyagra ugyanő CIMRM II. 1960, 1741 —, ahol a Sympliorus és a sárkeszi mithraeumok alaprajza felcserélődött. Az oltárok, kultikus szobrok elrendezésére Tóth, AnTan 1965, 86 —. 28 Nagy T., BudRég 1950, 47 —, Vö. ActaAntHung 1958, 407. 29 Az alapvetést Cumont, Nilsson (Bp. története. I 462/577), UOrange Symb. Osl. 1935, 86 — munkái jelentik. Az emlékanyag az ,,

Études préliminaires" c. sorozatban jelenik meg. Kérdéses az a fémanyag, amelyet egy pannóniai Sol-Luna papnő ornatusaként közöltek. — B. Thomas, ActaAntHung 1963, 49 —. Picard, RevArch 1965, 201. 30 Nagy T., ArehÉrt 1944,-45, 273 -. 31 B. Bónis, BudRég 1945, 561 —; Parragi, uo. 1964, 234. 32 Vö Nagy T., 215.