MDP Békés Megyei Megyebizottságának (VB) ülései 1952. május 5. - 1952. június 30.

1952. június 16.

fordulnak|őHiba az, hogy aem nyújtottunk olyan értelemben is segítséget, hogy a funkcionáriusok Írjanak cikket, bár erről beszélgettünk, jelennek is meg cikkek, de ez nem tervszerű. Azt javaslom, - hogy ezt hegyik teryszerü munkává. Mi néhány esetben megcsináltuk azt, hogy sag'tón keresztül biráltunk mag elvtársakat, megbeszéltük a szerkesztőseggel, hogy hogyan látjuk |LZ elvtársak munkáját, utánna mi magunk kerestük meg az elvtársakat, az volt a tapasztalat, hogy ha nem kerestük volna meg az elvtársakat nem értették volna meg a bírálatot. Tehát fontos az, hogy a szerkesztőség a bírálat után foglalkozzon az elvtársakkal. Nem helyes az, hogy a Tóth elvtárs egyedül készitette él a jelentést. A javaslatokkal kapcsolatban, amit a Bátkai elvtárs elmondott azzal egyetértek. Jámbor elvtárs: Kijött az, hogy a jelentést Tóth elvtárs egyedül készítette el, e'z visszatükrözi a szerkesztőségnél a többi elvtársakkal való foglalkozást, aminek döntő jelentősége van. Ha fogolalfcozank az elvtársak munkájával, ellenőrizzük őket eltudjuk érni azt, hogy sokkal tartalmasabbak legyenek a cikkek. Tehát a munkamegjavitása tekintetében van tennivaló, amire fel kell figyelni a Tóth elvtársnak. A Kiadó Hivatal és a szerkesztőség munkája szorosan egybe kapcsolódik^ nem független egymástői és Tóth elvtárs ugy vetette fel, hogy egymás * munkáját most kezdik megismerni, ez is figyelmeztetés arra, hogy sokkal szorosabb kapcsolatot kell, hogy kiépítsenek. Lipták elvtárs: Egyetértek az elvtársak értékelésével a Viharsarok Népériek munkája minőségileg is javult ugy a pártépités, mint a többi területen. %y kérdést szeretnék felvetni, mely területen van javítani való, pl. most az elvtársak foglalkoznak a normarendezésnek a kérdésével, azonban megmutatkozott az, hogyneni mélyüljek el ugy a cikk írásban, hogy az megfelelően segítse a pártszervezeteket, segítse a' kommunistákat, mechanikusak voltak. Megmutatkozik az, hogy az elvtársak megbírálnak egyes személyeket, de azt nem nézik meg alaposan, pl, a Téglagyárban az egyik vezetőségi tagot megbírálták, ki még akkor csak 3 napja volt vezetőségi tag és ugy'jelent meg a bírálat mintha legalábbis másfeléves vezetőségi tag lett volna. Azt javaslom, hogy amikor az elvtársak kimennek a területre keressék fel mindig a pártszervezeteket és beszéljék meg, hogy miről akarnak irni, akkor kevesebb ilyen hiányosságot fognak elkövetni, Tóth Gyula elvtársa Valóban a jelentés nem lett átbeszélve a szerkesztöség tagjaival, most ahogyan elolvastam a jelentést, vannak még olyan problémák amit fontosnak tartok és nem szerepelnek a jelentésben. A hozzászólásokban felmerült a pártrovat és a külpolitika kérdése. Csak a külpolitikai rovat van meg. de vezetője nincsen. A pártrovatn:l is egyhéten csak 2 napot tudok tölteni, a többi időt a szerkesztőségben töltöm, mivel a Csatári elvtárs elment nekem ott kell dolgozni a Tóth elvtárssal és ezt a pártrovat sinyli meg. Nem szerepel a jelentésben az a bizonytalanság, mely a szerkesztőségnél meg van. Nem látják azt az elvtársak, hogy mi lesz velük holnap, vagy áogy egy év múlva ujságirők lesznek-e, nem érzik stabilan magukat az elvtársak, hátha holnap máshova lesznek beosztva. Hiányolom azt* hogy nem lett megbeszélve valamennyi munkatárssal, kik javaslattal jöttek volna, melyen keresztül jobb határozatot tudtunk volna hozni. ^em értek egyet A Tolnai elvtárssal, amikor felvetette, hogy nem fontos határozatba hozni azt, hogy a megyei titkár elvtárs 2 hetenként látogassa mag a szerkesztőséget. Ml felvetettük azt, hogy a Bátkai elvtárs