MDP Békés Megyei Megyebizottságának (VB) ülései 1951. szeptember 3. - 1951. október 29.
1951. október 22.
akkor" amikor az ujjaválasztás során a javasolt vezetőségi tagokat először leszavaztatták és azután kértek hozzászólást. Ugyan Itt a határozati javaslatot sem bocsajtották szavazás alá, Gyenge volt a beszámoló a Medgyesegyhazi bőripari szövetkezet alapszervezeteinek taggyűlésén is, A pártdemokrácia megsértésével találkozunk a üékéscaaba-i István-malomnál is, ahol a jelölőbizottságot nem egyenkénti szavazással választották meg, h anem az _ö33zese^__együtt -vége. A hiányosság ezeken a helyeken, pl, a battyonyai Dohánybeváltónál,vagy az István-malomban is egyrészt abból adódott, hogy a taggyűlés elnöke nem lett jol kioktatva, másrészt abból, hogy a JB,, VB.-, de az MB.kiküldötte is elnézte, hogy elkövessék ezeket a hibákat , menetközben nem szóltak közbe, csak a végén mondották me£, hogy mi volt a hiányosság. Ami pedig ugy a battonyai, mint pedig a Medgyesegyház-i alapszervezet vezetőségi beszámolóját illeti a hiba szintén abból adódott, hogy a JB. nem segítette megfelelően elkészíteni, Medgyesegyhazán pl, kint járt az egyik JB, munkatárs, de "csak átbeszélte" a beszámolót, de azt nem nézte meg, hogy hogyan készült fel a titkár. Ugyan itt elmulasztották a beszámolót vezetőségi ülésen is megtárgyalni. Ugyan ez volt a tapaaztalat a Földmivesszövetkezetek megyei központjánál is. A titkár egyedül készítette a beszámolójut. A beszámolókra általában vonatkozik az a hiányosság, hogy nem voltak elégé konkrétak, különös képpen kevés önbírálat, főleg személyszerinti önbirálat nangzott el benne egy-egy veaetőségl tag, vagy magának a titkárnak a munkájáról. Ami a másik szintén lényeges hiányosság volt több taggyűlésen, hogy a tagság nem volt követélményékhez képest elég aktiv, különösen kevesen szóltak hozzá a vezetőségi tagok jelölésénél, A felszólalások is inkább csak dlcésrták, ugyanakkor a hisáfc nem hozták ki a jelöltnek, tapasztalható volt a hozzászólásokkal kapcsolatban még az is, hogy önbirálatot keveset gyakoroltak, főleg szeméiy szerinti önbirálatot. Legtöbb eset-» ben cüak azt állapítottak meg, hogy "a tagség is felelős a hibáért," , algyes alap szervez eteknél pl, Gyulán a veae tőség újjáválasztó taggyűlése- ken tagokat, illetve tagjelölteket is vettek fel, amiből arra lehetett. ' ' következtetni, hogy sem a VB,, sem pedig az alapszervezet vezetősége nem tanulmányozta át kellően a £,V, határozatotát. kgyébként több alapszervezetnél, sőt JB.-nól is /itt főleg az aktivák/ tapasztalható, hogy nem ismerik kellő alapossággal a K.V, határozatát,'amiből következik az, hogy a taggyűlés előkészítése terén nem tudnak megfelelő munkát végezni.
