Sziklavári János: A forrasztott vasgyártás korszaka Diósgyőrben 1770-1880 - Tanulmányok Diósgyőr történetéhez 16. (Miskolc, 2005)
Első rész. Forrasztott acél gyártása a hámori vasműben
gyártásának abban az időben ismert és gyakorolt mindkét változatára, nevezetesen a nagyolvasztós-frisstüzes-hámoros, ill. a bucakemencés-hámoros technológiára. A két változat bemutatásának átgondolt és nyomós indoka volt. A bucakemencék kétségkívül egyszerűbb szerkezetűek és könnyen kezelhetők voltak; kis egységeikben is kifizetődött a vasgyártás. A nagyolvasztós hámorok többszörösen nagyobb beruházási ráfordítással elérhető nagyobb léptékű, a termelést koncentráló egységeinek gazdaságosabb, nagyobb termelékenységű, kevesebb fajlagos anyag- és energiaráfordítása termelésének kihasználása biztonságos vasérc- és vízellátást, több technológiai lépcsőt, biztos és megfelelően nagy befogadóképességű piacot követelt. Nagyon meg kellett tehát fontolni, hogy kinek éri meg jól menő bucakemencés hámor helyett nagyolvasztós hámort választani. Sélei szerint J. L. Reisner „...két alternatívát terjesztett elő, amelyből Fazola a modernebb, korszerűbb tervet választotta, vagyis a faszenes nagyolvasztót. A másik terv egy közvetlen acélgyártó bucakemence volt 1 ' 58 Sajnos Sélei itt nem hivatkozik forrásra. Az viszont tény, hogy a Selmecbányái Archívumban a kutatók két Reisner-féle tervet találtak. A 19. ábra 1770 májusában készített ikres bucakemencés hámor telepítési rajza. Középen halad végig a vizesárok faácsolata. Az átfolyó víz három vízikereket hajt meg. Balra a kettős bucakemencét, külön-külön fújtatóval, jobbra az izzítókemencét és a csatorna végén a nagypörölyt. Reisner tervezte a 20. ábrán vázolt üzemet is. A három vízikerékkel működtetett vasmű jobb szélén a nagyolvasztó, közepén a kettőspöröly, bal szélén nyilván a frisstüz: Ez azonban nem lehet teljes vertikum, hiszen egy a rajz szerint - közepes magasságú nagyolvasztó nyers vasát egyetlen frisstűz nem volt képes feldolgozni. Nyilvánvaló, hogy ehhez a nagyolvasztóhoz másik vagy harmadik frisstüz is tartozik, de nem itt. A vázlat szerint egy durvapöröly és nyújtópöröly ugyancsak tartozéka az üzemnek. Ez is észrevételezhető, hiszen egy durva- és egy nyújtópöröly általában két frisstüzet szolgál ki. Az ismert két vázlat nem lehetett elegendő műszaki anyag a döntéshez, de többről ez idő szerint nem ismeretesek közlemények. Ezért Sélei azon megállapításának, miszerint „Fazola a modernebb, korszerűbb tervet választotta" 59 súlya lenne, ha igazolni lehetne. Nem valószínű, hogy így törSélei I. 1995. 2. Sélei I. 1995. 2.
