Tóth Péter: Gömör vármegye közgyűlési és törvényszéki jegyzőkönyvei II. 1580-1587 - Borsodi Levéltári Füzetek 52. (Miskolc, 2011)
Regeszták
egy dologba az procator hívás egyszerűéi többször nem lehet, azt senki nem tagadhatja, mert ez usus reális et continuus. Marczali Jánosnak penig re- sponsióját mibe híjjá, meg nem specificálja meg [!] hanem in genere, in toto et universaliter mondja." Az alperes fél így válaszol: „Ahon ő kegyelmek, az actorok azt mondják, hogy az a két ige: revocans asser tonem suam, mint egy procator meghívás volna, ő kegyelmeknek és az széknek salvum sit, igen absurdum volna az, hogy azt arra kellene érteni, mert ott azt írták, hogy Mocsáry György revo- cálja az ő assertióját, nem Basó Borbála. Ahon penig ő kegyelmek azt mondják, az repulsio után novum mellett kellett meghíni az procator[t], kegyelmetek azt eszébe veheti, ott két distincta particula vagyon írva: vei per evocationem, vel vigore novi judicii. Ez két particula egyiket az másikátul elválasztja, azért az[t] mondom, hogy az repulsio mellett is, csak annak ereje mellett is mindent felelhetek, valamit akarok felelnem ez országnak jó szokása szerént. De én most kiváltképpen kívánom, hogy ad meritum causae feleljen ő kegyelmek, vagy destruálják, vagy hagyják helyén. Ez elmúlt széken penig, az mi illeti az revocatiót, bőségesen megbizonyítám írott törvényekkel, hogy mind az repulsio, mind az revocatio meglehet, az kegyelmetek törvénye is az én feleletemet mindenben approbálá." A felperes fél válasza: „Ahol ő kegyelmek azt mondja, hogy az assertiót cum onere solito kellett volna meghíni, de akkor senki onust le nem tött, sibi imputat, annak is ő kegyelme adott okot, mert mindjárást le kellett volna tenni, ergo nem stál az revocatio. Azt mondja ő kegyelme, hogy az repuslio mellet is meglehet az revocatio: mi penig azt mondjuk, hogy nem lehet, mert annak más remediumja vagyon. Ugyan megnevezi az nóvumot, hogy a' mellett lehet meg az revocatio, nem az repulsio mellett, emlékezetet sem teszen róla, hogy az repuslio mellett meglehet az revocatio, hanem nóvumot nevez.” Az alperes fél ezt mondja: „Az két particula: vel-vel, egyik remediumot az másikátul distinguálja. Az prókátor hívásnak is szinte annyi authoritást tulajdonít, mint szinte az nóvumnak. Ahon penig ő kegyelmek, az actorok azt mondák, hogy meg nem specificáltam, miképpen híttam meg prókátoromat, arról azt mondom, hogy igenis, megspecificáltam, ugyan megmondottam, hogy de productione híttam meg." A törvényszék a perben a következőképpen ítélkezett: az alperes fél a következő ülésig bizonyítsa, hogy azon birtokjogai, amelyek az 233
