Amerikai Magyar Hírlap, 2006 (18. évfolyam, 1-50. szám)
2006-09-29 / 38. szám
Gyurcsány: A választásokig nehéz lesz ezt megfékezni A Los Angeles-i Első Magyar Református Egyház 12717 York Ave., Hawthorne, CA. 90250 Tel. 310-355-1475 Szeretettel hív és vár mindenkit Őszi Bazárunkra! ŐSZI BAZÁR! VASÁRNAP - 2006 okt. 8-án a 11 órai ISTENTISZTELET után... FINOM MAGYAR SÜTEMÉNYEK, ÍZLETES MAGYAR ÉTELEK! Kolbász, Hurka, Csirke Ebédek, Beigli Kalácsok, Tésztaköltemények - Mi szem-szájnak ingere... Jó ebédhez szól a nóta! Zenél a Korda Róbert Zenekar! Magyar Népzene Együttes.... Szerepelnek a KÁRPÁTOK! Magyar Néptánc Együttes és mások...népzene, vásár, sorsolások, ajtódíjak, tombola, baráti szórakozás, szerencsekerék sok nyeremény tárggyal! Töltsék velünk ezt a kellemesnek ígérkező délutánt! Cím: 12717 York Ave., Hawthorne, CA. 90250; Tel. 310.355.1475 Egyházunkhoz - A 405-os Fwy-rol az El Segundo Blvd. lejáratnál forduljon kelet felé, majd elhagyva a Hawthorne Blvd-ot, kb. az 5-ik utca balra York Avenue (Prairie Ave. előtt). Majdnem az El Segundo és York saroknál találhatják sárga templom épületünket. A miniszterelnök szerint messze vagyunk a szükségállapot bevezetésétől, mert a rendőrség ura a helyzetnek, de az látszik, hogy a zavargások a jövő vasárnapi választásokra vannak kifuttatva. Gyurcsány Ferenc szerint a megyék, kerületek, nagyvárosok többségében nyerni fognak, de ha mégsem, akkor sem történik semmi. Miért nem mond le? Mert nincs rá okom. Ez a fordulat kormánya, a gazdasági kiigazításé, a reformoké és a politikai megtisztulásé, ennek az összes morális következményével, a szembenézéssel együtt. Erről kéne lemondanunk, és átadni a helyünket? Kinek? A környezetében és a pártjában sem vetette fel senki, hogy mondjon le? Istenemre mondom, hogy csak az ellenkezőjét. Még azok a képviselők is, akik vidéken vannak, akikkel nem szoros a kapcsolatom, és akiknek saját politikai jövője is függ most a választások eredményétől. Azt mondják, „nagy dolog ez Feri, csináld!”. Miért nem kér bocsánatot? A hazugságokkal való szembesítés miatt kellett volna?! Azért, mert elismerte, hogy hazudott. Én azt ismertem el, hogy az egész politikai elit hazudott, és én sem tudtam ebből kivonni magam. De a saját nevében miért nem kér bocsánatot? Aztán majd Orbán Viktor, Horn Gyula, vagy Medgyessy Péter eldöntik, hogy ők is bocsánatot akamak-e kérni. A felelősség vállalását nem a bocsánatkéréssel kell elintézni: a változtatás, megváltozott cselekvés, sokkal erősebb. Azt pedig megtettem. Ezen a kormányon eltökéltségnek és erőnek kell látszania és az is látszik, mert eltökélt a változtatásra és van ereje változtatni. A köztársasági elnök bocsánatkérésre szólította fel, az mondta, Ön morális válságot idézett elő. Pontatlanul fogalmaznak, nem volt szó bocsánatkérésről... „..semmilyen cél nem teheti lehetővé, hogy megkérdőjelezze a demokratikus normákat. Ennek nyilvános elismerését várja a kormányfőtől.” - mondta az államfő. Ön szerint ez megtörtént? És ha nem, nem gondolja-e, hogy ez talán elejét vehette volna a radikális megmozdulásoknak? Ebben a beszédben az egész magyar elitet - benne magunkat - vádoltam azzal, hogy az elmúlt időszakban túlságosan sokszor is sértette magatartásunk a demokratikus normákat, éppen annak érdekében, hogy egy párt, politikus népszerűségét, hatalmát fenntartsuk. Az egész beszéd arról szól, hogy ez egy rossz út volt, az egész beszéd arról szól, hogy szembe fordultam ezzel. Ugyanakkor még a látszatát is el akarom kerülni annak, van a baloldal és a szocialisták, akik hazudtak, és van a makulátlan jobboldal, aki nem hazudik. Ez a beszéd maga az elismerése annak, amit a köztársasági elnök úr kér, végképp nem kizárólagos felelősségem, sem a baloldalnak nincs oka ilyet vállalni magára. Sokan úgy értelmezték, hogy a beszéde is nagyon konkrétan a szocialisták kormányzásáról szólt, a 16 éves magyarázat, az ellenzék vagy kritikusai szerint a hazugságok összemosása csak most jött elő. Térjünk akkor ki a beszéd közvetlen keretei közül. Ugye hazugság volt, amikor 1998-ban Orbán Viktor az utolsó percig tagadta a kisgazdákkal való szövetségre lépést. Ugye hazugság volt, hogy átfogó, egyszeri és radikális adócsökkentést ígértek. Igen. Ugye hazugság volt a megfigyelési botrány. Ugye hazugság volt a 400 százalékos béremelés, ugye nem mondta Orbán Viktor 1998-ban, amikor még liberális támogatókat keresett, hogy át fogja szállítani a Nemzeti Múzeumból a Parlamentbe a Koronát. Ugye hazugság volt, amikor Dávid Ibolya azt válaszolta az Auschwitzba menő vonatokról szóló szurkolói mondatokra, hogy nem ért a focihoz. Ugye ez mind hazugság volt? Ugye az is hazugság volt, hogy 2002 májusában is már az éves terv 90 százaléka volt az államháztartási hiány. Én csak azzal nem értek egyet, hogy miközben ez a beszéd szembefordul egy jelentős gyakorlattal, csak azért, mert én ennek a készségét megmutatom, a végén az történjen, hogy itt a szocialisták és a Gyurcsány az, aki erkölcsi nulla, mert ezt meg merte tenni. A magyar ellenzék pedig tiszta. Az, amelyik végighazudta az elmúlt 10 évet, aki 14. havi nyugdíjat ígért 10 százalékos járulékcsökkentés mellett, aki most visszavonatná a csomagot, amikor egy ilyen lépésbe mindenki szerint belebukna az ország. Mérjünk egyformán. Mondjuk azt, hogy a Gyurcsány fogalmazzon egyértelműbben a saját felelősségével kapcsolatban, de ön, Orbán úr, csak egy dolgot tehet, hogy nagyon gyorsan csöndben lesz. Vagy akkor szólaljon meg, ha az előbbi kérdésékre válaszolt. Hogy a csudában van, hogy a szocialistákat ültetik a vádlottak padjára ebben az ügyben. Pedig ők azok, akik az első perctől kiigazítanak, reformokat vezetnek be, ahol a miniszterelnök szenvedélyesen szembefordul azzal, hogy a politikai elit mindennapi szokása lett a ködösítés, a baloldal az, amelyik megelégeli a színházat. Azért kellene bocsánatot kémem, mert elrontottam a nagy közös játékot és nem is akarok, nem is akarunk visszamenni erre a játszótérre?! A különbség az, hogy Orbán Viktornak 1998-ban volt utoljára lehetősége arra, hogy a programjával hatalomra kerüljön. A választók utána úgy döntöttek, hogy mást akarnak. Azóta a szocialisták kormányoznak, 2006- ban a választók a szocialisták folytatására szavaztak, majd pár hónappal később az derül ki, hogy amivel újból hatalomra kerültek, az hazugság volt. A hazugságot nem az minősíti, hogy a végén ki győzött. Az ön gondolatmenetének az a baja, hogy ha a hazugság a beszélgetésünk tárgya, akkor a hazugság attól függetlenül létezik, hogy az szerepet játszott vagy sem a választási győzelemben vagy bukásban. A hazugságot az igazsághoz képest kell megmérni, nem pedig a választási végeredményhez. Újra azt mondom, hogy mérjünk egyenlően. Akkor nem az a probléma, hogy mi győztünk, hanem hogy mi sem mondtunk igazat. Beszéljünk arról, hogy van valaki, aki ezzel elkezdett és megpróbált szembenézni. És a felvétel tanúsága szerint az látható, hogy az első perctől kezdve radikális lépések sorozatával megyek szembe egy másik gyakorlattal, egy másik politikával. Súlyos tévedés van a mércével és az ítélet megfogalmazásával. Bizony. Végeztetnek most olyan felméréseket, melyek azt kutatják, hogyan alakul a kormány népszerűsége a tüntetések illetve az utcai harcok hatására? Nem ismerek ilyen felmérést, ráadásul azt gondolom, hogy épeszű ember most nem azon spekulál, hogy ez az egész melyik pártnak jó. Mindaz, amit elmondtam és teszek, az arról szól, hogy ennél kevesebbet sem szabad kockáztatni a pártok népszerűségéért. A lényeg szempontjából a népszerűségi-indexek alakulása legkevésbé sem izgat. Hogyan lesz nyugalom és rend az országban, ez a fontos. És hogyan lesz? Fokozatosan. Annak a megértésével és megértetésével, hogy az, ami most folyik, semmire nem válasz. A kormány tovább fog dolgozni, és csinálja a programját. Meddig tarthat ez az állapot? A fővárosban három napja nemcsak tüntetések, de utcai csaták zajlanak. Egyértelműnek látszik, hogy a választásokig érdeke valakiknek fenntartani ezt az állapotot. Addig nehéz a megfékezés. Meddig tartható fenn a rendvédelmi erőknél ez a fajta készültség? Felmerült-e már a szükségállapot elrendelésre? Az utóbbival való spekulációt nagyon veszélyesnek tartom, mert olyan válságközeli állapotot sugallna, amitől nagyon messze vagyunk, tehát ezzel csínján bánnék. A rendőri vezetéssel naponta többször találkozom. Úgy látom, hogy a magyar rendvédelem erre a kihívásra képes a kedd esti és a tegnap esti minőségben reagálni, és a rendet tartósan fenntartani. Számított arra, hogy ez lesz az országban? Számítottam arra, hogy ha kiigazítás van és reformok jönnek, ezekkel szemben jelentős ellenérzések, tiltakozások lehetnek, és nem zártam ki a tüntetések lehetőségét sem. De korábban számított erre általánosságban, vagy csak a hétvége óta? És konkrétan utcai harcokra is gondolt? Ma már tudják, hogy májusban, a frakció előtt elmondott beszédemben számítottam arra, hogy lehetnek tüntetések. Mióta pedig július közepe óta először elmondta Orbán úr, hogy neki kell menni a kormánynak, és folyamatosan emelte a tétet, és lettek konkrétabbak a felhívásai, nem volt kétséges, ennek október 23-ig lesz valamiféle tendenciája. Ami most történik, nem feltétlen a reformok ellen van, nem az váltotta ki. Úgy emlékszem, hogy a Gyurcsány-csomag megbuktatása, visszavonása volt a fő cél, ez ellen tüntettek. Sokkal többször a kormányfő lemondását követelték. Az elmúlt napokban. Erről beszélünk. Számomra ezek nyilvánvalóan összefüggő események. Mit gondol Orbán Viktor tegnapi nyilatkozatáról, amelyben azt mondta, hogy ne húzódjanak vissza otthonaikba az emberek? A tűzzel játszik. 2002 óta szerinte minden kormányfő, mindig illegitim volt. Hol ezért, hol azért. A Medgyessy azért, mert III//II-es volt, a Gyurcsány azért mert nem választották, most pedig azért, mert a Fidesz szerint hazudtunk. A legnagyobb hazugság ebben a helyzetben az a szociális program, amit ő ígér, és az, hogy ez kiigazítás nélkül fenntartható lenne. Ez az igazi hazugság. Az az igazi felelőtlenség, hogy Orbán Viktor - aki 1999-ben kormányfőként még azt mondta, csak az hívhat utcára embereket, aki haza is tudja vinni őket - kedd este azt mondta, hogy nincs ok visszahúzódni a házakba. Én csak azt mondom, hogy mérjünk egyenlő mércével. Most épp tiszta lappal játszik a kormány? Vannak olyan pontok például a választások előtt, amelyekről nem sokat tudunk. Nem tudjuk, hogy milyen lesz a közalkalmazotti bértábla reformja, nem tudjuk, hogy a nyugdíjrendszert hogyan alakítják át, stb. Egészen egyszerűen nem bírunk egyszerre ennyi üggyel. A nagy kérdéseket feltettük, például, hogy kinyitjuk a bértáblát. Ez politikai szempontból rosszabb, mintha megmondanánk a végeredményt. Ez mindenkit bizonytalanságban tart. Mi az első három hónapban minden lényeges kérdést kinyitottunk. Hátravan még két nagy ügy, az energiaügyben van tennivaló, és az egész közlekedési rendszer átalakítása előttünk áll. Önök sem azért kérdeznek erről, mert maguktól tudják, hanem mi mondtuk meg, hogy ezeken a folytatás a 3. oldalon Szeptember 29,2006 Amerikai MAGYAR HÍRLAP American Hungarian Journal * Weekly Newspaper (USPS - 006 -161) Megjelenik minden pénteken, kivéve július első két hetét Published weekly, except first two weeks of July PUBLISHED BY: Amerikai MAGYAR HÍRLAP, Inc. 535 N. Rossmore Ave. #1, Los Angeles, CA 90004 Tel. (323) 463-6376 * Fax: (323) 463-6186 E-mail: amhirlap@sbcglobal.net KIADÓ: JULIUS JANCSO - PUBLISHER FŐSZERKESZTŐ: SUSAN JANCSO - EDITOR SZERKESZTŐ: HEGEDŰS ATTILA - EDITOR FŐMUNKATÁRSAK CLAIRE KENNETH (tb.), Dr. CSETŐ ILDIKÓ, FÖLDES TAMÁS, Dr. FRIEDMAN ANDREW, LÁSZLÓ BALÁZS, TOMKA TIVADAR MUNKATÁRSAK HORVÁTH BEATRIX, BARTHA ATTILA Előfizetés csekk vagy Money Order beküldésével: az USA-ban egy évre $36. USD, fél évre $21. USD Kanadába egy évre $56. USD, fél évre $31. USD Külföldre (Kanada kivételével) egy évre $96. USD, fél évre $51. USD PERIODICALS postage paid in Los Angeles, CA POSTMASTER - Send address changes to: Amerikai MAGYAR HÍRLAP 535 N. Rossmore Ave. Los Angeles, CA 90004 Beküldött kéziratokat nem őrzünk meg és nem küldünk vissza. Minden cikkért szerzője felelős. A közölt írások nem szükségszerűen egyeznek meg a szerkesztőség véleményével. A lapunkban megjelent cikkek és hirdetések még kivonatosan is csupán írásbeli engedélyünkkel vehetők át, vagy sokszorosíthatók. A published ad is the result of a mutual agreement between publisher and advertiser and does not necessarily indicate continued publication. For signed articles, only their authors can be held responsible.
