Zárszámadás, 1912

Jelentés az 1912. évi zárszámadásról

148 , TULKIADÁSOK STB. A „RENDES" KEZELÉSNÉL. Kereskede- Túlkiadás VOlt : lemügyi ninistenum. a „Fizetések, lakpénzek és pótlékok" alrovaton 7.378 K 77 f. és a „Napidíjak" alrovaton 71.633 „ 30 „ összesen ... 79.012 K 07 f, amit a többi alrovaton elért . . • 19.329 „ 45 „ megtakarítás a fenti 59.682 K 62 fre mérsékelt. A „Fizetések, lakpénzek és pótlékok" alrovaton mutatkozó túlkiadásnak oka az, hogy úgy az újonnan szervezett, mint az évközben megüresedett állások a szolgálat kellő ellátása érdekében mielőbb betöltendők voltak, s így az előirányzott interkaláre nem volt elérhető. Az 1897. évi XX. t.-czikk 33. §-ának rendelkezései szempontjából még igazolást igényel az is, hogy ezen ágazatnál a költségvetésileg rendszeresitett és a tényleg betöltött állások között eltérés van. Ugyanis a segédtitkári állásokban — szolgálati érdekből történt betöltés folytán — egy többlet jelentkezik. amelyet azonban egy, ugyancsak a VIII. fizetési osztályba tartozó és betöltetlenül hagyott számtanácsosi állás ellensúlyoz. A „Napidijak" alrovaton a túlkiadást részben az okozta, hogy a forgalom nagyobb arányokban fejlődött, amint az a költségvetés egybeállítása alkalmával kilátásba vétetett, s a megnövekedett forgalom lebonyolítására nagyobb számú személyzetet kellett alkalmazni. Hozzájárult a túlkiadás előidézéséhez még az is, hogy a külpolitikai viszonyok folytán katonai szolgálatra behívott alkalmazottakat ideiglenes napidíjas személyzettel kellett pótolni. 2. rovat. Dologi kiadások: megszavaztatott 567.500 K — f, utalványoztatott 612.767 „ 93 „ túlkiadás 45.267 K 93 f. Túlkiadás volt: az „Épületek fentartása" alrovaton 21.711 K 16 f, a „Hivatali és irodai szükséglet" alrovaton .... 25.318 „ 36 „ a „Leltári tárgyak beszerzése és fentartása" alrovaton 183 „ 78 „ összesen . . . 47.213 K 30 f, amit a többi alrovaton elért 1.945 „ 37 „ megtakarítás a fenti 45.267 K 93 fre szállít le. Az „Épületek fentartása" alrovaton mutatkozó hiteltúllépést olyan kiadás okozta, melyről költségvetésileg gondoskodás nem történt, s amely mint ilyen az 1897. évi XX. t.-czikk 22. §-a szempontjából is indokolást igényel. Ugyanis az 1912. évi XXXIX. t.-czikkben nyert felhatalmazás alapján vásárolt ingat-