A Szív, 1976 (62. évfolyam, 1-12. szám)
1976-05-01 / 5. szám
229 nek lelkiismeretre való hivatkozással történő visszautasításával), a szülők nem tehetik gyermekeiket e meggyőződésük áldozataivá. Mindezeknek a tényeknek fényében várható volt Robert Muir főbírónak a szülők kérését elutasító döntése. Ennek megokol ás ában hangsúlyozta abíró, hogy a kérdés elbírálása elválaszthatatlan az orvostudományálláspontjától és az orvosnak betege iránti kötelezettségeitől . Ezért a Karen életét fenntartó készüléket működésben kell hagyni mindaddig, amíg az orvosi vélemény azt szükségesnek látja. A törvény nem a lelki-, hanem az evilági élet védelmezője, és a túlvi- lági élet lététől függetlenül ítélkezik. Karen Quinlan számára jelenleg az élet az egyetlen és legjelentősebb evilági érték, és a törvényszék nem szentesítheti annak kioltását. n oha a döntést a szülők megfellebbezték, annak megokolása jelentős jogi lépés az euthanazia aktív törvényes elutasításában, különösen akkor, amikor a beteg már nem képes szabad elhatározása gyakorlására. Abírói vélemény arra is utal, hogy a magzatelhajtás törvényessé tétele ellentétben áll a jogtudományok alapelveivel, amennyiben e- zek az elvek hangsúlyozzák az élet törvényes védelmének szükségességét annak minőségétől függetlenül. Ugyanakkor a döntés hátrányosan megnövelte az élet fenntartásához szükséges alapvető beavatkozásra vonatkozó orvosi vélemény súlyát is, mintegy lehetővé téve azt, hogy az életfenntartó eszközöket a beteg szándékától és állapota kimenetelétől függetlenül is alkalmazzák. A kérdés teljesen kiegyensúlyozott kiértékeléséhez nemcsak az életfenntartás törvényes kötelezettségét kell figyelembe venni, hanem a beteg egyéni sérthetetlenségének (privacy) és az orvosi beavatkozás visszautasításának jogát is. Ezeknek bírói figyelembevételéhez azonban New Jersey államban új törvényekre lenne szükség. így tehát remélni lehet, hogy Muir főbíró döntése egy új irányú jogi fejlődés kezdetét jelenti. Amíg a döntés a jelenlegi orvosi gyakorlat- nakbiztosított szilárdabb, törvényes alapokat, nem volt képes a kérdés teljesen kiegyensúlyozott elbírálásához eljutni, mivel a szándékos emberölés és az erőszakos testi sértés ellentétes veszélyeinek lehetőségét nem küszöbölte ki teljes mértékben. A probléma teljesen kiegyensúlyozott megvizsgálása nem jogi, hanem erkölcsi kérdés, és ilyen szempontból mindenekelőtt figyelembe kell venni azt a tényt, hogy ma az orvostudomány az élet és a halál közötti átmeneti vegetatív állapotot hosszú ideig fenn tudja tartani. E- zenkívül le kell mérni az orvosi beavatkozás szabad elhatározásból történő visszautasításának súlyát is, különösen akkor, ha az a betegség válságát megelőzően született, és egy megbízott, vagy törvényesen
