Agrártudományi Egyetem Tanácsának jegyzőkönyvei, 1965-1966
1966. január 15.
hanem a kivitelező'szempontjából is, ezért a FM és ÉM-hez fordultunk, hogy a j övő évi kijelölést, ill. hitelösszeget 38 millió It-ra emeljék fel. Az eddigi lemaradások miatt ugyanis évenként sok milliós vesztesége van a FM- hek a meg nem valósult beruházási hitelek folytán. Ebben az ügyben még nincs végleges döntés. Amennyiben változatlanul marad a 28 millió Jt-os kijelölés, á folyamatban lévő épületeket kell feltétlenül befejezni.,, üzem- be helyezni, mert ez az egyetemi érdek mellett /hallgatói társalgók, kollégiumi férőhelyek, tantermek/ népgazdasági érdeket is jelentenek. Kihatással van a jövő évi munkára az ezévi beépités mértéke is, mert a f. évben elmaradt építéseket á befejezés érdekében az átadásra kerülő létesítményeknél ütemezni kell. A VI.szakasz kiviteli tervdokumentációjának megküldése után az ÉM.25-.ÁÉV—ot felkértük a kiviteli szerződés megkötésére. A vállalat minden eszközzel huzza.a szerződéskötést, hogy ne kelljen ebben a kérdésben kötelezettséget vállalnia.1 ... ----- _ - .... _ _ . ... A kivitelező vállalat ellen az év folyamán több alkalommal peres eljárást kellett, kezdeményezni rossz minőségű munkák miatt, "vagy különböző késedelmekért, Az inditott pereket általában ne gnyértük,' a Döntőbizottságok kötelezték a vállalatot a hibás munkák dijtalan kijavítására, sőt mintegy loo.ooo.'- It kötbér fizetésére is. b./ Egyéb rovat... . .. . . . .. ... Az ÁÉTV már 1964;. éV végén leszálli'tóttá. a teljes kiviteli tervdokumentációt. Az ÉM.25.sz.Állami Építőipari V. azonban a tervek hibái miatt többszöri észrevételt tett, sőt 3 alkalommal a KDB előtt perrel támadta"meg az Egyetemet késedelmes és hibás tervszolgáltatás"miatt. A Döntőbizottság minden esetben felmentette az" Egyetémét, "elmarasztalta a tervező vállalatot és mintegy 15a.öoo.- It kötbér fizetésére kötelezte,. Ezt nagyrészt a kivitelező vállalat kapta, .kisebb, részben az Egyetem. ... A kiadott’ tervdokumentáció sok tekintetben hibás,’ A hibák miatt nagyon sok észrevétp-l jelentkezik a kivitelező résiéről és részünkről is. A" hibák fő oka a?, hogy a térvező vállalat nem gondoskodott olyan miszaki-gäzda- sági irányitó tervezőről, aki program szerint kézben tartotta volna az egész munkát és az épitész tervező körül olyan személyi ellentétek jelentkeztek, hogy a szaktervezők nem.fogadták el annak irányítását. . A tervhibák közül legjelentősebb az állandóan jelentkező költségtöbb le" t,". Szinte minden költségvetéssel szemben olyan jelentős mértékű árfellebbe- zés beadására kerül sor, ami megengedhetetlen és a tartalékösszegből kigazdálkodni nem lehet...................... . Az eredeti beruházási program 156,8 millió Jt-os költségelőirányzata a kiviteli tervek elkéézitése után 199.9 millió ?t-ra növekedett. A program- módositásra már 1964,augusztusában előterjesztést tettünk, "de számtalan . tárgyalás és vizsgálat után az uj programot csak 1965."augusztusában hagyta jóvá az QT. és FM.*. Ezt követően külön/részlet'es vizsgálatot kezdtek-,, melyet az OT,Beruházási Irodája végzettemért a programmódosításnál ‘az Egyetem időközbeni költségnövelő intézkedésére gyanakodtak a főhatóságok. A lefolytatott vizsgálat a b.eruházó Egyetemünk szerepét teljes mértékben tisztázta és megállapította,, hogy'intézkedéseinkkel nem vagyunk okozói a költségtúllépésnek, ill, a most"előállott beruházási helyzétnek. A vizs-" gálát megállápitása ebben a vonatkozásban elsősorban az ÉM.Általános Épülettervező V. részére hátrányos1.
