Agrártudományi Egyetem Agronómiai Kar kari tanácsának jegyzőkönyvei, 1953

1953. január 30.

- 5 Növénytanból a hallgatók tudása kiekegitőy azonban egy kicsit elbont. A vizsgák tapasztalatai azt bizonyítják,>hogy a hallgatók ismereteiket non kapcsolják kellően össze a mezőgazdaság gyakor-. latával. Például amikor a virágzatokról felelnek non hivatkoznak^- hogy az egyes virágzat! tipusok mely termelt növényünkre jelien--'" zők. Helyes lenne, ha a tanszék ilyen módszerekkel is ráterclnc a hallgatók figyelmet az alaptárgyak ós a növénytermeléstan közötti szoros kapcsolatra, illetve a növénytan szerepére a növénytermelés gyakorlásában* A vizsgáztatás módszere a legjobbak közé tartozik*

Állattan» E tárgyból érték el hallgatóink a leggyengébb, eredményeket, Ennek c-gyik oka az, hogy nem tanulták e tárgyat sem folyamatosan, s tanszék sem követett cl mindent, hogy a nehéz tárgyat évközben tanulják meg* Ezért fordult elő, hogy- egyes részleteket ha tudtak is a hallgatók, az anyagot összefüggően nem tudták. Hiba volt, hogy nem mutatott rá a tanszék időben a tananyag azon fontos elméleti és gyakorlati részére, melynek tudását a vizsgán helyesen minden hallgatótól megköt vetclték, .

A II. évfolyam vizsgareöményci:

3.44

Bukottak számat

Meg nem jelentek száma: ■v

t

Szerves kémia

20

IS

Mikrobiológia

3.49

1

18

Állatélettan

3.28

40

20

I

Pizikai és

•

kolloid kémia

3.43

11

\ 18

Szerves kémiát E tárgyból is többen vizsgáztattak#Az elbírálás nem volt egységes, A hallgatók felkészültsége általában megfelelő volt. Csak a leggyengébb cídttcl mutatkozott az a lap fogalmakban való járatlanság.

Mikrobiológiai) A tanszék részben,igen jól előkészítette a vizsgát a rendezett kiállítással. A hallgatók felkészültsége általában megfelelő volt, bár e tárgyból is, főként a vizsgaidő alatt készültek fel, amit bizonyít

\z is, hogy az első napok

IC,

T