Magyar Agrártudományi Egyetem / Agrártudományi Egyetem Mezőgazdaságtudományi Kar kari tanácsának jegyzőkönyvei, 1949-1950
1950. január 24.
- 4 • / Kétségbeesett. Katasztrofális volt a színvonal, kérdőbbent a rendkívül gyenge eredményen. Ez nam abból adódott, hogy egyesek nem tudták kifejezni magukat, hanem a kifejezett nemtudásból. Dr. Mát hé Imre egyetért Hprn Artúrral. Szakköri taggal szemben feltétlenül indokolt nagyobb kívánalommal fellépni. - További nehézségként merül fel, hogy a biológia tárgynál a jelen helyzetben 3 vizsgáztató is van ugyanabból a tárgyból. Erre is. jó volna megoldást keresni, hogy egy hallgató ne három részletben tegye le a kollokviumot. Tekintettel arra, hogy dr. Győrffy és dr. Bálint közösen adták le az anyagot, két vizsgáztató indokolt. Pro dékán megjegyzi, hogy ez azért is nehéz, mert a szabályzat szerint negyedóránál tovább nem szabadkérdezni, nem is valószínű, hogy 3 vizsgáztató egy hallgatót ennyi idő alatt levizsgáztasson, a mellett az osztályozás is nehéz. Megígéri, hogy dr. Győrffy Barnával beszélni fog ebben az ügyben. Dr. Máthé Imre további nehézségként felhozza? hogy valamely tárgyból nem volt jegyzet. Ebben az esetben a hallgatóság kéri ennek f Így ^Lembe vét elét. Kolbai Károly megemlíti, hogy technikai okokból a növénytermeszté" ' tani jegyzet pen teljes, mert egyes részletek most vannak kiforrásban és ezeket korai volna még papírra vetni, de ez rendeződik és a II. félév végére a jegyzet teljes lesz. Kaptak ugyan egy jegyzetet, de ez kritikán aluli volt, tömve kijavíthatatlan hibákkal * Ezt a kérdést úgy oldották meg, hogy most már a tanszéken Írják a stencilt. tj A •* 4 Pro dékán közbevetően megjegyzi, hogy a jegyzet hiányát erősen figye- Iem.be kell venni. Volt olyan tapasztalata, amikor ugyanannál a tantárgynál az anyag egy részéből volt jegyzet, a másik részéből nem. Aránytalan volt a különbség a hallgatók tudásában. Nem tudtak tájékozódni. , , Kolbai Káról? megemlíti még, hogy nagy elfoglaltságát azért vállalta, hogy a most kialakuló kérdésekben minél verzátusább legyen. /Viljamsz könyv áttanulmányozása, stb./. j Dr. Máthé Imre? Általános megoldásként a Tanulmányi Iroda azt jav soína, hogy az egyes hallgatókról megküldött tanulóköri jelentések /tájékoztató lapok/, ahol a hallgatók priusa van lefektetve, vétessenek nagyon figyelembe. Ha ezt megteszik, akkor egyénhez szabva a- dódnak a kérdések. Ess indokolt is. Dr. Kuthv megjegyzi, hogy a tájékoztató lapok nem minden esetben le- hefcnek ‘irányadók• Tapasztalata alapján nem minden esetben felelnek meg a valóságnak. Nem tudja, hogy a hallgatok szakmai fejlettsége általánosságban, vagy pedig egy bizonyos tárgyra vonatkoztatva állapíttattak meg? Tamássá István közli, hogy a hallgatók tanulóköri munkájának a kiértékelése alapján állították össze a tájékoztató lapokat. Dr. Authv és Ír. Horn a tanulóköri kiértékelés nem tartja objektivnek. Dr. A-áthé Imre ezzel kapcsolatban megemlíti, hogy a Tanulmányi Iroda oktatási osztálya körözvényben kérte a szakkörök munkájának a kiértékelését. Ennek ki kell térni arra, hogy a tudomáhyo? segédszemélyzet mit ért el a szakköri munkával, érdemes volt-e megszervezni a szakköröket, meg lehet említeni a jó munkát végzett hallgatókat is. Kuth>7 Nándor javasolja, hogy a szakköri munka késői indulására..
