„Javítva változtatni”. Deák Ferenc és Zala megye 1832. évi reformjavaslatai - Zalai gyűjtemény 49. (Zalaegerszeg, 2000)
Zala vármegyének az országos kiküldöttségnek rendszeres munkáira tett észrevételei - IV. A törvénykezési tárgy (jogügyi munkálat)
nak nincs semmi sérelme; a másodikra nézve azonban megjegyeztetik az, hogy mivel nemes embernek a városi bíróság adósság dolgában különös kötelezés nélkül ítélő bírája nem lehet, ezen kötelezés a 3. § szerint nem is általános, hanem világos és meghatározott légyen, s a kötelezőnek halálával tüstént megszűnvén, gyermekeire vagy örököseire ki ne terjedjen, mert az olyan bíróságot, mely előtt valaki a törvénykezés rendes folyamata szerint port állani köteles nem volna, minden efféle különös kötelezéseknél úgy kell tekénteni, mint válosztott bíróságot, melynek ítélő hatalma törvényeink szerint az egyik válosztónak halálával elenyészik. Továbbá éppen nem elfogadható a 4. §-nak azon javallata, hogy midőn valaki városi birtokát kötelezte adósságáért, mint különös hypothecát,252 személyes nemesi jussainak elmellőzésével a városi bíróság által ítéltessék meg, mert a hypotheca csak a hitelezőnek bátorságára volt kötelezve, s azáltal a kötelező törvényes jussairól le nem mondott; és valóban senkinek eszébe nem jutna valamely földesurat azért, mert egy másik földesúrnak fundusán253 lévő szőlejét nevezte ki különös hypothecának adós levelében, azon adósság eránt úriszék elejbe idéztetni. Nem elegendő ok ezen javallatnak elfogadására az, amit a kirendeltség a bírói ítélet végrehajtásának ezen esetben előfordulható nehézségeiről felhozott, mert a végrehajtás itt is, mint sok más esetekben compassus254 mellett késedelem nélkül megtörténhetik. Az adósságok akár házbérből eredjenek, akár auszugálisok,255 akár kötelezettek legyenek, a nemes embernek egyenesen személyét illetik mindenkor, s így a személyes nemesi jussok megsértése nélkül városi bíróság elejbe nem tartozhatnak; ugyanazért mindazon okok, melyek az ezen tárgy eránt béadott különös véleményben felhordatnak, fontosak és törvényesek lévén, különös figyelmet érdemelnek, s azoknál fogva a javallott cikkelynek 5. és 6. §-ait elfogadni nem lehet. Az adóbéli hátramaradások eránt azonban, minthogy ezek egyenesen a városi fekvő birtokért járandók, a közjó előmozdításának tekénte- téből is a városi bíráskodás helybenhagyható. A 7. § a törvényes renddel tökéletesen megegyezvén, helybenhagyható. A 8. § azon városi lakosokat, kik magokat nemeseknek állítják, de a nemességet bebizonyítani nem képesek, városi bíróság alá tartozóknak rendeli, s ez a törvényes igazsággal éppen nem ellenkezik. De ugyan ezen § a városban lakó nemeseknek nemtelen szolgáikra is mind a személyt, mind az értéket tárgyozó kérdésekben kiterjeszti a városnak ítélő hatalmát, ezt azonban elfogadni nem lehet, mert ami ezen szolgák értékét illeti, ha a falun vagy mezővárosokban lakó nemes ember kétségtelenül törvényes bírája szolgájának, minden ingó értékbéli pörökben nincs semmi helyes ok, nincs semmi törvény, mely miatt őtet ezen bírói jussától meg lehetne fosztani akkor, 252 Zálogot. 253 Telkén. 254 Végrehajtó levél. 255 Hiteljegyzékekbe felvettek. 96
