Régészeti tanulmányok - Zalai Gyűjtemény 6. (Zalaegerszeg, 1976)

Horváth László: Kelta temető leletmentése Miklósfán

Az 1. sír másik, „barokkos" díszítésű karperecének analógiáit Hunyady a LT, С periódus díszesebb, nyitott karikáinál közli.

11 Ezek a filigrános díszítésű karperecek a LT/C

2 idején jelennek meg.

12 Ezeken kívül még egy vaskarperec töredék került a felszínre az 5. sírból (II. t. 1.). Az üres karperec korhatározásra alkalmatlan. Bronzlánc : Az 1. sírból származó, feltehetően nyakláncként használt bronzlánc (I. t. 1.) a késővaskor csaknem mindegyik periódusában szerepel ékszerként.

13 Tálak: A 2. sír táljának (I. t. 7.) leírásánál már említettük, hogy az Hunyady 4. táltípusához áll legközelebb. Hunyady LT.Ci periódusba sorolja ezt a formát, ugyanakkor megjegyzi, hogy a LT/C2 periódusban is szerepel még.

1/4 Ugyancsak ehhez a típushoz sorolhatjuk a 4. sír egyik (II. t. 5.) és az 5. sír tálját (II. t. 7.). Szokatlan formájú a 4. sír másik tálja (II. t. 3.). E szokatlan forma magyarázatánál osztoznunk kell Hunyady véleményével, aki korongon készült példányok durva utánzatának írja le az ilyen darabokat. A hasonló nagydémi tál ugyancsak késői környezetben került felszínre.

15 Csupor : Korhatározásunknál figyelembe vehető csupor csak a 2. sírból került elő (I. t. 8.). Az élesen törtprofilú csupor, amely inkább már — kis méretét tekintve — csészeszerű, legjobb analógiáját Pécs—Téglagyár területéről ismerjük.

18 A lelőhelyről szórványként bekerült anyag LT/C2 környezetre utal. Urna alakú edények: Az 5. sír urna alakú edénye (II. t. 6.) Hunyady 10/c. típusának felel meg és késői környezetben is előfordul.

17 A 4. sír edénye (II. t. 4.) már valamivel nyújtottabb forma, válla erősebben hangsúlyozott. A 13/a típusként meghatározott formát az egész LT/C végéig megtaláljuk.

18 Az urna alakú edények közül a legalkalmasabb korhatározásra a 6. sír edénye (5. kép). Az edényt biztosan a LT/Di periódus kezdetére keltezhetjük.

19 Talpas edény: A II. t. 8. alatt bemutatott „Fußvasen" a miklósfai temető talán legfontosabb darabja. Az edény nyújtott talpas formája eddig ismeretlen volt hazai leleteink között, amennyiben a talpas és általában füles amphorákat nem sorol11 Hunyady 1944. 98. l- KKM, 40. — J. Filip, i. m. LXXXV. 11—15. — I. H. Crisan, Descoperiri celtice de la Cluj, Petelca si Seica Micä. AMN X(1973), I. t. 1. 13 Hunyady 1944, 105. 14 Hunyady 1944, 129. 14. kép 4. 15 Hunyady 1944, 133. — Hunyady 1942, XII. t. 4. 16 Hunyady 1944, 138. — Hunyady 1942, LVII. t. 10. — Hunyadi, Leletanyag, Rég, Füz. 22, (1957), 110. <

7 Hunyady 1944, 144. — Hunyady 1942, LXXXVIII. t. 9. 1

8 Hunyady 1944, 14&. — Hunyady 1942, LXXXIV. t. 4. 19 J. Filip, i. m. CHI. t. 16. (zömökebb típus). — Hunyady 1944, 146., 20. típus