Béli József: Az 1945-ös földreform végrehajtása Zala megyében - Zalai Gyűjtemény 4. (Zalaegerszeg, 1977)
A felosztott birtokkal kapcsolatos viták
A községi földigénylő bizottság fellépésére jellemző, hogy a járási rendőrkapitányságnak a traktor visszaadását elrendelő határozatát ,,. . . minden értesítés nélkül visszaküldte. . ," 14 A parasztok sem egységesek. A hencse-pusztaiak ellen vilma-majoriak léptek fel. Kérik a Vilma-major épületanyagának köztük való felosztását. Sőt új bizottság alakítását és hencse-majoriak juttatását is igénylik. Végül ebből a küzdelemből a volt birtokos jutott ki, legalább egy ideig, győztesen. Visszakapott 76 holdat, s 1947-ben már panaszt emelt, hogy 5 szekerét elvették 1945-ben, és 24 állatból csak hármat hagytak vissza. 15 A korai fellebbezőkhöz tartozott Hűvös József Botfa községből. Birtokainak területe meghaladta az 1000 holdat. Panaszát már április 29-én beadta helyette Hűvös Rezső, mint a birtok egyik örököse. Július 13-án újabb fellebbezés. A Megyei Tanács mindkettőt elvetette. Az elsőt mint illetéktelent, a másodikat mint alaptalant. 10 Somsich Antal gróf ellenállási mozgalomra hivatkozva birtokából 300 hold visszahagyását kérte. A Nemzetgyűlés Politikai Bizottsága kellő indok hiányában elvetette. 17 A Budapesti Központi Papnevelde birtokainak központja Zala megyében Kiskomáromban volt. Ennek ellenére a volt tulajdonos még sem itt kérte a föld meghagyását, a 100 holdat, és ezenkívül alapítványra még 100 holdat, hanem Galambok határában. 18 Igényét 1946 elején újabb fellebbezéssel kéri teljesíteni. Nyíltan megírják, hogy a jó minőségű Ságot-pusztát kérik. Ha ezt megkapják, hogy a juttatottakat sérelem ne érje, kishaszonbérletbe adják. A pusztát azért is kérik, mert ott gazdasági épületek voltak. Ha Ságot-pusztát nem kapja meg, akkor 18 hold szőlőt és gyümölcsöst kcr vissza a papnevelde. Mint nem mezőgazdasági üzemet kéri a téglagyár visszajuttatását. Nagyon érdekes a régi feudális eredetű kiváltság felelevenítése: a régi vásárjogot kívánják továbbra is megtartani. Az OFT állásfoglalásában elfogadta a papnevelde igényét a jobb földekre, a vásárjogira vonatkozóan pedig azt írja, hogy ,.a vásártéri haszonvételt (regálé) fel kellett függeszteni, mert jogi sorsában megfelelő rendelkezés nincs." 19 Az előzőekben említettük, hogy a papnevelde 100 hold alapítvány birtokot is kért. Az igényt a nagykanizsai Tanács elveti éppen a papnevelde indoklásával. „Ebből az okból, de azért is, mert a megváltás alól mentesített 100 kat. hold ingatlan az alapítványi cél megvalósítását — annak közérdekű volta esetén sem — biztosítaná, amint ez a panaszosnak a Megyei Tanácshoz 29,1945. szám alatt beadott panaszából kitűnik, ...a Megyei Tanács a fellebbezésnek helyet nem adott." 20 14 Járási rendőrfőkapitányság levele, 1946. július 16. ZFI. 81. cs. Szentkozmadombja. Zml. 15 Uo. Kecskéméthy Lászlóné panasza. 1947. május 12. Zml. 10 MT határozata. 1945. auguszttus 7-i jegyzőkönyv, ZFI. 27. cs. Elnöki, botfa község. Zml. 17 Nemzetgyűlés Politikai Bizottsága határozata gr. Somsich Antal ügyében, 1945. szeptember 27. OF—1945/2CÍ973. sz. и Budapesti Központi Papnevelde fellebbezése, 1945. szeptember 11. OF—1945/8707. sz. 1i) Uo. Fellebbezés 1946. február 6. 20 MT határozata, 1945. június 15. NFI. 8. cs. Kiskomárom, Zml.
