Vízügyi Közlemények, 2003 (85. évfolyam)

4. füzet - Rövidebb tanulmányok, közlemények, beszámolók

Vízügyi Közlemények, LXXXV évfolyam HOZZÁSZÓLÁS 2003. évi 4. fizet Balogh Edina: A Felső-Tisza árvízi kockázatainak gazdasági hatásai című cikkéhez (Megjelent a Vízügyi Közlemények LXXXV évfolyam, 3. füzetében) DR. KERTAI ISTVÁN és FARKAS PÉTER Balogh Edina, cikkében, a Felső-Tisza árvízvédelmi fejlesztésére vonatkozó „reálisan számításba vehető alternatívákra kísérel meg gazdasági elemzést végezni, az egyes változatok gazdasági hatékonyságának összehasonlítása céljából." A gazdasági hatékonyság elemzését pedig „az egyes árvédekezési alternatívákhoz tartozó költségek, valamint az árvíznek kitett területek esetleges elöntéséből keletkező károk meghatározásával" kívánta elvégezni. A Vásárhelyi-terv továbbfejlesztése kapcsán, a terv tartalmára és előirányzott költségeire vonatkozóan, többször hivatkozik a VÍZITERV-Consult Kft. által készített tanulmányra (VÍZITERV 2001). Tekintettel arra, hogy mind a műszaki tartalomra, mind a költségekre vonatkozóan jelentős eltérést találunk a cikkben szereplő adatok és a tanulmányunkban szereplő adatok között, némi pontosítást tartunk szükségesnek. A Szerző a cikk első pontjában megjegyzi (helyesen), hogy a Vásárhelyi-terv műszaki koncepciója a Felső-Tisza vidéken vizsgált öt tározóból (felső-túri, szamosközi, Szamos-Kraszna közi, beregi és bodrogzugi) három tározó (felső-túri, szamosközi, Szamos-Kraszna közi) megépítését javasolja. A cikk további részében azonban a „Vásárhelyi-terv módosítása programban előirányzott három tározóként" a beregi, szamosközi, Szamos-Kraszna közi tározó szerepel. A hivatkozott VÍZITERV-tanulmány a beregi tározó (vizsgált változatban való) kiépítését, éppen a túlzottan magas költsége miatt, egyértelműen nem javasolta, és az, az elfogadott VTT programba nem is került be. Ha a Szerző következetes kívánt volna lenni, az összefoglaló táblázatának (III. táblázat) vésztározókra vonatkozó költségmezőjébe 30,45 helyett 6,31 milliárd Ft-ot kellett volna írnia, vagy a ki kellett volna emelnie, hogy az általa vizsgált „szcenárió" nem felel meg a VTT-programnak. Hasonló pontatlanságot találtunk a töltésemelések költségadatainál. A Szerző kijelenti, hogy a „költségadatok alapjául a Vásárhelyi-terv felmérései szolgáltak (VIZITERV 2001)". Ez teljességgel nem lehet igaz, mivel a tanulmányunkban további 2 m-es töltésemeléssel egyáltalán nem foglalkoztunk. A tározók költségszámításával megegyező módszerekkel azonban számításokat végeztünk az 1 m-es töltésmagasítás költségeire. A töltésemelés költségeit védelmi szakaszonként, és kezelői bontásban összesítve adtuk meg. A tanulmányunkban szereplő védelmi szakaA kézirat érkezett: 2005. IV. 13. Dr. Kertai Iswán dr.k.i.okl. mérnök, a VÍZITERV-CONSULT Kft. (Budapest) műszaki igazgatója. Farkas Péter f.p. oki. mérnök, VÍZITERV-CONSULT Kft. (Budapest)