Váci Hirlap, 1925 (39. évfolyam, 1-94. szám)
1925-03-04 / 17. szám
Az anyakonyifwezető hírei 1925. febr. 24-től—1925. márc. 3-ig születtek: Márton József földmives leánya Erzsébet, rk. , Nazobraveczky Gyula mozdonyvezető fia Tibor, g. kát. —, Uhlik János földmives leánya Magda, rk. —, Je- szenszki József fegyőr fia József, rk. —, Oravecz Ferenc földmunkás leánya Erzsébet, Juliánná, rk. , Maitin- kovics Gyula sütősegéd fia József, rk. —, Móricz János bognármester fia Ottó, rk. —, Schwarcz Aladár kereskedő leánya Edit, izr. —, Maloveczki Ferenc csizmadiamester fia István, rk. Meghaltak Balázsovics István 3 napos, rk. —, Pásztor Janos betonmunkás 45 éves, rk. —, Bozóki János napszámos 22 éves, rk. —, Pápa Jánosné sz. Szandányi Mária 48 éves, rk. —, Pozsár Sándor ny. járásbirósági dijnok 45 éves, rk. —, Halahia Bertalan kefekötőmester 44 éves, rk. -, Kovács Lajos földmives 22 éves, ref. Házasságot kötöttek: Csorba György népzenész, rk. és Bujka Juliánná, rk. A pestvidéki kir. törvényszék, mint büntető biróságtól. B. I. 18012. /-------------------/ 11. szám. 1923. 7 A Magyar Állam nevében ! A pestvidélii kir. törvényszék, mint büntető bíróság sajtó utján elkövetett becsületsértés vétsége miatt Dercsényi Dezső alien a vád- tanécsrak B. I. 18012[ 1973j8. számú vádhatározatában foglalt vád felett Somogyi Jenő kir. itélőtáblabiró mint elnök, Tempich Jakab kir. törvényszéki bíró és Orosz Ferenc kir. ítélőtáblái bíró, valamiut dr. Kulinsák Imre kir. törvényszéki jegyző mint jegyzőkönyvvezető részvételével, dr. Schepácz Gyula mint főmagánvádló kéyáiselőjének a szabadlábon levő vádlottnak jelenlétében Budapesten 1924 évi szeptember bó 5. napján megtanett nyilvános főtárgyalás alapján, vád és védelem meghallgatása után meghozta a következő Ítéletet: Dercsényi Desső vádlott r. kath. vallásu, Sajószentpéter születésű váci lakos magyar állampolgár, lapszerkesztő és nyomdatulajdonos, 2 gyermek atyja bűnös az 1914. XLI. te. 2. §-ába ütköző és az 1914. XLI. te. 4. §. 2. bekezdése illetve 3. §. 2. bek. 1 tétele szerint minősülő sajtó utján elkövetett becsületsértés vétségében, amelyet úgy követett el, hogy a Váci Hírlap 1923 évi november hó 18-án Vácott megjelent 47-ik számáben »Herostratesi dicsőség című« Vicinus álnévvel irt vezércikkében fűmagánvádló személyéről becstelenitő lealacsonyító és megszégyenítő kifejezésekkel irt. Nevezetesen a következőket, »Hogyan már minden pör pör? Hát erkölcsi kötelességei nincsenek többé az ügyvédnek? Hál nem az első és legszebb ügyvédi ténykedés ilyenkor kijelenteni, hogy nem, ezt én nem vállalom, arra hogy kirángassam a talajt egy váci kulturintézet alól nem vállalkozom. Továbbá:... de hiába házalt a kliens az ügyvédeknél, nem akadt egy sem, aki a port vállalta volna. Miért? Mert van egy kis lelkiismereti figyelmeztetés a lelkekben »respice finem,« kit teszel tönkre. Azután ... ez a kihivő eset is csak lázbeteg helyzetünknek egy ferde hajtása, mely elsorvad. Engediék meg nekem azt a hitet, hogy ilyen port egyetlen máa váci ügyvéd nem vállalt volna. Az igazságot kikeresni, ahol egy kulturház tönkretétele igazolhatja az ügyvéd sikeres munkáját, olyan herosztratesi dicsőség, amiből egyetlen jogász sem kérhet: Végül... nem csodálkozni. hanem megbotránkozni a mai időkben már semmin sem szabad.« A kir. törvényszék ezért: Dercsényi Dezső vádlottat az 1914. XLI. te. 4. §. 2. bek. alapján a btk, 92. §. alkalmazásával 200.P00 azaz kettőszázezer korona pénzbüntetésre mint főbüntetésre, ezenfelül 100.000 K azaz egyszázezer korona pénzbüntetésre mint mellékbüntetésre Ítéli: A pénzbüntetést behajthatatlansága esetére az 5340|1924. M. E. sz rendelet 7. §-a alapján 50.000 (ötvenezer) koronán kint 1—1 (egy-egy) összesen 6 (hat) napi fogházra kell átváltoztatni: A pénzbüntetést az Ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 nap alatt kell végrehajtás terhével a pestvidéki kir. ügyészségnél az 1892. XXVII. te. 3. §-ában meghatározott célra megfizetni. A vádlott a Bp. 480. §-a értelmében köteles az ezután felmerülendő bűnügyi költséget az államkincstárnak megtéríteni. Köteles vádlott ezen itéletnt a Vácon megjelenő »Váci Hírlapban« egész terjedelmében közzétenni saját költségén, az 1914..XIV. te. 40. §. foglalt intétkedések megállapítását mellőzi. I tn d © k o I á s. A kir. törvényszék a vádlott beismerése alapján az alábbi tényállást állapította meg: Dercsényi Dezső a Vácon megjlenő »Váci Hírlapnak« felelős szerkesztője ér tulajdonosa a lap 1923 évi november hó 18-án megjelent 47-ik számában egy ismerőse által Vicinus álnéven hozzáintézett »He- rosztatesi dicsőség« cimű levelet tette közzé, amelyben dr. Hornyánszky Zoltán főmagánvádló személyére illetve működésére vonatkozóan a rendelkező részben részletesen leirt kitételek foglaltatnak. Vádlott a kérdéses levélíróját megnevezni nem akarta, de a cikkért a sajtójogi felelősséget vállalta, egyben beismerte, hogy a cikkben a fő- magánváelő ügyvédről van szó és az ottani kitételek ő reá, illetvei mű ködésére vonatkoznak. Azzal védekezett, hogy a főmagánvádlőt személyéb n megsérten nem akarta, csak kritikát gyakorolt a íőmagánvánló-ügyvéd működése felett, amikor az egy fejlődésnek indult kulturintézet tönkretételét akarta elősegíteni azzal, hogy az ajándékozó részéről megbízást vállalt és az ajándékozási szerződést hatálytalanítani akarta. A főmagánvádló eljárása, aki akkor Vác képviselője volt, általános megbotránkozást keltett Vácon és igy a közérdeket ta rtva szem előtt, tette közzé a levelet. Úgy gondolja» hogy a jogos kritika határát nem lépte túl. jrócíép Underwood, Remington, Royal stb., stc. 2 már 2,800,000 K-tól jótállással Fodor Írógép vállalat Budapest, V., Zrinyi-utca 11 Telefon 107 -98. A ki*-. törvényszék úgy találta, hogy á cikkben megjelent és különösen a rendelkező részben részletezett kitételek összeségükben sértőek, becstelenitők illetve lealacsonyítok, amennyiben tulajdonképen azt tartalmazzák, hogy főmagánvádló-ügyvéd egy a közerkölcsbe ütköző ügyet vállalt, olyant, amelyet más ügyvéd el nem vállalt voma. A vádlott jima védekezésének, hogy a főmagánvádló eljárása megbotránkozást idézett elő Vácon, a kir. törvényszék csak nlyan értelmezést tudott adni, hogy Vácon helytelenítették azt, hogy az ajánaékoző részéről a megbízást épen főmagánvádló- Vácnak akkori képviselője vállalta, a város kulturintézetével azemben erre való tekintettel nem tartotta szükségesnek és nem rendelte el a bíróság a valódiság bizonyítását sem. Az pedig, hogy főmagánvádló a megbízást elvállalta, önmagában véve nem erkölcstelen cselekedett, mart a megtartandó perben a bíróság úgyis eldöntötte volna, hogy az ajándékozási szerződés hatálytalan! t- hatő-e, avagy sem. Vádlott tehát azzal, hogy a kérdéses cikkel közzétette és igy annak tartalmával egyetértett, a jogos kritikának a határát kétségtelenül túllépte éB cselakménye az 1914. XLI. te. §-ába ütköző, ä te. 3. §. 2. bek. 1. pontja szerint minősülő és a 4. §. 2. bekezdés szerint büntetendő sajtó utján elkövetett becsületsértés vétségének a tényálladekát teljesen kimerítvén űt ebben bűnösnek kellett kimondani, A büntetés kiszabásánál a kir. töevényszék súlyosító körülményt nem észlelt, ellenben a Btk. 92. §-ának az alkalmazására indokul szolgált nyomatékos enyhítő körülményekül mérlegelte a vádlott büntetlen előéletét, bsismerését, családi állapotát és azt, hogy a nemes célnak vélt szolgálni, a főmagánváelót személyében megbán rani nem akarta, s ez alapon a rendelkező részben irt pénzbüntetést találta a vádlott bűoörsége fokával arányban állónak. A fokozatos vagyon felelősség kimondását (1914. XIV. te. 40. §.) mellőzte a kir. törvényszék, mert a kérdéses lap és nyomdavállalat tulajdonosa maga a vádlott, aki a biztosítékot is letette. Az ítélet közzétételét azért kellett elrendelni, mert azt a sértet* főmagánvádló kérte (St. 43. §.) Az Ítélet egyéb intézkedései a felhívott törvényszakaszokon alapulnak. Budapest, 1924. évi szeptember hó 3. napján. SOMOGYI sk. ft. elnök. R 1 18012 / 1,1 B- L 1923“/ 14 SZ- (p- H‘) Ez az Ítélet jogerős és végrehajtható Bpest, 1925. évi január hó 31. napján, dr. GEGUS s. k. A kiadmány hiteléül: olvashatatlan aláírás s. h. tisztv. (P. H.) TEMPICH sk. előadd. A kiadmány LÉVAY s. h. t. 16. B. 11905 1924. 14. szám. A Magyar Állam nevében ! A budapesti kir. ítélőtábla, mint büntető bíróság sajtó utján elkövetett rágalmazás vétsége miatt vádolt Dercsényi Dezső ellen folyamatba tett bűnügyet, melyben a pestvidéki kir. törvényszék 1924. évi szeptember hő 5-én B. I.—/ 12. szám alatt Ítéletet hozott, a főmagánvádlőnak súlyosbításért, a vádlottnak a bűnösség kérdésében bejelentett felebbezése folytán 1924. évi december hó 17-én tartott nyilvános felebbviteli főtárgyaláson, melyben Auer Károly tanácselnök, Gadó István és dr. Kendi Elemér itélőbirák vettek részt, a vád képviseletében dr. Sepácz Gyula ügyvéd, mint a főmagánvádló képviselője járt el, viszont a vádlottat, ki személyeaeu jelen volt, dr. Dach Géza közvédő képviselte, a jngyzőkönyvet pedig Pallaghy Zoltán tanácsjegyző vezette, a vád és védelem meghallgatása után vizsgálat alá vevén> a következőleg i t é B i : A kir. itéiőtábla az elsőfokú bíróság Ítéletét részben megváltoztatja és kimondja, hogy a kiszabott pénzbüntetésért és bűnügyi költségért az 1914. évi XIV. te. 40. §. alapján el»ő sorban a »Váci Hírlap« politikai tartalmú időszaki lap kiadója a biztosítékul letett összeg erejéig felelős ha pedig azokat a biztosíték nem fedezné, DercsényKDezső vádlottól, ezt követőleg a »Váci Hírlap« kiadójától s végül a váci »Pestvidéki nyomda« tulajdonosától kell behajtani, — egyebekben a kir. törvényszék ítéletét azzal a kiegészítéssel hagyja helyben, hogy Dercsényi Dezső a bűncselekményben mint a S. T. 39. §. szerint felelősséggel tartezó felelős szerkesztő bűnös, továbbá, hogy a pénzbüntetés kiszabásáná és behajtásánál az 1921 : XXVIII. te. 5. §-át, az 534011924. M. E. sz. rendelet 4. §-át és a S. T. 41. §-át is felhívja. Indokok: A kir. ítélőtábla az elsőfokú bíróság Ítéletében megállapított tény- álláat a Dercsényi Dezső vádlott beismerése és a »Váci Hírlap« tartalma alapján szintén bebizonyiíottnak veszi és megállapítja még, hogy a »Váci Hírlap« hetenként jelenvén meg, az a S. T. 3. §. szerint időszaki lapo^ képez s hogy politikai'^tartalmú. A tényállás alapján a kir. törvényszék Dercsényi Dezső vádlott bűnösségét helyesen állapította meg, azonban kimondandó volt a S. T. 35. §. alapján, hogy a vádlott mint felelős szerkesztő bűnös, mert a bevádolt cikk szerző sajtójogi felelőségre vonható nem volt. A bűncselekmény minősítése ugyan téves, mert a vádbeli közleményben tényállítások foglaltatnak, amelyek valósága esetén a főmagánvádló közmegvetésnek lenne kitéve, tehát a cselekmény rágalmazást képez, minthogy azonban az a tévedés a vádlott javára szolgált, az megfelelő jogorvoslat Hányában helyrehozható nem volt. A kiszabott büntetést a büntetést a kir. Ítélőtábla a bűnösséggel arányban állónak találta, mert a kir. törvényszék ítéletében felhozottakon felül az is nyomatékos enyhítő körülmény, hogy a vádlott a sajtóközleménnyel egy közművelődés céljait szolgáló intézménynek a fejlesztését s fenntartását kívánta szolgálni. naoar a Váci Hírlapnak jelenleg a kiadója és a nyomdatulajdonos i8 a vádlott, a S. T. 40. §-ban foglalt felelősségi rendet a kir. törvényszé Ítéletének e részbeni megváltoztatásával meg kellett állapítani, mert az i létesített felelősség a pénzbüntetésért és a bűnügyi költségért a mindenkoi kiadót és nyomdatulajdonost terheli. Egyebekben a kir. Ítélőtábla az elsőfokú bíróság Ítéletét indoki alapján hagyta helyben. Budapest, 1924. évi decembnr ho 17. AUER KÁROLY s. k. tanácselnök. dr. Kendi Elemér s. k. előadc B. I. 14. sz. Ez az Ítélet jogerős és végrehajtható. A kiadmány hiteléül: Bpest, 1925. évi január ho 31 napján. (P. H.) olvashatatlan aláírás dr. GEGUS s. k. előadó. segédhivatali tisztviselő. A kiadmány hiteléül: (P. H.) olvashatatlan aláirás s. h. tisztv. Készítette a Pestvidéki Nyomda Vácon. RODOLPH VALENTINO első idei uj attrakciós nagy filmje szerdán, március 11-én a Városi Filmszinházban. Filmjében főszerepet játszik Gloria Swanson, a kinek de la Fal- laise márkival kötött házasságról sokat Írtak a lapok. Glóriának csak e Dben az egyetlenegy filmben partnere RODOLPH VALENTINO Ssülők és gyermekek, ©regek és Halatok filmje »»A flandriai fiú“ Megint a Városi Filmszínház szerda3 műsorából fog beszélni egész Vác Az amerikai „Film Fun“ Írja: „ MClll nehéz megérteni, hogy Jackie Coogan szemét egy millió dollárra bizlosiíoíták. Ahogy ez a kis művész A flandriai fiúban sir és ahogy kacag szeme — azt bámul és csodálni keli . . .“ A francia „Ciné Miroir“: — Olyan nézőteret sem mindennap látni, mint „A flandriai fiú“ előadásán. Egy nagyvilági nő ült mellettem, úgy sirt, mint egy gyerek és az előadás végén igy sóhajtott föl: „Ilyen szívhez szóló filmet még nem láttam . . .“ A német „Der Filmbote": ... ufólérhefetlenü! kedves A flandriai fiúban a kis Jackie. S a filmet különösen élvezetessé teszi, hogy Hollandiában, ebben a kedves országban játszódik a meséje, ott, ahol a ml gyermekeink mint vendégek talán éppúgy éltek, mint Jackie . . . * Ma, szerdán a Városi Filmszínház mutatja be Jackie Coogan idei legjobb filmjét. t\ nagy Jackie-film mellett egy bűbájos szerelmi vígjáték kerül bemutatásra: a népszerű Gunnar Tolnaes „A szerelem szigetén" cimű filmje. A hosszú műsor miatt az előadások pontosan 4, 727, 9 órakor kezdődnek. Fél 3 kor olcsó helyárakkal ifjúsági előadás, a melyen azonban csak „A flandriai fiút“ játszszák. Pályázat A váci ipartestület Jegyzői állásra pályázatot hirdet. Kérvények legkésőbb március hó 12-én déli 12 óráig az ipartestületi elnökhöz nyújtandók be, a hol a feltételek is megtekinthetők. Az elnökség Újságárusáénak napi 20,000 IC fix fizetés és az eladott lapok után tsz százalék jutalékot adok Jelentkezni lehet NEUMANN KÁLMÁNNÁL, Az Est, Pesti Napló,Magyarország bizományosánál Széchényi-n. Eyy Lang—Wolf gyártmányú 31s lovas motor (benzinhajtásra) eladó. Bővebbet az Egyesült szik- vizgyárban 1 Vásártér
