Vasi Honismereti és Helytörténeti Közlemények 2008/4 (Szombathely, 2008)

Salamon Nándor: A szombathelyi Szent Márton-szobor története. 1. rész

tesülhetett, ha valaki tájékoztatta. Ellenvetéseinek némelyike pedig megegyezést mutat a Hírben soroltakkal. Már csak azt nem tudjuk, melyik „forrás” az eredeti és melyik irányba „csörgedeztek” a „hallottak”?

Sződv először a polgármester bíztatására hivatkozott, majd a döntés kritizá- lásával folytatta. „Felvilágosította” az elnököt, hogy meddő pályázat esetén nem szőkébb, hanem új pályázatot szokás meghirdetni. „Nyilván való, hogy nem ezek a legjobbak”"7 - jelentette ki. Miért őket kérték fel? ,/l Rajki félét már először ki kellett volna selejtezni mérete miatt - költségbe való tekintettel is”.11H Kalotai Ottó szobrait jónak ítélte. „Legkevésbé felelt meg Fülöp szobra, mert méretei sem megfelelőek, de felfogása is lehetetlen. Egy ballerina terpeszkedő térdelésben egyenesen kegyeletsértő”.110 Szerinte, akár hat művészt is felkérhettek volna, „mert mások sokkal jobban megközelítették a feltételeket".1*0 Nem kendőzte gyanúját sem: „... hozzá nem értés vagy valamilyen külső befolyás avatkozott a bírálatba”.1'*1 Hosszan előadott ellenvetéseit a „szégyenével” tetézte, amelyet építéstervező társa előtt érez a kudarc miatt, de megnyugtatta magát: „Pedig nincs miért, mert tervezetem igen jó volt, jobb mint a kijelölt bár- melyike. Ezt maguk a szobrászok állapították meg, mielőtt hazamentek Budapestre” 1~* Levelét az esetleges fővárosi hírlap reagálására hivatkozva zárta. Nem a hatósággal, mint a Ilii' szerzője, hanem hírlaptámadással fenyegetőzve.

A kért válaszra a címzett elfoglaltsága miatt várnia kellett. Újváiy Ede minden részletre kiterjedő levele az év utolsó napjaiban készült.18'* Megköszönte a levélíró „őszinteségét” és kijelentette: a felkérést munkássága ismeretében tette, de ez nem ígéret a megbízásra is. , fi pályázat nem volt meddő!” f** a három művészt korrekcióra kérte a bizottság. Rajki védelmében közölte, nem helytálló észrevétel, „hogy a Rajki féle szobor - anélkül, hogy mellette állást foglalnék - költségvetése nem felel meg a kiírásnak, mert étről a jeligés levél felbontása után meggyőződtünk”.185 Felelt a vitatott kérdésekre is: A döntések jeligék alapján történtek; semmi külső befolyás nem érvényesült; a tagok között érdekelt személy nem volt (mind szombathelyi!); a felkért három művész pedig budapesti (pedig több helyi pályázó is volt!); minden szabályos volt, lelkiismerete tiszta, a döntés végleges s ellene nem óhajt semmit tenni. Kitért Sződv vélt sértődöttségére is. Megnyugtatta, az általa elért helyezés nem jelent erkölcsi hátrányt, művészete alábecsülését. Nincs oka a szégyenkezésre sem, hiszen a művészek dicsérték, elismerték kvalitásait. Végezetül arra kérte a művészt, tekintélyére és vezető szerepére hivatkozva, segítsen, hogy a Jelzett nyugtalanság elírnináltassék” j*u mert riasztókig hatna a vidéki városok pályázataira.

Érkezett levél Felsőeőri Fülöptől is, aki a hivatalos értesítést hiányolta, bár a sajtóból már tudomást szerzett a meghívásról. Emlékeztetett a korábbi szombathelyi kapcsolatra (Premontrei gimnazisták hősi emlékműve, 1933.).187

Életjelt adott a másik meghívott, Rumi Rajki is, már az új készülő változatról ejtve szót. Levele arról tanúskodik, hogy talán mégis volt „támogatója” a zsűriben: „B. páter 180 %-ig mellém edit!"1'*11 Szakértőkre hivatkozva jelentette ki: „II. tervem még sokkal finomabb, mint az első volt". Reményét hanti7