Előadások Vas megye történetéről III. - Vas megyei levéltári füzetek 9. (Szombathely, 2000)

Természeti csapások, tűzvészek, járványok Vas megyében a V-XX. században - Tilcsik György: Az 1817. évi szombathelyi tűzvész

mely rósz és nagyon vétkes téteményen jóllehet rajta nem ér ett et ett is, de egyébberánt maga önként sem vallaná meg".

97 Ezért Tóth ügyész az írásban beterjesztett vallomások alapján Stepanek ellen példás büntetést kért.

98 Stepanek József pere az 1817. augusztus 11 -ei városi törvényszéken folytatódott. Ekkor a védelmet ellátó Illéssy Ferenc azzal érvelt, hogy sem az ügyész sem az általa beterjesztett vallomások nem igazolják, hogy Stepanek gyújtotta volna fel a várost, az pedig éppenséggel indirekt bizonyíték Stepanek mellett, hogy ö a tüz kiindulópontjától alig 20-30 lépésre lakik, azaz joggal tarthatott volna, hogy a tüz az ő lakását is eléri. Az ítélet meghozatala során a törvényszék lényegében elfogadta a védelem érvelését, ám azt egyértelműen igazoltnak látta, hogy Stepanek - polgári és céhbeli kötelességét elmulasztva - nem vett részt a tüz oltásban, hanem az idö alatt a Szarvas kocsmában iszogatott, majd illetlen és bosszantó szavakat mondogatva járkált a városban. Emiatt, továbbá korábbi, jelentős adósságokat eredményező magatartása következtében Stepanek rászolgált az addigi tömlöcbüntetésére." Ugyanakkor „minden utóbbi botránkoztatás és bosszúállás ...el távoztatásáért azon vason álló rab személy, mint egy ártalmas és terhes gyanuságban maradt ember, bíróiképpen arra Ítéltetik, hogy rövid idő múlva, dolgainak rendbe szedésével, ezen vásosbul eredete helyére, az Tekéntetes Nemes Vármegyéiül ki nyerendő bátor őrizet mellett, el késértessék és addig is vigyázat alatt tartássék"

m Stepanek védője arra való hivatkozással, hogy mindaddig, amíg valakiről be nem bizonyosodik, hogy bűnös, ártatlannak kell tekinteni, fellebbezést nyújtott be. Emellett azt is szóvá tette, hogy a vádnak miután nem sikerült bizonyítani, hogy Stepanek bűnös, így érthetetlen, hogy a városból való kitoloncolásra ítélik.

101 Az pedig, hogy adósságokat csinált ill. hogy barátja a bornak, „ nem lehet egy embert is elevenen el temetni. Ha a bor ital miatt embereket is a városból ki hajtunk, félő, hogy az impopulatio (népesség) igen megkisebbedik"™

1 Az 1817. augusztus 23-án megtartott városi törvényszéken a vád képviselője alaki kifogással élt a fellebbezést illetően Egyrészt rámutatott, hogy a fellebbezést a védőügyvéd nem a törvényes szokás szerint, azaz az ítélethirdetés napján, hanem csak a tizedik napon, azaz augusztus 22-én terjesztette be, másrészt azt is észrevételezte, hogy maga a vádlott köszönettel fogadta az ítéletet. Ezért azt kérte, hogy a fellebbezést utasítsák el. Az ítélet a felperes érveit elfogadva, és külön kiemelve, hogy a vádlott az ítéletet köszönettel vette és nem fellebbezte, az eredeti ítéletet helybenhagyta.

103 Ezen ítélet alapján Szombathely város Vas megyéhez fordult és kérte, hogy Stepaneket születési helyére, azaz Csehországba toloncolják. 277