Új Szó, 2017. augusztus (70. évfolyam, 176-201. szám)

2017-08-12 / 186. szám, szombat

Pénzes Tímea tárcája a Szalonban 17. oldal 2017. augusztus 12., szombat, 11. évfolyam, 32. szám Zsákutca vagy sikertörténet? Az osztrák—magyar kiegyezés 150 év távlatából Vinzenz Katzler: Ferenc József a pesti koronázási dombon 1867. június 8. 1867-es kiegye­zés, mely a sza­badságharc véres kezű leverője, Ferenc József és Deák Ferencék között született másfél évszázada, máig viták ke­reszttüzében áll. E megállapodás legnagyobb ellenzője az 1848-49- es forradalom és szabadságharc egykori vezetője, Kossuth Lajos volt, aki Deákot elvei feladásával vádolta. Az Habsburg uralkodó és a magyarok túlságosan szoros szövetségét látva ugyanis attól félt, hogy a Habsburgok bukása Ma­gyarország számára is a végzetes lehet majd. Balsejtelmeit az idő igazolta, hiszen a korszakot az első világháborús ve­reség, majd a trianoni békeszerző­dés zárta le. De a közbeeső csaknem fél évszázad alatt az ország polgáro­sodása terén valóban számottevő eredmények születtek, és jelentősen csökkent a lemaradásunk Nyugat- Európához képest is. A tagadha­tatlan sikereket, majd a tragikus végkifejletet látva fel kell hát tenni a kérdést, valóban érdemes volt-e „engedni a negyvennyolcból”, vagy pedig éppen ennek köszönhetjük a trianoni katasztrófát? Kompromisszumok sorozata A magyar-Habsburg kapcsola­tok több évszázados történetét a kompromisszumok sorozataként lehetne jellemezni. Az uralkodó korládan hatalmáért vagy az or­szág nagyobb önállóságáért indí­tott küzdelmek ugyanis kivétel nélkül a két fél közötti megegye­zéssel végződtek. Ez lehetett a két fél közötti békeszerződés (például a Bocskai-felkelés, amely az 1606- os bécsi békével, illetve a Rákóczi- szabadságharc, amely az 1711-es szatmári békével ért véget), de je­lenthette egy hosszabb szünet után az országgyűlés összehívását, ami más formában ugyan, de szintén az uralkodói önkényuralom csőd­jét jelezte ( 1681 - Sopron, 1790 - Buda, 1825 - Pozsony). .Út a kiegyezéshez Az 1867-es kiegyezést is egy ilyen konfliktus előzte meg. 1848 márci­usában, a Batthyány Lajos és Kos­suth Lajos vezette reformellenzék­nek sikerült elérnie Magyarország önállóságát a Habsburg birodal­mon belül. A tavaszi forradalmak kudarca után azonban a császári udvar hozzákezdett a tavasszal adott engedmények visszavételé­hez, ami 1848 őszén törvényszerű­en fegyveres küzdelemhez vezetett. A gondokat fokozta, hogy decem­berben a magyar alkotmány be­tartására esküt tevő uralkodót, V. Ferdinándot is lemondatták, és utódját, Ferenc Józsefet már nem kötötte elődje adott szava. Ezt a változó sikerű küzdelmet végül az orosz cár beavatkozása döntötte el 1849 nyarán, de a szabadságharc katonai veresége még nem jelentet­te az ellenállás végét. Az ország ugyanis nem törődött bele a vereségbe, Ferenc Józsefet pedig nem ismerte el törvényes uralkodójának. Az eredménytelen, csaknem két évtizedes küzdelem azonban nem hozta meg a kívánt eredményt. Sem a szabadságharc újrakezdése, sem Magyarország megtörése nem sikerült, így a szembenálló felek végül rákénysze­rültek a kompromisszumra. Deákék lemondtak az 1848-ban kiharcolt önálló magyar hadügyről és külügyről, Ferenc Józsefet pedig immár törvényesen is megkoro­názták. Cserébe az uralkodó esküt tett az alkotmányra, elismerte Ma­gyarország különállást, mely meg­szabadulva az önkényuralomtól végre önállóan intézhette ügyeit, ráadásul a birodalmon belül is ko­moly befolyásra tett szert. Önállóság, akadályokkal A kiegyezéssel megszűnt a biro­dalom belső megosztottsága, és Osztrák-Magyar Monarchia ismét számottevő európai hatalommá vált. Területe alapján ugyanis a má­sodik, a lakosság létszámát tekintve pedig a kontinens harmadik legna­gyobb állama volt. A világ gyarmatosításában a Mo­narchia is részt vett. Európában Bosznia-Hercegovinát foglalta el, és kebelezte be, a kontinensen kí­vül pedig két másik területet. Az egyik az 1870-es években felfede­zett, a sarkkörön túl fekvő Ferenc József-föld volt, amely 1926-ban a Szovjetunió része lett. A Monar­chia másik „gyarmatát” egy kínai kikötőváros, Tiencsin területéből kihasított mintegy fél négyzetkilo­méternyi terület jelentette a maga 2800 lakosával. Ez 1901-ben lett a birodalom része, amikor az részt vett a boxerlázadásnak is nevezett kínai felkelés leverésében. A terület 1917-ig tartozott Monarchiához, amikor az antant oldalán hadba lépő kínaiak visszafoglalták. Maga a birodalom egy nyugati és egy keletiben részből állt, ahol a A magyar-Habsburg kapcsolatok története kompromisz- szumok sorozata. vezető szerep a németeké, illetve a magyaroké volt. A Monarchia területén tizenkét nép és nyolc nagyobb vallás létezett, sokszor a legteljesebb keveredésben, a kisebb népcsoportokról nem is beszélve. A birodalom két fele, három közös ügyet leszámítva (külügy, hadügy és az ezeket fedező pénzügy) lénye­gében egymástól függetlenül mű­ködött. Bár mindenhol választott parlamentek és önkormányzatok működtek, és a sajtószabadság is valamennyire létezett, bizonyos korlátok továbbra is fennálltak, főként a Monarchia keleti felében. Az egyik ilyen „akadályt” az uralko­dó személye jelentette. Bár Ferenc József eljutott az önkényuralomtól az alkotmányosság elfogadásáig, a szerepe 1867 után sem vált for­málissá - a birodalom sorsát meg­határozó ügyekben továbbra is az ő szava döntött. A hadsereg továbbra is a közveden irányítása alatt ma­radt, s miniszterelnöknek is tetszése szerint bárkit kinevezhetett, függet­lenül a választások eredményétől. Az érinthetetlen uralkodó Döntéseit szuverén módon hozta meg, bár előtte másokat is meg­hallgatott. Ugyanakkor a személye, mindezen kormányzati felelősség ellenére is sérthetetlen volt, vagyis politikai viták során vagy a sajtóban nem lehetett bírálni, nem tartozott felelősséggel a tetteiért, leváltani nem lehetett, védelmét pedig külön törvények biztosították. Ráadásul bizonyos megnyilvánu­lásaival időről-időre vérig sértette a hazai közvéleményt. Például a vég­sőkig ragaszkodott ahhoz, hogy a magyar fővárost 1849-ben elpusz­tító Hentzi tábornoknak szobra le­gyen a budai Várban, vagy magyar uralkodóként nem volt hajlandó feltűzetni a királyi palotára a nem­zeti színű zászlót. Mindez egy skizofrén közéletet eredményezett, ahol egy politikus­nak kötelező volt a királlyal szem­ben feltétlen lojalitást tanúsítani, még akkor is, ha a magánvélemé­nye ennek éppen az ellenkezője volt. A hazugság vagy jobb esetben a mellébeszélés így a közélet részé­vé vált, s mindez akkor sem szüne­telt, ha éppen Ferenc József miatt forrtak az indulatok. Ezt az ellentmondásos viszonyt Mikszáth rendkívül szellemesen úgy jellemezte, hogy „a magyar em­ber lelke két rekesztékből állt, mint ama furfangos kulacsok, amelyek­ből veres bor folyik, de ha a nya­kuknál egy másik rugót nyomunk meg, ugyanaz a kulacs a fehér bort ontja. A király szeszélyétől függ csak, hogy a magyarság a lojalitás­tól áradozzék, vagy hogy a rebellis rekeszték csapját hagyják-e nyitva?” A lakosság nem fogadta el A másik problémát 1867 társadal­mi megítélése jelentette. A magyar lakosság döntő része elutasította a kiegyezést, így a dualista rendszert felszámolni akaró pártokat tá­mogatta. Ez viszont újabb harcot jelentett volna az uralkodóval, így a kormánypárt a szavazatok vá­sárlásától a hatalmi visszaélésekig mindent bevetett a választásokon a rendszer fenntartása érdekében. Ezt a folyamatot Mikszáth úgy jellemezte, hogy vannak „alkotmá­nyos költségek” és „apródonként elrontott választók”, a kiegyezés rendszere pedig „csak vesztegetések és erőszak által tartható fenn”, ezért „irányítani kell a választásokat”. A birodalom másik felével vagy Nyugat-Európával ellentétben az általános választójog bevezetéséről szó sem lehetett, mert ez a kiegye­zést ellenző erőket juttatta volna hatalomra. A monarchia reformja ugyan többeknek eszébe jutott, de ez Ferenc József életében lehetetlen volt, utódja kezét 1916-ban pedig már a világháború kötötte meg. Az Osztrák-Magyar Monarchia időszaka a Nyugat-Európához való felzárkózás és polgárosodás szem­pontjából a magyar történelem egyik legsikeresebb időszaka volt. A hatalmas birodalom ugyanis a maga védett, belső piacával rend­kívüli lehetőségeket jelentett a tag­országok számára. A magyar gaz­daság is átlagosan évi 3 százalékos növekedést produkált, ami a Mo­narchián belül a legmagasabb volt. A közlekedés ugrásszerűen javult, és nyugat-európai vasúthálózattal csaknem azonos hosszúságú vas­úthálózat épült ki a máig megma­radt, egységes stílusú állomásépüle­tekkel. A folyamszabályozásokkal megszűntek a nagy árvizek, a nép­egészségügyi és higiéniai viszo­nyok javulásával pedig a járványok tűntek el. Az átlagéletkor 40 évre emelkedett, bár a halálozási statisz­tikákat a népbetegségnek számító tuberkulózis és a magas csecsemő- halandóság nagyban rontotta. A fejlődés különösen a városok esetében volt szembetűnő, ahol a századfordulóra egyebek mellett sor került a csatornarendszer, a közvilágítás vagy a telefonháló­zat kiépítésére. Nagy számban jelentek meg a bécsi Ringstrasse stílusában épült középületek és lakóházak is, melyek mind a mai napig mutatják e korszak építésze­ti örökségét. De a leglátványosabb fejlődést Budapest produkálta, mely a századfordulóra a biroda­lom fővárosának, Bécsnek is méltó vetélytársává vált, arculatát pedig mind a mai napig az akkor emelt létesítmények határozzák meg. Ez a viharos fejlődés azonban fő­leg a városokra és a környékükre koncentrálódott, a hegyvidéki vagy erdélyi kis falvak lakóit alig érintet­te. Számukra a megoldást a kiván­dorlás jelentette, a jobb megélhetés reményében pedig csaknem négy­millió ember hagyta el az országot ebben a korszakban, döntő többsé­gük Eszak-Amerikába ment. Nem volt más alternatíva A kiegyezést ma nem lehet kizáró­lagosan jónak vagy rossznak mi­nősíteni, mert ami politikai szem­pontból zsákutca volt, az gazdasá­gilag sikertörténetnek bizonyult. 1867-ben nem volt más alternatí­va, mint a megegyezés, mert az or­szág tizennyolc év küzdelem után már nem bírta a szembenállást. 1918-ban több megoldás is lett volna, de a világpolitika akkori irányítói sajnos a legrosszabbat vá­lasztották, így az Osztrák-Magyar Monarchia időszaka számunkra katasztrófával végződött. De a kor­szakot lezáró tragikus végkifejletet az ő hibás döntésük okozta, nem pedig az 1860-as évek magyar poli­tikai elitjének reálpolitikája. Vesztróczy Zsolt történész, Országos Széchényi Könyvtár

Next

/
Thumbnails
Contents