Új Szó, 1995. augusztus (48. évfolyam, 177-202. szám)

1995-08-05 / 181. szám, szombat

2 J ÚJ SZÓ BELFÖLD - KÜLFÖLD 1995. augusztus 6. ROVATVEZETŐ: DR. PÁLHÁZY BÉLA „Nagymama"Jeligére - Az unokám most három és fél éves. Másfél éve megállapították nála, hogy allergiás a tollra, virágporra és a penészgombákra. Időszakonként nagyon csúnyán, mélyről köhög, főleg éjjel. Belázasodni nem szokott, és köhögését enyhíti, ha bekapcsoljuk a szobai szökőkutat. Állandóan egy csomó gyógyszert kell szednie. Engem ez nyugtalanít, arra gondolok, nem lesz-e káros hosszú távon a sok gyógyszer. Hatékonyabb gyógymód nincs? Hallottunk a barlangi kúrákról. Tanácsolja? - Igen! A barlangi, a tengermelléki és a magaslati kúráknak indokolt esetben jótékony hatásuk van az allergiás megbetegedésekben és tünetekben szenvedők szervezetére. Az esetek döntő többségében ugyanis e betegek szervezetében egy vagy több belső szerv - előszeretettel a tüdő és a légutak - kötőszövetében az allergiás reakciót kiváltó anyagok, úgynevezett allergének halmozódnak fel. Ez a jelenség kihatással van az allergiás reakció hevességére, gyakoriságára, esetleg kiterjedésére. Minden olyan eljárás tehát, ami kimossa, tisztítja, regenerálja ezt a kötőszövetet, segít a betegnek, ha nem is gyógyítja őt meg. Ez csak olyan esetben elképzelhető, ha a megbetegedést kiváltó allergének valamilyen igen ritka, mondhatnám egzotikus csoportba tartoznak, és nem valószínű, hogy a beteg megszokott környezetében is megjelennek. Ezek a kúrák hatványozottan hasznosak lehetnek, ha olyan időben szervezik meg őket, amikor a beteg környezete telítve van az allergénekkel (pl. bizonyos virágporok), és nem csak közvetlen hatásuk van, de a szervezet edzettségének a növelésével is erősítik őt az allergia elleni küzdelmében. További segítséget jelentenek a magas dózisú vitaminok, különös tekintettel a C és az E vitamin szerepére a védekező reakciókban, mint ahogy az is kétségtelen, hogy minden olyan eljárás, ami a méregtelenítést segíti, vagy lehetővé teszi, az ajánlott. A nagymama félelme a hosszú távú gyógyszerfogyasztástól jogos és indokolt, csak nem szüntethető meg, mert a legtöbb esetben az orvosnak egy kényszerdöntésnek kell alávetnie magát. A két rossz közül kénytelen vá-,__ lasztani, s megpróbálja eldönteni, mi az elviselhetőbb a beteg számára. Az időszakos, olykor rémisztő allergiás tünetekkel való birkózás vagy az esetleges szövetgenetikai tartós változások következményeinek a kockázata. „Lassú víz partot mos" Jeligére - Még fiatal vagyok, és nagyon bánatos, mert a férjem egy agresszív ember. Van hét gyermekünk, így én háztartásbeli vagyok, ő pedig dolgozik. Úgy érzem, hogy elhanyagol engem, s ezért Jólesik nekem, ha más férfiak kicsit bókolnak, és szívesen elbeszélgetek velük. Ebből van aztán a problémám. Sok figyelmet szentelt nekem egy falunkbell ember, beszélgetett velem, kedveskedett, szépeket mondott. Semmi több, csak ennyi volt. Hallom viszont, hogy a felesége megtudhatta, és most mérgesen üzenget nekem, hogy feldúltam a Jól működő házasságukat! Mit tanácsol, beszéljek vele, hogy nem én vagyok a bűnös? Nem fog nekem rontani? S nem szeretném, ha a férjem ezt megtudná, mert nem hinne nekem, az biztos! - Egy dolgot nem írt meg, kedves asszonyom, hogy mind a hét gyermek a férjétől van-e, különben el nem tudom képzelni, hogyan keletkezhetett az az érzése, hogy a férje elhanyagolja Önt! A rendelőből szerzett tapasztalatok alapján viszont azt tanácsolom, akár tiszta a lelkiismerete, akár nem, ne kezdjen beszélgetést a témáról sem a férjével, sem az említett férfi feleségével, mert az csak meddő vita lesz, akár tettlegességgel is tarkítva, és minden bizonnyal nem fog semmi eredményhez vezetni. A hűséget ugyanis bizonyítani nem lehet, főleg nem a féltékenységgel szemben! Az sem egészen világos a számomra, hogy ilyen háztartás vezetése mellett mennyi energiája és ideje marad begyűjteni a bókokat az idegen férfiaktól, és főleg hol teszi ezt. Valószínűleg nem volt eléggé elővigyázatos, ha a falu ezt észrevette, és a szájára vette! Nem ez fűti férje agresszivitását? Ha elfogad egy jó tanácsot, a fölös energiáját ezek után arra fogja fordítani, hogy a férje is észrevegye azokat az előnyeit, melyek az idegen férfiak bókjait kiváltják az asszonyi fortély és lelemény e téren kimeríthetetlen -, és nagy ívben elkerüli még csak a lehetőségét is annak, hogy azzal a férfival találkozzék, akivel hírbe hozták! „Szent Borbála Kórház" Jeligére - Tavaly súlyos szívinfarktusom volt. Az orvos szerint, aki az elsősegélyt nyújtotta, a klinikai halál állapotában voltam. Azóta többször vittek otthonról gyorsmentővel a kórházba, injekcióznak és Nitroglicerlnt adnak. Az állapotom, sajnos, nem nagyon Javul! Sokszor szédülök, nehezen lélegzek, szúrásokat érzek a fejemben és a szívem táján. A kórházi kezelések alatt semmilyen „nagyobb vizsgálatot" nem végeztek! Mindig csak EKG-, vér- és vizeletvizsgálat megy, az idén csináltak még ECHO-vIzsgálatot, és blcikllztettek. Néha még tüdőröntgent készítenek. Úgy hallottam, hogy ilyen esetben meg kell csinálni a szívkom putertomográfvizsgálatot is, de engem erre nem küldtek! Mégis leszázalékoltak, és félrokkantságba tettek. Hogyan tudták ezt megállapítani, hiszen még csak 44 éves vagyok! - Valószínűleg ezt a levelet sem írták volna meg, ha az orvos nem hümmög, sokatmondóan vagy kétértelműén, amikor a beteg tele szorongással kérdéseket tesz fel neki. Ha elmagyarázta volna neki, hogy az EKG és az ECHO vizsgálattal pontosan meg lehet állapítani, mely része károsult a szívizomnak, és milyen mértékű az a károsodás, az ERGOMETRIÁVAL (biciklizés) pedig, hogy milyen mértékű a szívizom teljesítménycsökkenése! E vizsgálattal megbízhatóan hozzá lehet járulni a leszázalékolás mértékének reális meghatározásához! A levélírónk által felvetett CT-vizsgálat ebben az esetben semmi újat nem tud nyújtani, ezért felesleges. Elismerem, ilyen fiatal korban nehezen emészthető meg a rokkantság ténye, de induljon ki abból, milyen kicsi hiányzott ahhoz, hogy nem hagyta itt ezt a világot! Felélesztését akár újraszületésnek is fel lehet fogni, kérem, így álljon hozzá teljesítőképessége visszaszerzésének lehetőségéhez is. Tudunk olyan esetekről is, amikor a szívinfarktus utáni rehabilitáció olyan sikeres volt, hogy a volt beteg le tudta futni a maratoni távot is, de itt párosulni kell a nagyfokú türelemnek, szakértelemnek és kitartásnak is. Az nagyon jó, hogy levélírónk nem dohányzik, de rossz jel, hogy elhízott, mert a szívizomnak minden felesleges kiló hatványozottan árt! Azt ajánlom, vegye fel a kapcsolatot egy olyan szakemberrel, aki jártas a kardiológiai rehabilitáció rejtelmeiben, és tervezzék meg közösen, lépésről lépésre újraszületésének ezt a fejezetét is! „ Tanácstalanság" Jeligére - Eléggé szennyezett nálunk a kút vize, sajnos, vezetékes víz még nincs a faluban. Több ajánlatot is kaptunk már a víz tisztítására, de nem tudunk dönteni. Azt szeretném tehát megkérdezni, melyik a legmegfelelőbb módszer. Olyat is ajánlottak, ami a lakásban a csapra szerelhető. Ez valóban mindent kiszűr a vízből? - A tiszta ivóvíz valóban az egészség megőrzésének egyik alapfeltétele, rövid és hosszú távon egyaránt! Érdemes hát a kút vizét szakintézetben megvizsgáltatni, bár ez nem is olcsó mulatság. Mivel a vízszennyezés sokféle lehet, a víztisztító módszerek is különfélék. Azt kell alkalmazni, amelyik eltávolítja a szakelemzéssel kimutatott szennyezőanyagokat! Különben fölösleges pénzkidobás a megvásárlásuk. Tudomásom szerint a lakásban bent, a csapra szerelhető „víztisztítók" tulajdonképpen csak klórszűrők. A törvény ugyanis előírja, hogy a vezetékes víz fertőtlenítésére aktív klórt kell használni, amit közvetlenül használat előtt ily módon kiszűrhetünk, hiszen már elvégezte a dolgát. Amennyiben e tisztítóberendezések terjesztője becsületesen végzi a dolgát, meg tudja levélírónknak érthetően magyarázni a berendezés működési elvét és hatásmechanizmusát, és nem fog elzárkózni egy próbatisztítás elől sem, melynek hatékonyságát laboratóriumi ellenőrző vizsgálatnak kell igazolnia. „Választás előtt" jeligére - 26 éves, kétgyermekes anya vagyok. A második szülésem óta fogamzásgátlóként DANÁT használok. Most fog letelni a két év, úgy tudom, le kell vetetnem, pedig jól bírom, nincs semmi problémám. Olvastam, hogy egy darabig, legalább egy fél évig szünetet kell tartanom. Ezalatt tablettákat szedjek? Nincsenek nagyon ínyemre a fogamzásgátló tabletták, melyek úgy tudom, mind hormonkészítmények! Melyiket ajánlja mégis? Nem fog szőrösödést okozni, esetleg foltokat, kiütéseket? - A szervezet hormonális irányítása olyan érzékeny, és olyan finoman működik, hogy valóban jól meg kell gondolni minden beavatkozást, főleg akkor, ha tevékenysége hibátlan. Osztom tehát levélírónk véleményét, és azt ajánlom, arra a kérdéses fél évre használjon inkább mást, mechanikus elv alapján működő fogamzásgátlót. Ma már vannak valóban jó minőségű pesszáriumok a piacon, tapasztalt szakorvostól még kevésbé „kézügyes" nők is általában gyorsan és problémamentesen megtanulják a felhelyezését, ami aztán új színfoltot hozhat akár az előjátékba is. A megbízhatóságuk elég jelentős, és zselével kombinálva gyakorlatilag 100 százalékra emelhető! „Őszi rózsa" jeligére - 22 éves vagyok, és rengeteget szenvedek attól, hogy sok szél képződik bennem. Összegyűlik a hasam bal oldalán, és hangosan „zörög", nagyon fáj. Ez nagyon kellemetlen, főleg társaságban! Minden kivizsgálás eddig negatív volt, de senki sem segített. Mitől van ez? Lehet ezen segíteni? Már nem akarok tovább vizsgálatokra menni! - A jelenséget szakszóval úgy hívják, hogy METEORIZMUS, és az oka lehet szervi, idegi vagy a nem megfelelő táplálkozás következménye. Az jó, hogy levélírónk már annyi vizsgálaton átesett, mert ha ezek mind negatívak, akkor a szervi okokról való elmélkedést mellőzhetjük. Ebben az esetben mint legvalószínűbb Ok a LEVEGŐNYELÉS jöhet számításba. A szenvedő fél nem is tudatosítja, hogy gyorsan, kapkodva falatozik, és az étellel egy csomó levegőt is lenyel, ami aztán a bélrendszer egyes részeinek a feszülését okozza. Ritkábban előfordulhat az is, hogy valamelyik emésztőenzim hiányzik, vagy nem tud teljes értékű munkát végezni, vagy újabban a táplálék egy összetevője allergiás reakciót vált ki. Ilyen esetben segíthetnek az enzimtartalmú táplálékkiegészítők, bizonyos esetekben bevált a széntabletta. Levélírónknak azt ajánlom, programozza át étkezési szokásait! Tanuljon meg nyugodtan, kicsiket harapva, csukott szájjal rágni, napjában többször, egyszerre keveset enni. Kezdetben iktasson be egy 3-4 napos ásványvízkúrát, nagyon odafigyelve a nyelésre! A bélrendszer kitisztulása után aztán fokozatosan bővítjük az étrendet a szilárd ételekkel, megfigyelve, melyek okozzák az emésztési zavarokat. -k-k * Várom és megválaszolom tisztelt olvasóinknak az Új Szó szerkesztőségébe küldött leveleit. A nevet és a lakcímet ezúttal nem szükséges feltüntetni. JOGTÜKÖR Rovatvezető: FEKETE MARIAN Kártérítés D. M.: 1961-ben vettük át a szövetkezeti lakásunkat egy új lakótelepen. Egy-két évvel később betonoztak ki a házunk mellett egy parkolóhelyet, amely mellé a későbbiekben úgy kb. 78 méterenként fákat ültettek ki. A néhány héttel ezelőtti pénteki vihar itt sok kárt okozott, többek között kidöntötte az egyik fát, amely alaposan bezúzta a kocsimat. A szomszédaim szerint ezt a kárt mindenképpen a városnak kellene megtérítenie, mert minket nem kérdeztek meg arról, hogy a fákat kiültethetlk-e, és azért is, mert ezt a parkolóhelyet ők üzemeltetik. Az egyik szomszédom, aki képviselő még, annak is utánanézett, hogy ezeknek a fáknak a kiültetésére az akkori VNB engedélyt sem kért, s azt mondja, hogy ez jogsértés, és ha valakinek jogsértés következtében kára keletkezik, akkor azt a jogsértő köteles megtéríteni. Milyen esélyeim vannak arra, hogy én ilyen kártérítést sikerrel érvényesítsek a várossal szemben, ha a jogsértést az egykori VNB követte el, milyen jogszabályra hivatkozhatok, ha a várostól kártalanítást kérek? ^Jüu! ^~Y Egy ilyen jellegű kártalanítási kereset megindoklása, jogi érvekkel történő alátámasztása alighanem meghaladja lehetőségeinket. Egyáltalán nem vagyunk meggyőződve például arról, hogy önöket meg kellett volna kérdezni arról, kiültethetnek-e fákat közterületre, a parkoló mellé, de arról sem, hogy külön engedély kellene ahhoz, hogyha valaki fát akar egy lakótelepen kiültetni. Arról viszont már hallottunk, hogy a fák kivágásához valóban engedély kell. Nem igazán érthető az a felfogás, amely szerint parkolóhelyet létesíteni a lakótelep lakosainak megkérdezése nélkül is lehet, de utólag, három évtized elteltével ugyanezen felfogás szerint kifogásolni lehetne azt, hogy „senkit sem kérdeztek meg" a fák kiültetését megelőzően. Az eddigi tapasztalatunk általánosságban az, hogy mindenki örül, ha az elsivárodott lakótelepi környezetet valaki hajlandó faültetéssel felélénkíteni, és a gépkocsktulajdonosok többsége is örül annak, ha a forró nyáron egy fa árnyékába állíthatja, parkolhatja le a kocsiját. Ami a kártérítés alapvető szabályait illeti, ezzel kapcsolatban a Polgári Törvénykönyv azt állapítja meg, hogy „mindenki felelősséggel tartozik azért a kárért, amelyet a jogi kötelességei megszegésével okozott". Ezt az alapvető kártérítési rendelkezést a Polgári Törvénykönyv több más rendelkezése is kiegészíti, de ebből az egy mondatból következik gyakorlatilag az egész kártérítési jog. Ez az egy mondat határozza meg ugyanis a kártérítési felelősség létezésének négy legfontosabb feltételét. Az első feltétel az, hogy valamiféle jogi kötelesség megszegéséről kell, hogy szó legyen. A második fel tétel az, hogy valaki valamilyen (rendszerint pénzben kifejezhető) kárt szenvedett el. A harmadik feltétele a kártérítésnek az, hogy a jogi kötelesség megszegése és a károsodás között okozati összefüggés létezzen (a kár közvetlen következménye legyen a károkozó általi jogsértésnek). A negyedik feltétel pedig inkább csak valahol a károkozó tudatában létező viszonyulás a jogellenes cselekedethez, illetve a kárhoz; egyszóval a vétkesség. A levelében említett esettel kapcsolatban elsősorban olyan jogszabályt kellene találni, amely megtiltaná, hogy a község a környéken lakók megkérdezése nélkül, esetleg egyéb hatósági engedély nélkül fákat ültessen ki. Nézetünk szerint, ha találnának is ilyen jogszabályt, akkor még mindig bizonyítania kellene az okozati összefüggést és a feltételezett károkozó vétkességét, ami az adott esetben meglehetősen nehéz lenne. Ha ugyanis minden egyes út melletti, gépkocsiparkoló melletti facsemete kiültetőjének azzal kellene számolnia, hogy az általa kiültetett fát a vihar rádöntheti egy gépkocsira, akkor a környezetünk még siralmasabb állapotban lenne, mint van most. Megvont családi pótlék B. J.: Két éve háztartásbeli vagyok, mivel a munkaügyi hivatal nem tudott nekem a munkahelyünk felszámolása után állást biztosítani, és én már nem láttam értelmét annak, hogy továbbra is bejárjak minden hónapban a munkaügyi hivatalba, kc'tsem a pénzt a buszra azért, hogy meghallgathassam, hogy pökhendiskednek velem azok a hivatalnoknők, akiknek csak azért van munkájuk, mert mi munkanélküliek vagyunk. A gyermekeink még iskolába járnak, az egyik most megy hetedik osztályba, a másik pedig középiskolás. A férjem havi keresete megközelítőleg négyezer korona. Ebből fizeti a havi 336 koronás biztosításomat is. A férjem most, a legutóbbi fizetésekor nem kapott családi pótlékot, amit azzal magyaráztak, hogy új törvényt hoztak, amely szerint mindkét szülőnek dolgoznia kell ahhoz, hogy erre a segélyre joguk keletkezzen. Igaz ez? Megközelítőleg másfél hónappal ezelőtt módosították a családi pótlékról szóló törvényt, és ezzel együtt a családi pótlék megítélésének, illetve folyósításának feltételeit is. A családi pótlékról szóló 134/1995. Tt. számú törvénnyel módosított 193/1994. Tt. számú törvény 3. §-ának új harmadik bekezdése értelmében családi pótlékra nem keletkezik jogigény, ha valamelyik házastárs (mint jövedelmet tekintve közös megítélés alá eső személy) az adott naptári évben „több mint hat egymást követő hónapig jövedelem nélkül volt, mivel nem volt állásban, és nem volt vezetve a munkanélküliek nyilvántartásában sem". Ez az általános szabály vonatkozik azokra a családokra, ahol az anya úgymond háztartásbeli. Kivételt képeznek viszont azok az esetek, amikor a házastárs az említett időszakban személyesen, rendesen és egész napi jelleggel gondoskodott egy tízévesnél fiatalabb ellátatlan gyermekről vagy egy „rokkant" gyermekről, esetleg túlnyomórészt vagy teljesen magatehetetlen felnőtt hozzátartozójáról (itt azonban egy további feltétel az is, hogy ezért a gondozásért javadalmazást kapott). Azaz ha valaki csak emberbaráti szeretetből gondoskodik a teljesen magatehetetlen hozzátartozójáról, akkor a gyermekére nem jár családi pótlék. Ugyanígy nem jár családi pótlék akkor sem, ha valaki csak a tízévesnél idősebb gyermekére (gyermekeire) szeretne jobban odafigyelni, gondoskodni róluk, hogy ne kelljen az utcán lődörögniük stb. Mindenesetre egy ilyen törvény elfogadtatásáért a kábítószeres maffia érdekei mellett lobbizó ügynököknek sem kellene szégyenkezniük kenyéradő gazdáik előtt, mert ez a törvény kifejezetten arra ösztönzi a szülőket, hogy tizenéves korú gyermekeiket felügyelet iv> kül hagyják. Ugyanakkor a törvény alapvető filozófiája azt is elismeri már, hogy nálunk, Szlovákiában mindkét szülőnek dolgoznia kell ahhoz, hogy a család túlélhessen.