Kiss Elek (szerk.): Az Unitárius Egyházi Főtanács 1939. december 3-5. napjain Kolozsváron tartott lelkészszenteléssel egybekötött évi rendes üléseinek Jegyzőkönyve (Kolozsvár, 1940)

10. Bors László által öröklakásért indított perben tárgyalás még nem volt tartva. Ellenfél arra alapítja keresetét, hogy néhai Bors Mihály elhalálozása előtt kötelezettséget vállalt arra, hogy neki 2 szoba, konyha és mellékhelyiségekből álló lakást fog rendelkezésére bocsátani Tordán.

11. Báginean Antija törvénytelen gyermekének, aki a 16-ik életévet is meghaladta, tartási és neveltetési költségeiért indított pert azon a címen, hogy néhai kötelezettséget vállalt volt a gyermek neveltetésére. Dr. Sinka tordai ügyvéd eskü alatt igazolta az ellenfél állításait, minek következtében a tordai bíróság kötelezett a gyermek 24 éves koráig havi 2000 lej fizetésére. Az ítélet ellen felebbezést adtam be, a törvényszéken azonban nem volt még tárgyalás ezen ügyben.

12. Tolvaj István volt alkalmazott 23.080 lej szolgálati felmondási időre járó díjaiért, valamint kártérítésért indított pert az Egyház ellen. Kihallgatott tanúink vallomása alapján remélhető, hogy az ügyben kedvező, vagy legalább részben kedvező ítéletet hoz a bíróság. A folytatólagos tárgyalás december hó 19-re van kitűzve.

13. Dr. Szathmáry Miklós a kiskorú hagyományos nevében gyermeknevelési költségek megfizetése iránt indított pert, minthogy a pótvégrendeletben biztosított nevelési költségeket fizetni nem volt pénze az alapnak. Ez az ügy végrehajtási stádiumban van, azonban hónapok óta szünetel.

14. A legatariusok illetékének ügye. A hagyományok után és azok terhére 1937-ben a pénzügyi közegek 294.123 lej örökösödési illetéket róttak ki. A hagyományosok a kiróvás ellen felebbezést adtak be, aminek a felebbezési bizottság helyet adott és kimondotta, hogy az illetéket az Egyház kell, hogy kifizesse. Ezen határozatról tudomást szerezvén, törvényes határidőben felfolyamodást adtam be ellene, jóllehet perbeli minőségünk nem egészen alapos. Később a pénzügy újabb kivetési jegyzőkönyvet vett föl, amelyben az említett illeték megfizetésére az Egyházat kötelezte. Ezen kiróvás ellen az Egyház nevében felebbezést adtam be, azonban tárgyalás még nem volt tartható. Sem a felebbezésnek, sem pedig a felfolyamodásnak nincs felfüggesztő hatálya, úgy, hogy az illetékért a szindi ingóságokra a pénzügy végrehajtást- 86 -