Boros György: A Magyarországi Unitárius Egyház Főtanácsának 1910. évi október hó 30-31. napjain Kolozsvárt tartott gyüléséről szerkesztett Jegyzőkönyv (Kolozsvár, 1910)

Jegyzőkönyv

- 60

Ép oly kevéssé képezheti a kártérítési kötelezettség alapját az ad hoc bizottság által felhívott azon körülmény, hogy a vásárlás idején más helyt alacsonyabb áron lehetett volna a heremagot beszerezni, mert az árak az áru minősége szerint váltakozhatnak és a kiadás tényét, valamint összegét a Schvvartcz Testvérek számlája okmányilag igazolja. Tehát a főtanácsi bizottság számítása azért is, mert 220 koronán 1 mm. lóher vétetett 1908-ban, az 5 mm. lóher 1909-ben vétetett és nem 220, hanem 164 koronán mázsánkint.

A) főpont, r) alpontban a cselédeknek törökbuza illetmény helyett búza adásából származott veszteségért felszámított 346 kor.

Tekintettel arra, hogy a jószágigazgató igazoló jelentése szerint hatalmán kívül álló gazdasági viszonyok és az 1908. évi szokatlan időjárás okozták, hogy az előirányzott és a gazdaság részére megtartott tengeri szükséglet a cselédek illetményének kiadására is nem volt elegendő, a jószágigazgató kártérítési kötelezettségét a különböző czímen felszámított 346 koronáért a jogügyi bizottság nem tartja megállapíthatónak, mert nem lát a jószágigazgató részéről olyan mulasztást fennforogni, amely a kártérítési kötelezettség alapját képezhetné, miután a kifogásolt eljárást olyan véletlen idézte elő, amely gazdaságokban könnyen előfordulhat és amelynek előidézésében a jószágigazgatót mulasztás nem terheli.

II. Bágyoni birtokot illetőleg.

B) fő-, c) alpontban Albert Dénes marhái teleltetéséért felszámított 640 kor.

Miután az iratok és tényállás szerint Albert Dénes a 8 drb marhát nem teleltetésre adta a bágyoni gazdaságba, hanem a marhák csak azért voltak Bágyonban, hogy az Albert Dénes által 160 kor.-ért megvett polyvát, töreket, zabszalmát, kórét ott feletesse és a marhák a gazdaság szénájával nem is lettek takarmányozva, sőt az állatok trágyája a gazdaságban lett felhasználva, ezen czímen felszámított kárkövetelésnek nincsen semmi jogalapja és így a jószágigazgató kártérítési kötelezettségéről nem lehet szó.