Tolnamegyei Közlöny, 1905 (33. évfolyam, 1-52. szám)
1905-12-28 / 52. szám
1905. december 28. — A bátaszeki kath legényegylet karácsony előestéjén, a/ Arany nap vendéglőben szavalattal és karácsony faünnepélylyel egybekötött alkalmi szinielőadást rendezett. Színre került Erdősi Károlynak szép és hatásos színműve : «A mi föntart minket», melyben azt a szép és örök igazsága eszmét állítja elénk hatásos cselekmény keretében, hogy az embert a legnehezebb órákban is csak a hit tarthatja fenn. A szereplők szép és hatásos játéka nem egy hallgató szemébe csalt könnyet. A színi előadás után Goldschmidt Antal ügyes szavalattal előadta Erdősi Károly «Bernáthegyi karácsony» cimű költeményét. Az estét a karácsonyfaünnep zárta be, melynek keretében az egylet egyházi alelnöke néhány buzdító szó kíséretében kiosztotta a legények karácsonyi ajándéktárgyait. Az előadásnál felülfizettek : Holndonner Ferenc prépost-plébános 1 K 20 f, Rudnyänszky F. 2 K, Pápai Géza, Werle István, Stelcz Jánös 60 — 60 f, Radecky Gy., Kóbor István 40 — 40 f, N. N. 1 K, kiknek ez utón is hálás köszönetét mond az egyesület elnöksége. — Hangverseny és táncmulatság Bonyhádon. A «Bonyhádi Ev. Jótékony Nőegylet» Bonyhádon az «Arany oroszlán* * szálló nagytermében saját pénztára javára 1906. év január hó 3-án tánccal egybekötött hangversenyt rendez. Belépti dij személyjegy 1 kor. 60 fillér, családjegy 4 korona. Feliilfizetéseket a jótékonycél érdekében köszönettel fogadunk es hirlapilag nyugtázunk. Kezdete este 8 és fél órakor. Műsor: 1. Monolog előadja Kirchner Lajos ur. 2. Hegedű solo 1. L. Trovatore előadja Békev P.-né Stab F. úrnő, zongorán kiséri Müller J. ur. 3. A Hypnotismus alőadják Lemle Mariska urhölgy és Kirchner Lajos ur. 4. Cimbalomjáték. Magyar népdalok, előadja Gyalog Erzsiké urhölgy. 5. Trió. Hayden Józseftől. Előadják Békey P.-né hegedűn, Kirchnei Lajos cellon, zongorán kiséri Boór Irénke urhölgy. A zenei reszt Müller József karmester ur vezeti. T A N Ü G Y. — Tanitóválasztás. A györkönyi ag. hitv. ev. iskolához Kappel Gusztáv helyébe Polszter Ernő Mátyás választatott be tanítónak. A varsádi ág. hitv. ev. II. tanítói állomásra Bors József oki. tanító választatott meg. VIDÉKR ÜL. — Modern kántorválasztás. Müller József a bonyhádi rom. kath. hitközség érdemekben dús kántora, állásáról lemondott. Miután nevezett hitközségnek továbbra is szükségé van kántorra, igy hát f. hó 20-án délután meg is tartotta az iskolaszék ez ügybeni gyűlését. Elnök a gyűlés megnyitása után rögtön felolvasta az egyházmegyei hatóság leiratát, mely szerint Schlenker József fő- es Répás Rezső pedig segédkántornak neveztetett ki. Megjegyzendő, hogy a fönti tárgyról előzőleg gyűlés nem tartatott. Az egyházmegyei hatóság csak megerősíti, az iskolaszék által szabályszerűen megválasztott tanitóka, kántortanitókat. Az iskolaszék joga a választás, az egyházmegyei hatóságé a választási gyűlés hiteles jegyzőkönyvének felterjesztése után a megerősítés. Minek van iskolaszék, ha már választani sem szabad, hanem csak egyszerűen tudomásul venni az illetékes hatóság leiratát ? Hasonló eset talán még sehol sem fordult elő. Csodálatos és sajnos, hogy mindig Bonyhádon kell ilviele dolgoknak megtörténnie. IRODALOM. ZENE. — A Színház ás Elet karácsonyi számában tizenöt magyar művésznő (Blaha Lujza, Garai Mariska Hegyi Aranka. Haraszt Hermin, Józsai Mari, Komlósi Ilonka, Komi ősi Emma, Ligeti Juliska, Márkus Emilia, Medgyasszari Vilma, Prielle Kornélia, Szamosi Elza, Szent- györgyi Lenke, Szoyer Ilonka, Varsányi Irén, és Vízvári Mariska) irt cikket első szerepéről, mely cikksorozatot 'a művésznők akkori fényképfelvételéi tarkítják. A lap rendkívül érdekes tartalmából Faragó Jenő, Kemény A., Peterdy Andor, Kéméndy Jenő, Papp Mihály, Petrás Sári és Vágó Géza novelláin és versein kívül különösen egy tréfás színházi lexikont említünk A Színházi ember a mellényzsebben címmel. A lap tartalmát előnyösen egészítik ki a kedvelt „Morzsák a Muskátli-asztalnál1’ tréfái. Reprodukciózan közli a budapesti színészek alairásait, a címlapon Petrás Sári arcképet és egy csomó szövegképet. Az ünnepi szám nagyobb terjedelme mellett is csak 20 fillér. A Színház és Elet bárkinek, aki 5 előfiizetőt gyűjt, a Gűl Baba zongorakivonatának egy tüzetét (énekkel) bolti ára 3 korona, aki pedig 10 előfizetőt gyűjt, mind * két füzetét küldi TULNAMEGYEI KÖZLÖNY 52. sz. el díjmentesen. A Színház és Filet újévi számában megkezdi Faragó Jenő A sóhajok folyosója cimű szenzációs színházi regényének közlését. Előfizetési ára negyedévere 3 korona. Szerkesztőség és kiadóhivatal Baross-utca 59. A KÖZÖNSÉG KÖRÉBŐL* Tekintetes Szerkesztő Ur! Nagybecsű lapjának legutóbbi számában Tl'anügy» rovat alatt, Tolnavármegye. Közigazgatási Bizottságának 3585/905. számú «Véghatározata* szó és betüszerint közölve lett. A jelzett véghatározat felebbezés tárgyát kepezvén, távol áll tőlem még a gondqlat is, hogy arra bármiféle .észrevételt tegyek. A nagyközönség tájékoztatásáról lévén azonban szó, kell, hogy a jelen alkalmat felhasználjam és nyilvános bírálat tárgyává tegyem, vajon volt-e egyáltalán a tolnai rk. hitközségi tanács és iskolaszéknek oka, a szóban forgó ügyben Hága Ádámmal szemben : a hűtlenség vádját kimondani ?! Csekély személyem véleménye szerint, ha a nevezett testület eddig a hűtlenség vádját nem mondta volna, annak kimondása, ma már a legelemibb kötelmei közé tartoznék. Mert ha igaz az, hogy Hága Adám alig egy éves elpárolgása után a hitközség adója 34 százalékról 32 százalékra és majd 28 százalékra csökkent — és még igy is 1400 koronával van több kivetve a szükségletnél — akkor dőreség volna azt állítani, hogy hű. kezelés mellett, 34 százalékkal kellett volna a hitközség adózó polgárait sanyargatni. Bizonyára azt is nagyon jól tudta és tudja a fk. hitközségi tanács és iskolaszék- hogy hű kezeles mellett, még Hága Ádámnak sem kellett volna a hitközség adótokönvveit öt éven keresztül, vakarásaival tartalmilag valótlanná tenni. Sem olyan kifizetéseket eszközölni, melyeket később — a hű kezelés mellett — vissza kelljen téríteni. És végre azt is nagyon jól tudja a vádló testület, hogy hű kezelés mellett nincs szükség sem az adófőkönyvi főösszesités sem pedig a főkönyv eltüntetésére. Tolna, december 21-én. A tek. szerkesztő ur alázatos szolgája: Horváth Ferenc rk. oszt. tanító és hitt. ellenőr. * Ezen rovatba<i közérdekű felszólalásokat díjmentesen közlünk. ;t> feleléssé« azonban a beküldőt terheit. A zerlc. NYILTTÉR.* Másolat bélyegtelen eredetiről. B. 258 4. sz. 1905. A bonyhádi kir. járásbíróság nyilvános tárgyalása Bonyhádon, 1905. évi október 19 én. Jelenlévők: Ruziczky Kichárd mint bitó, Horn Károly mint jegyzőkönyvvezető. Rágalmazás vétségével vádolt Nits István elleni bűnügyben Nits István mint vádlott. Az ügy felhívására jelentkeznek: dr. Steiner Lajos ügyvéd mint magánvádló képviselője, Weber János, Schveitzer Márton és Kircz Antal, úgy Czirják Frigyes és Csankó -Vilmos mint tanuk. A felek a nyilvánosság kizárása iránt indítványt nem tettek Terhelt személyes viszonyaira előadja: Nits István, krasznai születésű, született 1859 augusztus 10-én, ref. vallásu, nős, gyermektelen, borászati felügyelő, büntetlen, vagyonos, katona volt, szekszárdi lakos. A tanuk elhagyják a tárgyalási helyiséget. Magánvádló képviselője a följelentésben foglaltakat fen tartja s terhelt ellen rágalmazás vétsége miatt vadat emel. Terhelt a vádra következőleg nyilatkozik . Beismerem, hogy a leveli Kaszinó helyiségében a panaszolt tényállást tettem, mégis akként, hogy Czirják Frigyeséknél most nevezett magánvádlót torkon ütötte, mig Csankó Vilmos arcul ütötte, anélkül, hogy ezért elégtételt vett volna. Mindezen kijelentést azért tettem, mert magánvádló velem a teveli Kaszinóban durván beszélt és egy pofont utalványozott szóval, a miatt erős felindulásban volt. Az általam tett tényállítás valódiságát bizonyítani is tudom és kérem annak megengedését. Magánvádló képviselője az állított tény bizonyításának megengedését ellenzi, mert terhelt azt adta elő, hogy nragánvádlót nem Czirják Frigyes hanem csak annak lakásán ütötték arcú1 * Ezen rovat alatt kő; -áliiai felelősseget * szerkesztő. 1 A bíróság a bktv. 263. §. 4. pontja alapján az állítás bizonyítását meg nem engedte. A tanuk egyenkint előhivatván s szabályszerű figyelmeztetés után külön-külön hallgattattak ki. Wéber János, 29 éves, róm. kath., ország- gyűlési képviselő, Dörypatlani lakos, érdek telei tanú előadja : Való az, hogy a panaszolt, alkalommal terhelt a teveli Kaszinóban azt az állítást tette Molnár József felöl, hogy őt Czirják Frigyes arcul ütötte, anélkül, hogy magánvádló ezért elégtételt vett volna. Megjegyzem, hogy midőn a jelzett helyről együtt menten hazafelé kocsin, terhelt azt mondta nékem, hogy mégis úgy emlékszik, hogy nem Czirják Frigyes ütötte arcul magánvádlót, hanem Gsanko Vilmos. — A tanú meghiteltetését a felek nen kívánván, az mellőztetett. Schweitzer Márton 53 éves, róm. kath., községi biro, teveli takos, érdektelen tanú előadja: A teveli Kaszinó helyiségében a panaszolt alkalommal jelen voltam ugyan, de a vádbeli tényállítást nem hallottam, mert az azon időben történhetett, mig én az udvaron jártam. —Tanú megesketése mellőztetett, mivel azt a felek nem kívánták. Kircz Antal 34 éves, róm. kath., vendéglős, érdektelen tanú előadja: Mint vendéglős, nagymérvű elfoglaltságom miatt a felek által tett egyes nyilatkozatokra nem figyelhettem s igy nincs tudomásom arról, hogy a vádbdli tényállítás megtétetett volna. — Tanú megesketéset, a felek nem kívánván, az mellőztetett Magánvádló képviselője a bizonyitá* kiegészítése végett Wéber János tanú megesketéset kéri. A bíróság ezen kérelem folytán Wéber Jánost vallomására megeskette. Czirják Frigyes és Csankó Vilmos tanuk kihallgatását a bíróság mellőzi. A tanuk dijat nem igényelnek. A bizonyító eljárás befejeztetvén, magán- vádló képviselője előterjeszti, hogy a vádbeli cselekmény részint terhelt előadásával, részint Wéber János tanú vallomásával beigazolást nyert, miért is indítványozza, hogy terhelt rágalmazás vétsége miatt megbüntettessék és felszámított költségeiben marasztaltassék. Terhelt előadja, hogy ő a panaszolt alkalommal oly mértékben izgatott volt a magán- vádló részéről történt előző sértés folytán, hogy a mit mondott, azt jogos felháborodásában mondta, bűnösnek magát nem érzi. kéri fölmentését. Ezzel a jegyzőkönyv felolvasás után be- rekesztetett. Kin ft. Dorn Károly s. k., Ruzicky s. k., jegyzőkönyvvezető. kir aljbiró. 1905 B, 25J/4 sz. Másolat. Ő Felsége a Király nevében! A bonyhádi kir. járásbíróság mint büntető bíróság, rágalmazás vétségével vádolt Nits István elleni bűnügyben — a Molnár Józseí ma- g áfi vád ló által emelt vád fölött Bonyhádon 1905 évi okt. 19-én Dorn Károly, jegyzőkönyvvezető és dr. Steiner Lajos ügyvéd, mint magánvádló képviselője és vádlott jelenlétében megtartott nyilvános tárgyalás alapján a vád és védelem meghallgatása után következően itelt: “ 1 Mr. járásbíróság, mint büntető bíróság Nits cn, krasznai születésű, 46 éves, ref. vallás gyermektelen, borászati felügyelő, vágyói s, szekszárdi lakos vádlottat a Mólnál József által ellene emelt s a Btkv. 258. $-ába ütköző rágalmazás vétségének vádjában elkövetve az által, hogy folyó évi szeptember hó 9-én a teveli kaszinó helyiségében azt állította magánvádló felől, hogy ezt Czirják Frigyeséknél arezulütötték, anélkül, hogy ezért elégtételt vett volna — vétkesnek nyilvánítja s ezért ugyanezen §. alapján, de a títk. 92. ij-ának alkalmazása mellett száz (100) korona íő- és ötven (50) korona mellékpénzbüntetésre Ítéli. Ezen pénzbüntetések az i télét jogerőre emelkedésétől számított 15 nap végrehajtás terhe alatt az 1892 XXV11. t.-c. 3. ij-ában jelzett célokra fizetendők s behajthatatlanság esetén a Btk. 53. §-a értelmében öt (5) és három (3) napi fogházra lesznek átváltoztatandók. Egyben elmarasztalja vádlottat Molnár József magánvádló részére 50 kor. ügyvédi képviseleti költségnek 15 nap, végrehajtás terhe alatt s az államkincstár részére a netán felmerülendő tartási költségeknek a lenálló szabályok | értelmében leendő megfizetésében is. Indokok: A feljelentés szerint Nits István, szekszárdi lakos, Tevelen f. évi szept. 9-én az ottani kaszinó helyiségében többek jelenlétében azon tényt állította Molnár József, magánvádló felöl* J hogy őt Czirják Frigyes arcul ütötte anélkül.- 1 hogy ezért magánvádló elégtételt vett volna.
