Tolna Megyei Népújság, 1975. február (25. évfolyam, 27-50. szám)
1975-02-27 / 49. szám
T Univerzális forgódobos gyorsszárító berendezések Zöld lucerna, szecskázott szálas takarmány és szemes termény szárítására UNI—LAJTA típus Teljesítménye: 600 kg liszt/ó, 1.8 to. kukorica/ó. MGF—EB típus Teljesítménye: 1.8 to. liszt/ó, ___________... . 3 to. kukorica ó. II I. NEGYEDÉVI SZÁLLÍTÁS SÁL MGF—OB típus Teljesítménye: 1,8 to. liszt/ó, 3 to. kukorica/ó. SZAKTANÁCSADÁSSAL RENDELKEZÉSRE ÁLLUNK! RENDELÉSEKET FELVESSZÜK, VISSZAIGAZOLJUK! Tolna megyei Mezőgazdasági Ellátó Vállalat AGROKER , Szekszárd, Mátyás kir. u. 63—65, Telefon: 123—38 " (533) Volán 11. sz. Vállalat azonnali hatállyal alkalmaz gyakorlattal rendelkező GÉPKOCSIVEZETŐKET, KALAUZOKAT, SZÁLLÍTÓMUNKÁSOKAT. PORTÁST, NŐI ÉS FÉRFI SEGÉDMUNKÁSOKAT, valamint középiskolai végzettséggel rendelkező GÉPÍRÓ ADMINISZTRÁTORT. Jelentkezési hely: Volán 11. ez. Vállalat Szekszárd, Tartsay V. u. 4. sz. (535) Köszönetét mondunk mindazoknak, akik MÉSZÁROS SÁNDOR kevácsmeatcr temetésén részt vettek, és fájdalmunkat részvétükkel igyekeztek enyhíteni. Gyászoló család (514) Tengeri vidrák Á Berling-szigeten ismét letelepedtek a tengeri vidrák. Szovjet kutatók az értékes állatok három új telepét fedezték fel a sziget dél-keleti partvidékén. Megfigyelték, hogy a jövevények a szomszédos Med- nij-szigetről települtek át Az évszázad elején — rablógazdálkodás követkéz, tében — a tengeri vidrák majdnem kipusztultak, de a Szovjetunió megalakulásának idején szigorú védelem alá helyezték ezeket a prémes állatokat. Azóta a Szovjetunió területén élő tengeri vidrák száma állandóan nő. Stfa tk KäZTALl TŰZHELY CSERÉLJE KI RÉGI, ELAVULT TŰZHELYÉT, MODERN, JÓ MINŐSÉGŰ ASZTALI TŰZHELYRE. A TŰZHELYEK SZTÁKJA A STAB BE LUXÉ smán TÜZELÉSŰ ASZTALI TŰZHELY. FŐZI SUT! MELEGÍT! háztartási Mén. 1 Forgalomba Kereskedelmi Vállalat. <5172 Döntött a Legfelsőbb Síróság Egy vidéki szövetkezet boltjába betörtek. A tettest még aznap elfogták és 3500 forint értékű elrabolt árut találtak nála. Ezután az üzletben leltároztak, s 26 ezer forint hiányt állapítottak meg. A szövetkezet igazgatósága a vezetőt kötelezte az összeg megfizetésére, de panaszára a munkaügyi döntőbizottság mentesítette őt a térítés alóL Ezután a szövetkezet a munkaügyi bírósághoz fordult, de keresetét elutasították. Fellebbezésre a megyei bíróság az üzletvezetőt 6400 forint megfizetésére kötelezte. Az ítélet kimondta: lehetséges, hogy a betörő nagyobb meny- nyiségű árut vitt el, mint amennyit nála találtak, a többit esetleg valahol elrejtette, ezért a vezető csak a hiány negyedrészéig felelős. Törvényességi óvásra az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé került, amely az asszonyt a térítés alól mentesítettem — Az eljárt bíróságok megállapították, hogy a szövetkezet raktára ablakának vasrácsán a rudak oly távolságra vannak egymástól, hogy nemcsak be lehet nyúlni, hanem egy sovány testalkatú ember azokon keresztül be is hatolhat, tehát a vagyoni védelem nem volt biztosítva. Ezért, tisztázni kell, hogy a tettes valóban több árut vitt-e ei, mint amennyi előkerült Oly nagy mennyiséget azonban, mint amennyit a leltárhiány kimutat, egyedül nem vihetett eL Tehát meg kell állapítani, hogy a betörő ellen indult büntető eljárásnál nem maradtak-e tisztázatlan, felderítetlen tények, amelyekből arra lehetne következtetni, hogy nem minden elrabolt áru került elő. Figyelembe veendő, hogy a tettes többszörösen rovott múltú, a büntető eljárásban tapasztalatokat szerzett bűnöző, akinek a beismerése nem teljes bizonyító erejű arra vonatkozóan, hogy csak a megtalált árut vitte el. Megvan a lehetősége, hogy a betörés éjszakáján az üzletben többször is megfordult, társai is lehettek és esetleg annyi árut vitt, vagy vittek el, mint amennyit a leltárhiány kimutat, de jól elrejtette. Figyelembe kell venni azt is, hogy az asszony 20 éve éli a szövetkezet alkatmazásában, hét éve vezeti az üzletet, leltárhiánya sohasem volt és Kiváló Szövetkezeti Dolgozó kitüntetést kapott. Ilyen körülmények között alaposan feltételezhető, hogy a teljes leltárhiány oka a betörés, és az asszony felelőssége még részben sem állapítható meg. Egy tsz főmezőgazdászát azon a címen, hogy munkájában vétkes kötelességszegést követett el, a vezetőség 6100 forint kártérítés fizetésére, az elnök pedig 3000 forint prémium visszatérítésére kötelezte. E határozat ellen panaszát a szövetkezeti döntőbizottság elutasította. Ezek után a mezőgazdász pert indított. A munkaügyi bíróság a kártérítés összegét 4500 forintra mérsékelte, a prémium visszafizetése iránti szövetkezeti igény alól mentesítette. A legtöbb ügyész törvényességi óvására az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé került, amely a következőképpen döntötte ^ _>i * , j ' — A tsz-ben a főmezőgazdász magasabb vezetői munkakört betöltő dolgozó, akit esak a közgyűlés kötelezhet kártérítésre. A vezetőség töe= vényt sértett, amikor Ilyen határozatával hatáskörét túllépte. A döntőbizottságnak a panaszt elutasító határozata szintén törvénysértő, mert meg kellett volna állapítani^ hogy a kártérítési kötelezettséget kimondó határozat hozatalára a vezetőség nem volt jogosult, ezért döntését hatályon kívül kellett volna helyeznie. Ugyanezen okból a munkaügyi bíróság ítélete is törvénysértő. A prémium visz- szatérítése kérdésében a döntőbizottság csak akkor járhatott volna el, ha erről nem as elnök, hanem a tsz vezetősége határozott volna és ez ellen a főmezőgazdász a döntőbizottsághoz forduL Ezért a bíróságnak erre vonatkozó határozata is törvénysértő. Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a pert megszüntette és elrendelte az iratoknak a kártérítés kérdésében a tsz közgyűléséhez, a prémiumvisszafizetés kérdésében pedig a vezetőséghez való áttételét. HAJDÚ ENDRE 7V. «- Fiacskám, az asztalnál illemtudóan kell viselkednie
