Tolna Megyei Népújság, 1969. október (19. évfolyam, 227-253. szám)
1969-10-26 / 249. szám
A fogyasztók tájékoztatója A Népújság havonta megjelenő melléklete 2. szám Áttekintés A minőségvizsgáló intézet dossziéjából Bizonyítvány két tsz termékeiről Az új gazdasági mechanizmus lehetővé tette, hogy állami gazdaságok és termelőszövetkezetek melléküzemági tevékenységet folytathassanak a hálózatuktól távolabb eső lakosság helyi ellátása érdekében. így Tolua megyében is alakultak húsüzemek, stb. Ennek keretén belül a ‘ két legfiatalabb húsfeldolgozó üzem termékeinek rövid értékelését az alábbiakban írjuk le. Megjegyezzük, hogy minden üzem a gyártani kívánt terméket köteles a Megyei Minőségvizsgáló Intézetnél gyártási engedély kiadásának javaslata végett bemutatni. Ameny- nyiben a forgalomba hozni kívánt áruk érzékszervi és kémiai tulajdonságai megfelelnek az előírásoknak, mint élelmiszerek köz- fogyasztásra alkalmasak és forgalomba hozhatók. VÖRÖS SZIKRA MG. TSZ, TAMÁSI: 1969. április 2-án az intézetbe küldött termékek közül a véres hurka, kenőmájas, disznósajt, tüdős hurka, mind érzékszervi, mind kémiai vizsgálat alapján megfelelő volt, így gyártásukat javasolták. A sütni való sertéskolbász fehérjetartalma 1,7 százalékkal alacsonyabb volt a követelménynél, A terméket április ?2-én újra vizsgáltatták és megfelelőnek találták, gyártását javasolták. 1969. szeptember 2-án füstölt áruk minősítését kérte a termelőszövetkezet. így kenyérszalonnát, darabolt sonkát, füstölt tarját, füstölt fehérpecsenyét, valamint a füstölt csülköt szabványosnak találták és gyártását javasolták. A császárszalonnát rossz érzékszervi tulajdonságai (rágós) miatt nem fogadták el, amit a szövetkezet azóta nem mutatott be. 1969. augusztus 13-án a Minőségvizsgáló Intézet hatósági ellenőrzést tartott a tamási Vörös Szikra Mg. Tsz húsüzemében. Ez alkalommal megmintázott véres hurka alacsony zsír-, alacsony fehérje-, valamint a sütni való sertés- kolbász alacsony fehérjetartalma miatt nem felelt meg a vonatkozó szabvány előírásainak. Az üzem vezetőjét az intézet figyelmeztetésben részesítette. Felhívta figyelmét, hogy csak szabványos terméket állíthat elő, amely kizárja a vásárlók megkárosítását. KOSSUTH MG. TSZ, ÖCSENV: A megye legfiatalabb húsüzeme, 1969. augusztus 6-án vizsgáltatta gyártmányai egy részét. A disznósajt, húsos hurka, kenőmájas, sütni való kolbász, sütni való szegfűborsos kolbász, sertés- töpörtyü, sertészsír ellen kifogást nem emeltek, érzékszervileg és kémiailag is megfeleltek a követelményeknek. Gyártásukat javasolták. A rizses hurka fehérjetartalma 4,c százalékkal, a rizses véres hurka fehérjetartalma 2,3 százalékkal alacsonyabb volt az előírtnál. A nevezett két hurka előírt összetétele: zsírtartalom legalább 14% fehcrjetaríalom legalább 12% nedvességtart. max. legalább 36% konyhasótart. max. legalább 2,5% Ezeket a termékeket újból vizsgálták, sajnos ekkor sem érték el a minimális követelményeket, mert a rizses hurka fehérjetartalma 2,5 százalékkal, a rizses véres hurka fehérjetartalma pedig 1,7 százalékkal volt kevesebb, mint a minimálisan előirt. Gyártásukat mindaddig nem javasolják, amíg azok nem érik el a kívánt minőséget. 1969. szeptember 13-án beküldött minták (császárszalonna, angolszalonna, füstölt csemegeszalonna, füstölt oldalas, füstölt házi kolbász, füstölt kenyérszalonna, füstölt hátsó sonka csonttal és csülökkel, füstölt Lapocka, füstölt tarja) vizsgálatait elvégezték és azokat gyártásra alkalmasnak találták. A Pécsett székelő minőség- vizsgáló intézet július 24-én Domboríban tartott ellenőrzést, amelynek során a tolnai ÁFÉSZ 19. sz. bisztrójában 22,5 százalékban hígított nagyfröccsot mértek ki próba- vásárlás sóiéin. Ugyanezen a helyen a presszókávé minősége megfelelőnek bizonyult. Július 25-én a Tamási és Vidéke ÁFÉSZ 1. sz. husi- üzemében tartott ellenőrzés alkalmával a szikvíz. az üzemben használt jaffa- és citrom- szörp, valamint a készletben levő jaffa üdítő ital szabványos minőségűnek bizonyultak. Ugyanebben az üzemben a clromízű üdítő ital rossz érzékszervi tulajdonságai (üledékes, kiválásos, terpénes illatú és ízű) és kis vízben oldható szárazanyag-tartalma (tehát kevesebb szörp felhasználásával készítették) nem felelt meg a szabvány előírásainak, amelyért az üzemet figyelmeztetésben részesítettük. Ugyanezen a napon a dombóvári ÁFÉSZ 4. sz. szíkvíz- üzemében megfelelő minőségű szikvizet találtunk, azonban a gyártásra felhasznált szamócaszörp lejárt szavatosságú volt és így rossz érzékszervi tulajdonságokat mutatott és a szörp további felhasználását leállítottuk. A lejárt szavatosságú tételt a nagykereskedelmi vállalaton keresztül a gyártónak visszaküldték. A gyártott' szamócaízű üdítő ital következésképpen nem is felelt meg a szabvány előírásainak, de a gyártott jaffa üdítő ital sem volt megfelelő (alacsony szárazanyag- és szénsav- taxtalom. valamint rossz érzékszervi tulajdonság). Dombóváron a Dunaföldvári Szőlő- és Gyümölcstermelő Szakcsoport 2. sz. borkimérésében tartott ellenőrzés során a hordós borok megfelelteknek bizonyultak, azonban a tégelyben levő fehér bor a jelzett minőségnél 0,8 Malligánd fokkal kisebb alkoholtartalmúnak bizonyult (a hordóban levő borhoz viszonyítva 6,7 százalékos hígítás), míg a vörös bor direkttermővel történt nagyobb arányú keverése miatt (kb. 15—20 százalék Othello) nem felelt meg a bortörvény előírásainak és ezért az Intézet szabálysértési feljelentést kezdeményezett. Augusztus 12-én a Dombóvári MÁV Utasellátóban mintázott presszókávét 17 százalékkal kevesebb szemes kávéból főzték, mint az előírás és ez azt jelenti, hogy egy dupla főzéséhez az előírt 6 gramm helyett csak 4,98 gramm kávét használtak fel. Ugyanezen a helyen forgalomba hozott Kunfehértói rizling megfelelt a jelzett minőségnek. A Tamási Körzeti Sütőipari Vállalatnál augusztus 13-án Tamásiban végeztünk ellenőrzést. Az ellenőrzés alkalmával a kétkilogrammos finom fehér kenyér, a vizes zsemle és a perec megfelelő, az egykilogramimos fehér kenyér (súlyhiány) és a tejeskifli rossz érzékszervi tulajdonságok: alaki hibás, fénytelen, sápadt, rugalmatlan, tömör bélzet stb., neim felelt meg a szabvány előírásainak, és ezért az üzemet figyelmeztetésben részesítettük. A Tamási és Vidéke ÁFÉSZ 20. sz- cukrászüzemében megfelelő minőségű volt a vaníliafagylalt, azonban a tejszíA vásárlók védelmére látott napvilágot a belkereskedelmi miniszter 1/1964. évi rendeleté, valamint a 4/1969. együttes rendelet. Ennek alapgondolatát az adta, hogy a vásárlók csak kifogástalan minőségű, vagy az áron feltüntetett minőségi osztálynak megfelelő árut kaphatnak vásárlásaik során. Ha az áru hibás, akkor annak forgalomba hozatala esetén fel kell tüntetni a minőségi hibát és meg kell jelölni az árengedmény mértékét. Amennyiben a vásárló a közölt minőségi hiba ismeretében megfelelően csökkentett áron vásárolta meg az árut, úgy az ismert minőségi hiba alapján minőségi kifogással élhet. Az esetben, ha a vevő teljes értékű, hibátlan árut vásárol, úgy az áru minőségi hibája miatt bejelentett kifogást a kereskedelmi egységek dolgozói nem utasíthatják el. Ha a minőségi kifogás egyértelműen megállapítható, akkor a vásárló kívánságának megfelelően az árut ki kell cserélni, vagy vissza kell venni és a vételárat a vásárlónak vissza kell téríteni. Ha a minőségi kifogás egyértelműen nem állapítható meg csak műszeres, vagy laboratóriumi vizsgálattal, ez esetben annak 15 napon belül meg kell történnie és eredményéről a vásárlót értesíteni kell. Abban az esetben, ha a bolt az áruvásárlás alkalmával fizetési jegyzéket, blokkot bocsát a vásárló rendelkezésére, úgy a minőségi kifogás bejelentése előtt megkívánható ennek felmutatása. Ha az áru minőségi hibája felismerhető, a vásárló a vásárlás időpontjától számított nyolc napon belül jogosult szavatossági igényt bejelenteni. Ha az áru minőségi hibája csak a használat közben, vagy hosszabb idő után állapítható meg, a vásárló szavatossági igényét legkésőbb a vásárlás időpontjától számított hat hónapon belül jogosult bejelenteni. nes fagylalt 3,55 százalék zsírtartalmával nem felelt meg az előírásoknak (előírás: 5,0 százalék). É hiányosságért az üzemet figyelmeztettük. Augusztus 18-án a Tolna megyei Gabonafelvásárló és -Feldolgozó Vállalat mözsi malomüzemében tartott ellenőrzés alkalmával mintaként vett FIL és BL—80-as lisztek megfeleltek a szabvány előírásainak. A fentiek kiegészítéseként Amennyiben a minőségi hiba úgy keletkezett, hogy a vásárló az árut gondatlanul kezelte, tárolta, vagy rendeltetésellenesen használta, minőségi kifogás nem érvényesíthető. Az áru visszavétele és a vételár visszatérítése helyett jogosult a bolt az árut hibátlanra kicserélni, ha arra azonnal lehetőség van. AZ ÉLELMISZEREKRE, HÁZTARTÁSI VEGYI ÉS KOZMETIKAI CIKKEKRE VONATKOZÓ RENDELKEZÉSEK: A minőséghibás árut a vásárló választása szerint ki kell cserélni, vagy vissza kell venni és a vételárat vissza kell téríteni. A vásárlónak lehetőség szerint abba a boltba kell visszavinni a minőséghibás árut, amelyben vásárolta. Minőségi hiba esetén a vásárló a minőségi kifogást az áru szavatossági idején belül jogosult bejelenteni. A közvetlenül fogyasztásra kerülő, illetve gyorsan romló élelmiszerek nyílt hibájára vonatkozó minőségi kifogás csak addig fogadható el, amíg a vásárló az árut a boltból ki nem vitte. EGYES TARTÓS FOGYASZTÁSI CIKKEK jótállásáról. Jótállás esetén a.vásárló követelheti a hibás termék kijavítását ha az áru valamilyen okból nem javítható, a javítás után rém használható, vagy hatvan napon belül nem készül el, a vásárlástól számított három napon belül meghibásodott. Amennyiben öt esetben már javításra került, úgy újabb hiba esetén kivéve a biztosítékokat a vásárló kívánságára azt azonos típusú új termékre kell kicserélni, ha arra nincs lehetőség, akkor vételárat kell visszafizetni. Az üzemeltetés helyén kell megjavítani a rögzített bc- kötésfi elektromos tűzhely, kettős főzőlap, boylcr, valamint a 10 kilogrammnál súlyosabb, vagy a hcM közúti közlekedési eszkömegjegyzem, hogy az intézet dolgozói a mintavétel alkalmával nemcsak a gyártók, üzemek által előállított késztermékeket mintázzák, hanem élelmiszeripari tevékenységet folytató üzemekben a gyártás körülményeit, a gyártási technológiát, a minőség-ellenőrzés rendjét, az üzem higiéniai képét. a késztermék és nyersanyag raktározását és szállítását stb. is vizsgáljuk és figyelemmel kísérjük. zön kézicsomagkénl nem szállítható terméket. Ha a javítás az üzemeltetés helyén nem végezhető el a le- és felszerelésről, valamint az el- és visszaszállításról, a jótállásra kötelezett gondoskodik. A VÁSÁRLÓ SZÁLLÍTJA AZ ÁRUT. A további esetekben a vásárlónak kell beszállítani: A lakóhelyén működő javító szolgálathoz, a javító szolgálat által lakóhelyén fenntartott begyűjtőhelyre. Ha a lakóhelyen nincs javító szolgálat, vagy begyűjtőhely, úgy a lakóhelyhez legközelebb eső javítószolgálathoz, illetve ahhoz a kereskedelmi egységhez, amelyben az árut vásárolta. Az áruk visszaszállításáról a gépkocsik és motorkerékpárok kivételével a vásárló kívánságára díjmentesen a jótállásra kötelezett gondoskodik. Amennyiben a vásárló szállítja az árut, úgy a vásárló szállítási költségét a készülék jellegének megfelelően a leggazdaságosabban igénybe vehető szállítási mód díjszabása szerint kell megtéríteni. A jótállásra kötelezett a felelősség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka az átadás után keletkezett . szakszerűtlen kezelés, használat) erőszakos külső behatás miatt. A jótállás legrövidebb időtartarria 12 hónap, hűtőgép értékesítése esetén 24 hónap lehet. A vásárló jótállási igényét a jótállási jeggyel érvényesítheti. Az értékesítő bolt a termék eladásakor köteles a jótállási jegy és a készülék számát egyeztetni és a jótállási jegyet az eladás keltének feltüntetésével hitelesíteni és azt a vásárlónak átadni. Bútorértékesítés esetén a jótállási jegyet az értékesítő bolt a termék eladásakor állítja ki. A jótállás keretébe]' tartozó javítás esetén az igény bejelentésének időpontját, a hiba okát, valamint a javítás módját és idejét, a jótállás új határidejét a jótállási jegyen fel kell tüntetni. Tudnivalók a vásárlók minőségi kifogásainak intézéséről A 2. számú melléklet összeállításában közreműködtek : Laki Sándor, a Vépbolt Vállalat csoportvezetője, Kacskovics Miklós, a Baranya megyei Minősége Izsgáló Intézel Igazgatója, Magyar Pál, az Intézel munkatársa»
