Raffay Sándor szerk.: Theologiai Szaklap 7. évfolyam, 1909 (Budapest)
Mayer Endrétől: A rómaiakhoz irt levél
86 Mayer Endre. Történetellenes s igy nem eredhet Páltól az az állítás sem, hogy ő Jeruzsálemtől fogva Illyrikumig hirdette az evangoliumot; hasonló a diakoniszai hivatal (16, ,) s a tatrorpyóg-papi állás létezése. A 16, 3_ 1 5 közölt üdvözletek nem eredhetnek Páltól, mert δ Romában ismeretlen volt; 16, 1 7_ 2 o gnosztikus nézeteket tartalmaz az áltanítók ellen szóló intéseiben, a 16, 24-27 l® vő doxologia későbbi keletkezésre mutat s hasonlít az apostoli kor után keletkezett efesusi levélnek stílusához. Végül sok olyan szó található e rövid szakaszban, a minőkkel a páli levelekben nem szoktunk találkozni. A tübingai iskola tudósai természetesen osztották nagy mesterüknek Baurnakezt a felfogását, de nem minden részecskéjében, mert e szakasz egyes verseit, vagy állításait mégis Páliaknak fogadták el (15, 8, l 5; 15, 25» 29! 1 6. n 21 21-24) Schwegler, Holsten, Straatmann, Schölten ós Lucht. Sőt akadtak közöttök olyanok is, a kik nemcsak egynéhány verset, vagy mondatot fogadtak el hitelesnek, hanem a szakasznak legnagyobb részét. Ezek közé tartozik Mangold Hilgenfeld, Pfleidorer ós [Weizsäcker. Ha azonban közelebbről megvizsgáljuk a hitelesség ellen emelt vádakat, ugy azok legnagyobb részökben alaptalanoknak bizonyulnak. Elsőben is a 15. fej.-nek egyes verseit illetőleg megjegyezzük, hogy elfogulatlan vizsgálat s magyarázat mellett a 15, versek egészen könnyen érthetők, a menyiben a Krisztus példájára való hivatkozással s ó-szöv. idézetek felhasználásával komolyan felhívja s inti az ő pogányokból és zsidókból lett keresztyén olvasóit, hogy szeretetben s békében éljenek egymással, s teszi azt anélkül, hogy a zsidókeresztyéneknek engedményeket tenne. Abban én semmi a hitelesség ellen felhozható érvet nem találok, hogy itt az apostolnak más leveleiből reminiscentiák olvashatók. Uti tervének kétszeri közlésében csak az elfogultság láthat ellenmondást: a kettő között csak annyi a különbség, hogy a 15, l 42 4 terjedelmesebb s részletesebb mint 1, 9_ 1 5, így természetesen szó szerint egészen nem fedi egymást. Az evangéliumnak Illyricumig való hirdetésére nézve nem áll oly mereven, hogy Pál ott nem fordulhatott volna meg; mert missioi működését nem ismerjük oly részletesen, hogy ezen állításának valódiságát kétségbe kellene vonnunk. Az apostolnak görögországi hosszas tartózkodása idején megtörténhetett, hogy felkerült egészen Dalmatiáig. A kifogásolt fogalmak és szavak minők a diakonissa, leiturgos sat, ha azokba későbbi tartalmat s fejlett hivatali állást nem magyarázunk bele, hanem abban az egyszerű értelemben vesszük, mint a szöveg követeli: ugy sem gnosztikus, sem más ál tanítói, vagy későbbi származású értelemmel nem bírhatnak. Ha még hozzá vesszük, hogy a
