Raffay Sándor szerk.: Theologiai Szaklap 1. évfolyam, 1902-1903 (Pozsony)

Jézus Krisztus a nevelés elve. Schneller István dr.-tól

51 felvenni, hogy esetleg a szerző (kiadó) maga szúrhatta be azokat a szövegbe. 2. szám. Mommsen, Die Rechtsverhältnisse des A

ρ. Paulus. Érdekesen beszél Pál hovatartozásáról, kettős nevéről. Szerinte az εν τ<~> γένει, ιοί a tarsusiakra vonatkozik, amiből következik, hogy Pál már otthon is üldözte a keresztyéneket. A Galatai levél nem zárja ki a jerusalemi utat, amint arról Acta tudósít. De ott csak 15 napig volt. Galatia csak a szűkebb értelemben vehető. Az Actának Pálra vonatkozó részét apróbb részletek kivételével egészében teljesen hitelesnek mondja. Pálnak a városi és az állami hatóságokkal való ügyei is mind megfelelnek az akkor érvényes jogszabályoknak. Csak a felebbezés ügyében van tévedés. Mert Pál csakis elitéltetése esetén felebbezhetett volna, a zsidók pedig csakis felmentése esetén. — Azt hiszem, itt Mommsen nem vette tekintetbe, hogy Pált az indítja a felebbezésre, hogy a caesareai fogság tevékenységében csak bénította s az abból való szabadulásra kínálkozó egyetlen utat, a felebbezést el nem mulaszthatta. Holtzmann H. Zum zweiten Thessalonieherbrief. Bornemann, Zahn és Jalicher legújabban nyilvánított felfogásával szemben vitatja a 2.-ik levél hiteltelenségét. Okai már az előbbi időkből ismeretesek. Az egész levélben újnak csak a következő részleteket mondja: 2, 1-12 (szigorúbban csakis 2—9, 11, 12. v.) és 1, 5, 6, 9, 12. 2, 15. 3, 2, 13, 14, 17. A többi kivonat, körülírás, változtatós. Szerinte ezt csak azért írták, a miért a II. Péter is készült, hogy a Mk. 9, l-féle jövendölések betelj edésének elmaradása felett érzett általános megütközést enyhítsék. János 21. is erre az okra vezetendő vissza. — Érdekes és szellemes hypothesis, de a levél keletkezésének okát megnyugtató módon nem világosítja meg. Viszont az is bizonyos, hogy a levél hitelességét kimutatni a sok ellene szóló ok miatt szintén nem lehet. A kérdés máig is eldöntetlen. 4*