Mocsáry Sándor szerk.: Természetrajzi Füzetek 18/1-4. (Budapest, 1895)

1-2. szám

biológiai sajátságainak megvilágosítására, sem a L. annuától L. {hun. biennis MOENCH) eltérő faj alkotására fel nem használták. Már pedig vagy annak kell igaznak lenni, hogy a L. annua nem egyszerű, vékony ágasgyökerű, vagy ha a L. annua L. avagy L. biennis mégis ilyen : akkor az apró répás szürkébb és nyelesebb levelű többnyaras hold violának más fajnak kell lenni. Legfeltűnőbb BOISSIER, a ki a FI. Orient, suppl. 1888. 48. 1. a Lunaria biennishez hozzá fűzi «fibrœ radicales inferne in tubera clavata sesquipolicaria sensim incrassataa» ; de hogy más faj-e ez, vagy a L. biennis mindig ilyen, magyarázatlanul hagyja, pedig akár a herbariumi anyagot, akár a könyvtárat tekintve, alig lehetett másnak jobb alkalma e jelenség megfejtésére. Végre SCHUR a L. biennis alatt «radice filipendula perenni, siliculis ellipticis, utrinque obtusis» és «an L. bienni-rediviva SCHUR» alapján b) ellipiicát különböztetett meg.

1 Hogy a Lunaria annua L. biológiai magaviselete eddig meglehetős ismeretlen maradt, sőt systematical tulajdonsága, részben földrajzi elterjedése is meglehetősen összekuszált ; kiváltképen maga LINNÉ az okozója, a ki az elődeitől (BUPPIUS, BESLER, MORISON) gyakran használt annua jelzővel különböztette meg a répás, s talán többnyári Lunariát. Nem sokat segített az sem, hogy MOENCH i. h. a L. annuát L. biennisre változtatta, mert a répás holdviolát az egynyaras vagy kétnyaras füvek magaviselete szerint ítélték meg ; holott répáiról való gyarapodásának és felmaradásának egészen másféle természetűnek kell lennie. Az is igazán említésre méltó, hogy LINNÉ előtt a répás holdviolát mint Lunaria Graecát vagy Viola latifoliát a botanika atyái (patres) gyakran lefestik és magyarázgatják ; LINNÉ után ellenben gyakran egynyarasnak vagy kétnyarasnak mondják, répáiról s a róla való gyarapodásáról pedig hallgatnak. Minthogy pedig a répás Lunaria annua L. véleményem szerint hihetőleg többnyaras, ha nem soknyaras is, azaz kettőnél több esztendőn át kihajt; a floristák e sajátságáért gyakran L. redivivának (feltámadó, kisarjadzó holdviola) vagy L. perennis-nek (GMELIN, Fl. Badensis III. p. 48), azaz többnyaras természetűnek gondolták, s ai, annuát ezen az alapon megtévesztve a L. rediviváy&l összezavarták. így hazai példát említve, LUMNITZER helyesen közli Modor erdeiből a & Lunaria annuát, mert a Flora Posoniensis 276. 1. « folia opposita», «petala rubra», «siliqua elliptica» határozottan a Lunaria annuára vonatkoznak, s Pozsony vidékén répás L. annua L. v lóban terem is. Mégis ENDLICHER 2 a modori holdviolát, valószínűleg többnyárisága nyomán, L. rediviván&k « helyesbítettéi), a mi LUMNITZER szava és véleményem szerint nem más, mint répás L. annua (L. biennis MOENCH). Később HEUFFEL 1 Enttmeratio plant. Transsilvan. p. 64. 8 Flora PoBoniensis p. 383.