Oberlander Báruch rabbi - Köves Slomó rabbi (szerk.): Talmud 1. - Klasszikus zsidó művek magyarul 10. (Budapest, 2017)
Bává Möciá traktátus: 1. fejezet
Árbá ámot - Kínján hácér - A talált tárgy megszerzésének módjai 435 donszerzéssel kapcsolatos eredeti kérdéséhez, és megkérdezi:] ימו אכיא ןאמל רמאד רצח ואל םושמ הדי יאברתיא ? Létezik-e valójában olyan vélemény, amely szerint, az udvar tulajdonszerzési joga nem a kéz általi tulajdonszerzés elvének a kiterjesztése? אןנתהו: [A Gömárá a következő Brájtá alapján próbálja megcáfolni ezt a véleményt:] Hát nem azt tanultuk egy Brájtá ban, amely a következő tórái verset magyarázza372: ״...és ír neki válólevelet, kezébe adja...”: ״הדן״ - ןיא יל אלא ,הדי הגג הריצח הפיפרקו ?ןינמ דומלת ״ןתנו״":רמול - לכמ’.םוקמ י A vers a ״kezébe” szót használja. Ebből csak azt tudjuk meg, hogy a válólevél akkor érvényes, ha a maga tárgyi mivoltában az asszony kezébe teszik. De miből tudhatjuk, azt, hogy a válólevél akkor is érvényes, ha azt az asszony háza tetejére, az udvarába vagy a ház bármelyik elkerített részén belülre helyezik? Következésképp a vers az ״adja” szó használatával egy kiegészítő törvényre tanít minket, miszerint a válólevél minden olyan esetben érvényes, mikor a félj bármilyen módon az asszony birtokába vagy tulajdonába juttatja a válólevelet. Ebből a Brajtából teljesen világosnak látszik, hogy az udvar általi tulajdonszerzés a kéz általi tulajdonszerzés elvének kiterjesztése! - ןינעל טג - ילוכ אמלע אל יגילפ רצחד םושמ הדי I T T : T •• 1-1 • J ׳ T S ״ • TT ,יאברתיא [A Gömárá három választ ad erre az ellenvetésre:] (1) Tény, hogy a válólevél tekintetében nincs véleménykülönbség, és mindenki egyetért abban, hogy az udvar általi tulajdonszerzés a kéz általi tulajdonszerzés elvének kiterjesztése. יכ יגילפ - ןױעל .האיצמ Akkor hát hol van véleménykülönbség rabbi Johánán és Rés Lákis között? Ott, ahol egy kiskorú lány által megtalált tárgy birtokbavételéről van szó. ban, miszerint ״megbízott által nem lehet törvényszegést elkövetni”?- אכיא והײניב Válasz: A két nézet gyakorlati különbsége a következő: ןהיכ רמאד היל לארשיל אצ שדקו יל השא .השורג (1) Ha egy kohén, akinek tilos elvált asszonyt feleségül vennie, azt mondja egy jiszráélnek (egy nem kohénnak), akinek ugyanez nincs megtiltva, hogy ״Eredj, és jegyezz el nekem egy elvált asszonyt”, יא ,ימנ שיא רמאד הל השאל: יפקא יל .ןטק illetve (2) egy másik esetben, ahol egy férfi azt mondja egy nőnek: ״Vágd le nekem egy kiskorú fiú pajeszát” (férfi tilos leborotválnia a halántéktincsét371, és azok, akik nem borotválkozhatnak, nem borotválhatnak meg másokat sem, a nőnek azonban mindez nem tilos). ךהל אנשיל רמאד לכ אכיה יאד יעב ,דיבע יא יעב אל אל-דיבע בייחימ 'וחלוש אכה יאימנ יעב דיבע יא יעב אל דיבע - אל בייזדימ .ןחלוש Már most az a Ráv Számá-féle változat, amely azt állítja, hogy ״minden olyan esetben, amikor a megbízott a maga választása szerint vagy végrehajtja a rábízott cselekedet vagy nem, nem a megbízó a felelős, hanem a megbízott”, erre az esetre is érvényes - azaz a fent említett megbízottak a maguk választása szerint a megbízásnak megfelelően cselekszik, vagy megtagadja azt. Ennélfogva a megbízó nem tehető felelőssé. ךהל אנשיל תרמאה לכ אכיה חילשד ואל רב אבויח בײחימ ויחלוש, ינה ימב ןויכ ואלד ינב אבויח והנינ-T .בייחימ ןחלוש - A másik változat, Ravináé szerint azonban, amely azt mondja: ״minden olyan esetben, amikor a megbízott nem vonható felelősségre, a megbízója viseli a felelősséget”, ez így van ezekben az esetekben is, mivel sem a jiszráél, sem a nő nem felelősek azokért a tettekért, amelyekre utasították őket. Ennélfogva a megbízójuk a felelős. [A Gömárá itt visszatér az udvar általi tulaj372 5Mózes 24:1. 371 Lásd 3Mózes 19:27.
