Oberlander Báruch rabbi - Köves Slomó rabbi (szerk.): Talmud 1. - Klasszikus zsidó művek magyarul 10. (Budapest, 2017)
Sábát traktátus: 17. fejezet
Kol hákélim fejezete - A mukce törvénye 167 Ábáje és Rává véleményének szembefordítása היביתיא :ייבא Abájé kétségbe vonta Rává szavait, mégpedig a következő Brájtá alapján: ,הכודמ םא שי הב םוש - ןילטלטמ ,התוא םאו ואל- ןיא ןילטלטמ’התוא! Ha egy fokhagyma összezúzására használatos MOZSÁRBAN135 VAN FOKHAGYMA, AKKOR MOZ- gatható szombaton, mivel szabad a mukce eszközt mozgatni, ha nem-mukce tárgy van benne, de ha nincsen benne, akkor nem le-HÉT MOZGATNI. Látjuk tehát, hogy egy tiltott eszköz önmagában nem mozdítható, a helye felszabadítása érdekében sem. Ez pedig ellentmond Rává fenti véleményének!- אבה יאמב ןניקסע - המחמ .לצל [Rává válaszol:] Miről van itt szó? Arról, hogy a mozsarat a megóvása érdekében a napról az árnyékba vinnénk, ami még véleményem szerint is tilos a tiltott eszköz esetén136. היביתיא: [Abájé újabb kérdést tesz fel:] Kétségbe vonta Rává szavait, mégpedig a következő Brájtá alapján: ןיושו םאש בצק וילע רשב רוסאש ולטלטל! Abban viszont egyetértenek Bét Sámáj és Bét Hilél137, a mozsár dolgában, hogy ha valaki ünnepnapon már darabolt rajta húst, akkor gyen benne - még akkor is, ha nincs szükség a használatára vagy a helyére. Egy eszköz károsodásának megelőzését szintén szükségletnek tekintették, noha nem olyan súlyúnak, mint azt, amikor az általa elfoglalt hely felszabadítása érdekében kell mozgatni133. ורןחו״ ״וריתהו רבד ותכאלמש רוסיאל ךרוצל ופוג ךרוצלו ומוקמ -ז,ןיא המחמ לצל - .אל A harmadik lépésben azután megengedték a tiltott eszköz mozgatását is - de csak a használata vagy a helye kedvéért, de nem napról árnyékba azért, hogy megvédjük. ,ןיידעו םדאב דחא - ,ןיא ינשב ינב םדא - ,אל De még így is csak az egy ember által mozgatható eszközöket volt szabad mozgatni, azokat viszont, amelyekhez két ember kellett, nem. דע ורמאש לכ״ םילכה ןילטינ ,תבשב וליפאו ינשב ינב .״םדא Végül azt mondták: Minden eszköz használható szombaton, még azok is, amelyekhez két ember kell134, kivéve a nagy fűrészt és a csoroszlyát. Rává szerint tehát a megengedett eszközök mozgathatók a használatuk vagy a helyük felszabadítása érdekében, és a megóvásuk érdekében is; a tiltott eszközök viszont csak a használatuk vagy a helyük felszabadítása érdekében mozgathatók, de csupán a megóvásuk érdekében nem. A különbség tehát Rává és Abájé véleménye között: Abájé szerint a tiltott eszköz nem mozdítható el a helye kedvéért. Rává szerint viszont mind a helye, mind a használata kedvéért elmozdítható. akkor is lehet mozgatni, ha sok ember kell a fölemeléséhez (Rásbá). A végső háláhá mindezeknek a dolgoknak a tekintetében Rávát követi (Órát) Hájim 308:2-4.). 135 A fokhagyma összezúzása tiltott művelet, mivel fűszerek összetörése az őrlés möláhájának megszegése, így a mozsár tiltott eszköz. 136 Ábájé természetesen ismerte ezt a választ, de azért vonta kétségbe Rává szavait, mert remélte, hogy ezzel egy még újabb, eredeti választ kap tőle. Azt is tudta, hogy Rává válaszolhat azzal is, hogy a Brájtá rabbi Nehemjá álláspontját követi - ahogy Rábá is ezzel felelt, amikor Ábájé fentebb (123a.) őt kérdezte erről a Brájtáról. (Toszáfot) 137 A Brájtá első része idézve van fentebb, 123a. 133 Az, hogy egy eszközt árnyékba visznek a tűző napról, csupán egy példája a megóvás érdekében történő mozgatásnak. Ugyanebből az okból kifolyólag, szabad őrzött helyre vinni egy eszközt egy olyan helyről, ahol lopásnak van kitéve (124b.). Cél nélkül azonban bármilyen eszközt tilos mozgatni. (Rán) 134 Rává véleménye továbbá a két ember által mozgatható nagy vagy nehéz eszközök státuszának tekintetében is eltér Ábájé álláspontjától. Ábájé tiltja ezek mozgatását, és csak azokét engedi meg, amelyeket egyetlen ember is elbír - ha csak két kézzel is. A nagyobb tárgyakat mukcénak tekinti, mivel az emberek azokat azért tették le egy bizonyos helyre, mert nehéz mozgatni őket. Rává ezzel szemben azt mondja, hogy egy eszköz a mérete miatt sosem minősíthető mu/ccénak. Említi ugyan a két embert, ezt azonban úgy érti, hogy az eszközt
