B. Stenge Csaba: A megtorlás Tatabányán. Az 1956-os forradalom és szabadságharc leverését követő főbb tatabányai perek - Tatabányai Levéltári Füzetek 15. (Tatabánya, 2017)
III. Lados István és társai pere - III/2. Lados István és társai elsőfokú ítélet
1. pontjában meghatározott kisebb súlyú bűntettet, mert vádlottat egyéb bűncselekmények is terhelik és a lopást közveszély színhelyén hajtotta végre. Csizmadia József vádlott terhére fennforog a BHÖ. 34. pont 1. bekezdésében meghatározott fegyverrejtegetés bűntette is. 1956. október hó 26-án kapott egy TT pisztolyt, amit nyomban továbbadott, a lopás tárgyát képező pisztolyt pedig megtalálta és azt 1956. november hó elején a rendőrség II. sz. tiszti őrsén beszolgáltatta. Ilyen körülmények között az 1956. évi 28. sz.tvr.2. §.2. bekezdésében meghatározott kedvezményt a népbírósági tanács a vádlott javára megállapította. Ezenkívül őrségben állása idején, 1956. december 9-én egy bányásztechnikumi tanulótól egy szálfegyvert kapott. Ezt a fegyvert december 10-én Süttő Józsefnek adta át. Ezenkívül Varga Sándortól kapott egy tusa nélküli géppisztolyt s egy db. puskát. A fegyverek közül a géppisztolyt édesanyja december 11-én a tatabányai II. sz. rendőr tiszti őrsön beszolgáltatta. A géppisztolyon kívül - amelyre nézve a népbíróság az 1956. évi 28. sz. tvr 2. §.2. bekezdésében meghatározott kedvezményt kiterjesztette - a másik két fegyver tekintetében a fegyverrejtegetés bűntettét a népbírósági tanács megállapította és azt nem önálló bűntettnek tekintette, hanem beleolvasztotta a BHÖ. 1. pont 2. bekezdésében meghatározott bűntettbe, mert ezeket a fegyvereket őrségi szolgálata alatt szerezte, azzal összefügg, s így nem volt semmi akadálya annak, hogy ez a cselekmény a fenti bűncselekmény keretébe beolvasztható ne legyen. Annyit jegyez meg még a népbírósági tanács, hogy a két kézigránátot vádlott még 1956. december hó 11. napja előtt Nausch Rudolf vádlott-társa közreműködése mellett halászatra felhasználta. Palotás László XX.r. vádlottnak a tényállásban meghatározott őrségben részvételi cselekményét a fentebbiek szerint kifejtettek alapján a BHÖ. 1. pont 2. bekezdésében meghatározott a nép demokratikus államrend megdöntésére irányuló mozgalomban tevékeny részvétellel elkövetett bűntettnek vette, mert e bűncselekmények minden tényálladéki alkateleme megvalósult. A népbírósági tanács Palotás László vádlott terhére megállapította még a BHÖ. 34. pont 1. bekezdésében meghatározott bűntettet is, mert 1956. november hó végén vagy december elején egy ívtáras géppisztolyt szerzett két tárral együtt és ezzel két estén át őrszolgálatban volt. Ezt a fegyvert december 10-ét követően elásta, amit néhány nappal később a rendőrség feltalált. A népbírósági tanács a fegyverrejtegetési bűncselekményt a BHÖ. 1. pont 2. bekezdésébe beleolvasztotta, mert a fegyver és a lőszer megszerzése őrszolgálatát megelőzően néhány nappal korábban történt és azt őrségben állása alatt magával hordotta. Nem volt vádlottal szemben alkalmazható az 1956. évi 28. sz.tvr.2. §.2. bekezdésében meghatározott kedvezmény, mert a géppisztolyt elásta és azt önként a hatóságnak a meghatározott időpontig be nem szolgáltatta. Megjegyzi végül a népbíróság, hogy a vádlottnak a pesti útjával kapcsolatos cselekvőségét a BHÖ.l. pont 2. bekezdésében meghatározott bűncselekményhez 400
