B. Stenge Csaba: A megtorlás Tatabányán. Az 1956-os forradalom és szabadságharc leverését követő főbb tatabányai perek - Tatabányai Levéltári Füzetek 15. (Tatabánya, 2017)

III. Lados István és társai pere - III/2. Lados István és társai elsőfokú ítélet

használta ki mozgalma kezdeményezésére. Hiányzik tehát a szervezkedést jellemző céltudatos kollektív tevékenység, az abban résztvevők tudatosan tervszerű szerepe. A jelen esetben lazább és szervezetlenebb eseménysorozatról van szó, tehát mozgalomról, amit az is bizonyít, hogy a mozgalomba belekapcsolódott résztvevők ebbe spontán kapcsolódtak be. Tehát az azonos cél megvalósítására közvetlen akcióba lépett erők spontán megmozdulásáról és nem szervezkedéséről van szó.

A mozgalom gondolata Lados István I. r. vádlottól származik. Ő volt az a személy, aki a VI-os telepen az őrség megszervezésének ötletével megjelent, végig járta a telep egy részét. Az a körülmény, hogy bizonyos vonatkozásban szervezeti utasításokat is adott: meghatározott házanként való kiállás, a többieknek a házakban való tartózkodása, az ellenőrzés és riasztás kérdései - tevékenységét nem viszi át a kezdeményezésből a vezetés fogalmi körébe, mert a kezdeményezésével létrejött mozgalmat magára, a sorsára hagyja, s nem vállal vezetést. Fegyvere sincs.

Az a tény, hogy a december hó 8. napján megszervezett őrségtől függetlenül december 10-én Tatabánya Üjvárosban is kezdeményez államellenes mozgalmat a rendőri erők megosztása érdekében, nehogy azok teljes erővel a VI-os telep ellen forduljanak, ez a közvetett összefüggés cselekményét nem teszi többrendbelivé, de még a jogi egységet képező folytatólagos cselekménnyé sem.

Pendli Tózsef II. rendű vádlott cselekményét is a BHÖ. 1. pont első bekezdésében meghatározott a népi demokratikus államrend megdöntésére irányuló mozgalomban kezdeményezéssel elkövetett bűntettnek tekintette. Lados István I. r. vádlott megosztotta a VI-os telepet Pendli Józseffel, a telep lakossága egy részének a beszervezése az ő feladatát képezte, ahol kezdeményezőként lépett fel. A telep egy másik részét Lados István I. r. vádlottal kapcsolatban kifejtettek értelemszerűen Pendli József II. r. vádlottra nézve is állnak, itt tehát bővebb jogi indokolásra nincs szükség.

Meg kell azonban emlékezni arról, hogy Pendli József a tényállás szerint 1956. november hó végén és december havában a BHÖ. 2. pont második bekezdése alá eső a népi demokratikus államrend elleni izgatás bűntettét is elkövette. A népbírósági tanács azonban ezt a cselekményt a BHÖ. 1. pont első bekezdése mellett azzal nem anyagi halmazaiban állapította meg, hanem a BHÖ. 1. pont első bekezdésébe beleolvasztotta, s így egységet állapított meg.

Pendli József II. r. vádlott sem rendelkezett a BHÖ. 34 pontja alá eső fegyverrel - a vele volt tőr ilyennek nem minősíthető - így ezt a cselekményt nem lehetett a terhére róni.

A népbírósági tanács mielőtt a soron levő vádlottak bűncselekményeinek a jogi okfejtésével foglalkozna, a III. r. vádlottól a XXIV. rendű vádlottig terjedő vádlottak cselekményeit a BHÖ. 1. pont második bekezdése szerint minősítette a tényállásban megállapított tények alapján, mert valamennyien a Lados István I. r. vádlott által kez387