B. Stenge Csaba: A megtorlás Tatabányán. Az 1956-os forradalom és szabadságharc leverését követő főbb tatabányai perek - Tatabányai Levéltári Füzetek 15. (Tatabánya, 2017)

III. Lados István és társai pere - III/2. Lados István és társai elsőfokú ítélet

Érdekükben állott tehát a karhatalom ellen ellenséges érzületet kiváltani, hiszen azt is tudták, hogy a karhatalom megbízható kommunistákból áll. Ez a magyarázata annak, hogy a december hó 7-i pártház elleni tüntetés során a karhatalom eltávolítását követelték, eltávolítani útjukból azt a hatalmi szervet, ami az ellenforradalom felszámolását tűzte ki céljai közé. Ez adja magyarázatát Lados István mozgalmának. Amikor tehát a VI-os telepen őrséget szervez azért, hogy a karhatalom rendfenntartó munkáját meghiúsítsa, ezzel tápot adott arra, hogy az ellenforradalmi események tovább folyhassanak, amely a tényállásban meghatározott súlyos következményekkel járt, a rendfenntartó szerveket fegyveres beavatkozásra is késztette, e ténykedésével a népi hatalom ellen támadt, annak megdöntésére törekedett. Nem hivatkozhat tehát jogszerűen jóhiszeműségére és megtévesztett helyzetére. Az a védekezése is alaptalan, hogy csak december 8-án tevékenykedett, mert 10-én is van kezdeményezése Újvárosban.

Nem volt elfogadható Lados István I. r. vádlottnak a másodsorban előterjesztett védekezése sem. Tagadta, hogy fegyveres őrséget szervezett volna.- Tagadásával szemben utal a népbírósági tanács egyes vádlottaknak a nyomozás során idevonatkozóan tett vallomására, amiből kétségtelenül kiderül, hogy Lados István I. r. vádlott fegyveres őrséget szervezett. De a saját előadásából is megállapítható ez. Annyit ismert el, hogy ő csak botot, fejszét, fokost, csákányt mondott őrt állás eszközéül, amely eszközök a fegyver fogalmával egyenlő értékűek, így ezzel a kérdéssel a népbírósági tanács részletesebben nem is foglalkozik.

Pendli Tózsef II. r. vádlott beismerte bűnösségét. Beismerte, hogy a mozgalomban kezdeményezőként részt vett. Beismerte, hogy nagy hibát követett el, kihangsúlyozta, hogy tetteiért felelős is. Védekezése abban csúcsosodik ki, hogy nem akart tetteivel a népi demokrácia ellen támadni. A népbíróság a fentiekben már kifejtette, hogy a karhatalom elleni mozgalom államhatalmunk ellen irányuló mozgalom volt, az ez elleni szervezkedés-mozgalom a népi demokratikus államrend megdöntését célozta.

Hivatkozott Pendli József II. r. vádlott arra is, hogy az elkeseredés is kiváltotta belőle cselekményeit, a pártból való jogtalan kizárása, lakáskérdésének megoldatlan volta miatt. Vádlottnak ez a védekezése azonban büntetlenséget kizáró okot nem létesít, ez legfeljebb a büntetés mértékére hat, így ezzel a védekezésével a népbírósági tanács részletesebben nem foglalkozik.

Turcsánvi Tózsef III. r. vádlott részben ismerte el bűnösségét. Azt beismerte, hogy volt a birtokában két kézigránát, őrségben azonban nem állott, a kézigránátokat korábban eldobta.

371