Szövetség, 1930 (14. évfolyam, 151. szám)
1930-02-15 / 151. szám
8 SZÖVETSÉG 1930 FEBRUÁR 15 Istvánné jun. 1.80. 345. osztály, Hastings, Pa.: L. Ortó István jun. 3.30. 360. osztály, Pittsburgh, Pa.: Maurer Mihály jun. 165, ifj. Szilvási János nov. 2.50. 367. osztály, Springdale, Pa.: Bégányi Zsigmond máj. 2.60, Czapkó Pál dec. 3.05, Peterman ; Matild okt. 1.65, Pinkoczi Gáspár márc. 2.85, dec. 3.15, Pinkóczi Gáspárné márc. 3 10, dec. 3.50 -éne-1' 7' - dec. 3QO. 370. osztály, Depew, N. Y. : Kish Péter ^szep«.. 2.60, Kish Zsuzsánna szept. 2.30. 375. osztály, Warren, O.: Mar kovics János máj. 1.70. 377. osztály, Lynch, Ky. :( Fakla János máj. 3.00, Tímár Gábor máj. 2.35. 379. osztály, W. Leisenring, Pa.: Kiss András jun. 2.75, Kiss Andrásné jun. 2.45, Kontra László dec. 2.55, Bontra László^ né dec. 2.15. 386. osztály, Rankin, Pa.: Lovas Ferenc nov. 2.40, Sári János dec. 3.05, Szemethy József dec. 4.75. 15. osztály: Mészáros Károly. 16. osztály: Lovas B. Zoltán, Mrs. Walter Mahoney, Poznár Jolán, Vaskó András. 17. osztály: Rásky Sándor. 29. osztály: Tóth Mihály. 40. osztály: Hoder István. 45. osztály: Pólyán Erzsébet. 48. osztály: Táborosi István. 49. osztály: Hámros János, Komjáthy Gyula. 54. osztály: Varga Piroska. 57. osztály: Daku Balázsné. _ 58. osztály: Csonka Istvánné, Csonka István. Peschek József, Preshotti Cesi. 62. osztály: Salamon Gézáné. 64. osztály: Kassai János. 70. osztály: Borzi Istvánné, Krupár György, Olekszo Miklós-] né. 75. osztály Csapó Jánosné, Diószegi János, özv. Diószegi Jánosné. 81. osztály: Kóbor Ágnes, ifi. Kóbor Miklós, legifj. Kovács János. Kovács Kálmán. 86. osztály: Bartók József. Fraula Péterné, Pintér György, Prister István. 90. osztály: Hegedűs Ignác. Bodnár József. 94. osztály: Hogya József. Ho-17 Hrivnyák Bálintné. 34 184. osztály: Mester Erzsébet. 43 202. osztály: Horváth Ferenc, Horváth Ferencné, Horváth Ferenc. 207. osztály: Mikhely Jánosné.’ 221. osztály: Kiss Mária. 232. osztály: Izsvák József né. * 299. osztály: Brájer Mátyás, (Brájer Mátyásné, Vaszily Róza. [ 311. osztály: Czambel Benjámin. í 315 . osztály: Amma Vince, Amrein Rudolf, Csima Istvánné, Csima István, Nyisztor István,] ! Kovács József, Kovács Józsefné. j 357. osztály: Dómján Erzséibet, Dómján István. 361. osztály: Orosz Ferencné, Szakács József. 366. osztály: Somogyi Bálint. 367. osztály: Kánya Gusztáv. 382. osztály: ifj. Mráz József, ifj. Mráz Józsefné. 386. osztály: Kardos Jenő, Lehotay István. 391. osztály: Olekszo Jánosné.• 393. osztály: Tímár István, i 397. osztály : Emődi Imre, Belényesi Sándor, Janó János. A tagság levelei Mióta a 17-ik kerület szétküldte azt az igazán meggondolatlan, minden észszerüséget nélkülöző körlevelet, mind nagyobb mértékben nyilvánul meg a tagság felháborodása a mostani változásokról, — de a körlevelet szélküldőkről is. Hogy a tagság közömbös része is tudomást vegyen róluk, leközlünk néhány levelet, melyek ezekre vonatkoznak. őszintén szólva, vannak olyan levelek is, melyeket nem közlünk le. Nem a tartalmuk miatt, hanem azért, mert névtelenül küldték be őket, sőt egyes dalagátusoknak is írtak, akik voltak szívesek bemutatni a titkári hivatalban. Mert ha valaki nem meri az Írása alá tenni a nevét, annak a levele és véleménye nem érdemli meg, hogy a közönség tudomást vegyen róla. hét az örökségtől. 1917 után is éppen úgy volt. Egy embernek a rosszakaratú és meggondolatlan szavára sok tag elhagyta a Szövetséget. Sokan megbánták. Még ma is van számtalan, aki szívesen vissza jönne, ha lehetne. Van olyan is, aki megbánva tettét, önmaga nem lehetett újra taggá, hanem mikor megismerte a szabályokat, beállította a gyermekeit. Meg hagyta nekik, hogy ne tegyenek olyan meggondolatlanul, mint ő. Egy volt tagtársamnak megmagyaráztam a mostani szabályunkat. Azt mondta, hogy ha 1917-ben ilyeneket csináltak volna, akkor ő még ma is tag volna. Ha ennek ilyen jó, miért ne volna jó nekünk is. Tisztelt tagtársak, ne vessünk konkolyt a tiszta búza közé, sőt irtsuk ki azt is, ámi magától került bele. Mutassuk meg, hogy igenis lehet tagot is szerezni. Akkor 1932-re kétszer kilencezer tagunk is lehet. Én már meg tettem, hogy az uj szabályok alapján három tagot szereztem és én mondom, hogy most jobban lehet fiatalokat szerezni százszor is, mint azelőtt lehetett. Vagyok tagtársi üdvözlettel Gábor áános, 21. kér. delegátus A MAGYAR SEGÉLYZŐ SZÖVETSÉG TAGJAIHOZ. Tisztelt Tagtársak! Mikor elmúlt az 1929 októberi rendkívüli konvenció, a tisztikar és delegátusok olyan munkát végeztek, a mi megfelel a törvényeknek. Ha ezt a munkát már 1917-ben meg tették volna, ma már sokkal erősebbek vagyunk és nem esett volna senkinek sem terhére. Akkor ma nem volna oka a tagság egy részének azt kiabálni, hogy a delegátusok nem csináltak semmit. Igen is, — most csinálták meg azt, amit már régen meg kellett volna csinálni. Most már nem kell félni az özvegyeknek és árván maradtaknak, hogy nem kapják meg a férj, a feleség, az apa, vagy az anya után az örökséget. Tisztelt tagtársak, ha a 17- ik kerület körlevele után hajiunk, bizony idővel a családunk el es-MIT AKARNAK AZOK A BUJTOGATÓK? Tisztelt titkár ur, itt küldöm mellékelve ezt a körlevelet, hogy lássák a központi tisztviselők, hogy milyen hűséges tagjaink vannak, akik csak búj fogatnak a tagság között. Mit akarnak ezek a tagtársak, akik ilyen rosszhiszemüleg bujtx>gátnak a tagság között? Talán azt akarnák, hogy amig a rokonaik örökösei már megkapták az ezer dollárokat, a mieink majd csak alapszabályokat kapjanak?! Hát a trentoni 11-ik osztálynak a tagsága a konvenció mellett is egyhangúlag szavazott és most is pártolja a konvenció határozatait, mert azok törvényesek és a törvény kívánta, hogy úgy legyenek. De jól is van ez mindnyájunk részére. A Woodmen és más hasonló testületek is felemelték már a befizetéseket többször is. Amelyik nem tette, megfogja tenni ezután, mert sokkal jobban öregszik az egyleti tagság és tömegesebben halnak meg, mintsem hogy uj tagokkal mindig lehessen pótolni a helyüket. Azt kérdezik a szavazó szelvényen, hogy hány tag szavazott a konvenció elvetése ellen? Azt sem tudják, mit kérdeznek. Azt kellett volna kérdezniük, hogy hány tag szavazott a konvenció határozatai ellen? Arra az a válaszunk, hogy eory sem. Arra a kérdésükre pedig, hogy hány a jó váhagyása mellett, az a válaszunk, hogy mindnyájan mellette. Tagtársi tisztelettel Duch J. András, elnök. Binder Miklós, jegyző. (Folytatás a 15-ik oldalon)
