Új Néplap, 2008. november (19. évfolyam, 256-279. szám)
2008-11-20 / 271. szám
2 ÚJ NÉPLAP-2008. NOVEMBER 20., CSÜTÖRTÖK A NAP TÉMÁJA rabosítás A megyei főügyészség felülvizsgálta a nagykörűi nagypapa elleni határozatot, és felmentette a személyi szabadság megsértése bűntette alól MÉGSEM TÖRTÉNT BŰNCSELEKMÉNY Géléi József Bodor Imre 2006 tavaszán akadályozta meg, hogy az egyik szolnoki általános iskola kerítésénél - a helyszín különösen fontos szerepet kap a továbbiakban — megverjenek egy alsós kisdiákot. A 13 éves támadót megfogta, s akarata ellenére bevitte az iskola igazgatónőjéhez. Ezért őt személyi szabadság korlátozása és könnyű testi sértés miatt feljelentették a szülők, s a nyomozás végeztével a Szolnok Városi Ügyészség megrovásban részesítette. Az eset kapcsán kerestük meg dr. Varga Árpád megyei főügyészhelyettest. —Mivel Bodor Imre, illetve jogi képviselője nem nyújtott be panaszt a határozat ellen, hanem elfogadta az elsőfokú városi ügyészség döntését, így a történtek nem jutottak a megyei főügyészség tudomására — kezdte a megyei főügyészhelyettes. — Ha jogorvoslattal élnek (ezt a nyomozati szakban panasznak nevezik), már korábban meglett volna a lehetőség arra, hogy közbelépjünk. így a megyei főügyészség csupán az Új Néplapban megjelent cikkből ismerte meg az esetet. Aggályosnak találtam a határozatot, ezért haladéktalanul bekértem az iratokat és hivatalból felülvizsgáltam a döntést. Megállapítottam, hogy Bodor Imre nem valósította meg a 18. életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetett, személyi szabadság megsértésének bűntettét, ezért bűncselekmény hiányában a nyomozást megszüntettem. Bodor Imre a közoktatási törvénnyel összhangban cselekedett, a jogszabályi rendelkezések szellemében járt el. Az ügyészségi megrovás és a rabosítás eltörlésére megtettem a szükséges intézkedéseket. A határozat jogerős, ez ellen panasznak nincs helye. Tekintve, hogy az ügy azzal indult, miszerint a gyerek és törvényes képviselője könnyű testi sértés miatt magánindítványt terjesztett elő a Szolnok Városi Rendőrkapitányságon, és ehhez mellékeltek egy orvosi látleletet, amely- lyel azt igazolták, hogy a karján A megyei főügyészhelyettes, dr. Varga Árpád aggályosnak találta az elsőfokú határozatot, felülvizsgálta, majd megváltoztatta azt zúzódásos sérüléseket szenvedett, a magánvádas eljárás lefolytatása most már a bírdság feladata.- Manapság egyre többekben merül fel a kérdés: érdemes-e közbeavatkozni, ha egy gyengébbet ér sérelem az utcán?- A büntetőjog ismeri a jogos védelem intézményét. Ha azt látjuk, hogy az utcán bántalmaznak valakit vagy annak akárcsak közvetlen veszélye is fennáll, közbeavatkozhatunk. Nem büntethető, akinek a cselekménye ahhoz szükséges, hogy a saját vagy a mások személye, javai, a közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadást elhárítsa. Természetesen az elhárításnak vannak jogilag megvont határai. Jelen esetben például nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy diákok veszekedéséről, dulakodásáról volt szó. Ha egy felnőtt közbelép, az első dolga az, hogy felszólítja őket, hagyják abba a verekedést. Amennyiben ennek nem Napjainkban nem ritka a gyerekek közötti agresszió tesznek eleget, nyilvánvaló erőfölényénél fogva megteheti, hogy lefogja a támadót, esetíeg arrébb taszíthatja. Viszont, sérülést nem okozhat a gyermeknek.- Mi volt az a pont, melyet a városi, illetve a megyei ügyészség másként értékelt?- Az elsőfokú ügyészség határozatának is megvolt a jogalapja. Úgy ítélték meg, hogy Bodor Imre terhére megállapítható a személyi szabadság megsértése és a könnyű testi sértés elkövetése is, mert az események egy része az iskola területén kívül zajlott, és a gyereket akaratán kívül vitte vissza az igazgatónőhöz. Ez alapján hozták meg határozatukat. Tekintettel azonban arra, hogy indokoltnak látták Bodor Imre közbelépését, illetve azt, hogy a gyerek vitathatatlanul provokálta őt, durva, sértő kifejezéseket használt vele szemben, a cselekmény indítékát méltányolva, a törvény szerint alkalmazható legenyhébb felelősségre vonást, a megrovást alkalmazták. Az élet produkál olyan eseteket, amikor az elsőfokú, illetve a felettes hatóság véleménye nem fedi egymást. Esetünkben a különbség abból fakad, hogy másként ítéltük meg a helyszín kérdését. Szerintem, bár kétségtelenül a kerítésen kívül zajlottak az események, mégis az iskolához köthetőek. Ezt támasztja alá, hogy a veszekedés, a dulakodás tanítási időben történt, amikor a gyerekek még nem széled- tek szét, és a veszélyhelyzetet érzékelő pedagógus, akivel szemben a diák szintén tiszteletlen volt, sikertelenül próbált meg közbeavatkozni. Meggyőződésem szerint, tökéletesen illik ide a közoktatásról szóló törvény rendelkezése, miszerint: „a diákot megilleti, hogy biztonságos környezetben tanulhasson, védelmet kapjon a személyét fenyegető támadástól, bántalmazástól. A pedagógust megilleti, hogy személyét megbecsüljék, tiszteletben tartsák. Mindezeknek az érvényre juttatásáért az igazgató felel.” Ennek alapján ítéltem meg úgy, hogy az igazgatónő volt jogosult az ügy lerendezésére. Tehát a gyerek személyi szabadságát nem korlátozta Bodor Imre, mikor bevitte az iskolába. Ha ez az eset az iskolától távolabb történik, már nem az igazgató fennhatósága alá tartozott volna a megítélése, hanem a rendőrség feladatát képezi.-Mit tanácsol azoknak, akikben dolgozik az igazságérzet, ám félnek a következményektől? — Ha fizikai erőfölényük egyértelmű és késztetést éreznek magukban a segítségre, senkit nem beszélnék le arról, hogy Bodor Imre fellélegezhet, ismét priuszmentes állampolgár lett közbelépjen. Ám mérjék fel az adott helyzetet, nehogy közbeavatkozásukkal' önmagukat sodorják bajba. Ügyeljenek arra, hogy higgadtságukat mindvégig megőrizzék, mert a beavatkozásuk során nem okozhatnak aránytalanul nagyobb sérelmet annál, mint amivel a jogtalan támadás fenyegetett. A közbelépés csak a támadás, vagy annak közvetlen veszélye elhárításáig tarthat. A bűncselekmény elkövetésén tetten ért személyt bárki elfoghatja, köteles azonban az illetőt a nyomozóhatóságnak haladéktalanul, hangsúlyozom, a lehető legrövidebb időn belül átadni, ha erre nincs módja, a rendőrséget nyomban értesíteni. Az ügy tehát hepienddel zárult. Bodor Imre fellélegezhet, törvénytisztelő állampolgárként ismét priuszmentesnek vallhatja magát. Visszatért a hitem az igazságszolgáltatásban A DR. VARGA ÁRPÁDDAL történt beszélgetés után természetesen megkerestük a nyomozás során rendkívül megalázó helyzetet átélő, ám most rehabilitált Bodor Imrét.- Miután az Új Néplapnak köszönhetően esetem nagy nyilvánosságot kapott és több országos médium is foglalkozott velem, számtalan együtt érző telefont, SMS-t, internetes hozzászólást kaptam. Ez ugyan vigasztalókig hatott, ám nem számítottam rá, hogy ettől bármilyen változás is történhet ügyemben. Most, hogy a megyeifőügyészség törölte a megrovást, visszatért a hitem a magyar igazságszolgáltatásban. Talán mégis jó irányba haladnak a dolgok? Nagy felháborodást váltott ki olvasóink körében, mikor a közelmúltban arról számoltunk be, hogy egy nagykörűi nagypapát a rendőrség rabosított, majd a vizsgálat lefolytatása után ügyészségi megrovásban részesült, mert nem hagyta, hogy egy nagyobb diák bántalmazza kisebb társát. A megyei főügyészség felülvizsgálta a korábbi határozatot és felmentette a férfit. Hozzászólások a Szoljon.hu-ról első cikkünk - Rabosították a férfit, mert szétválasztotta a verekedőket — kapcsán számtalan hozzászólás érkezett a Szoljon.hu-ra. Most ezekből válogatunk. A hozzászólásokat szerkesztett formában közöljük. bcks. Ha engem vagy leendő gyermekemet püfölnék így, örülnék egy ilyen ember közbelépésének, de ezek után nem csodálkozom azon sem, ha az emberek elmennek az ilyen helyzetek mellett. .... Sajnos ilyen a magyar jogalkotás. Ezeket a törvényeket 60 éve hozták, azóta sokat változott a világ, de a törvény- hozás maradt a régi. Sok paragrafust kéne módosítani, de erre nincs idejük a honatyáknak. Nagyon sajnálom Bodor Imrét, mert jó tett helyében jól meghurcolták. Ezek után senki ne csodálkozzon azon, ha az emberek közömbösen tovább mennek, ha ehhez hasonló eseteket látnak. zouKÁCSka Amikor én voltam nyolcadikos, hasonló tettért az egész évfolyamot előállította az igazgató. Féltünk is tőle, nem csak fizikai értelemben véve volt nagy ember. Akkoriban rossz maga viseleti jegyet adtak sorozatos vétségek miatt, ami azt jelentette, hogy bizonytalanná vált a középiskolai továbbtanulás a delikvens számára. Mára már minden eszközt kivettek a ta- ■ nítók, szülők és rendőrök kezéből, hogy valamit tehessenek a rend és a fegyelem érdekében. Hová jutunk így? RtTACS Azt hiszem, a törvény- alkotók és ítélethozók is fordítva ülnek a moziban. Adtunk jogot mindenkinek, de kötelesség nem létezik, sajnos. Ez is olyan, mint a demokrácia, rosszul értelmezik. bors Felháborítónak tartom, hogy azért megbüntetnek valakit, mert védtelen gyerekeket próbál agresszív társuktól megvédeni! A szóban forgó tanulót egyébként egy másik iskolából már eltanácsolták. EGY PEDAGÓGUS Lassan az lesz, mint Amerikában, ha nem állítjuk meg az iskolai erőszakot. FÖDI Nekem is volt ilyen ügyben részem, és a végén kiderült, hogy már egész bűnlajstroma van a srácnak! A hozzáfűznivalóm csak annyi, ha • a kedves szülő nem képes normálisan megnevelni a szeretettgyermekét, a nevelőnek vagy tanárnak a feladata. Csak van egy kis bibi ebben az egészben: mindennemű jogukat megvonták az oktatóknak és túlságosan felruházták ezekkel a diákokat és ők tisztában is vannak vele. f K i I i i
