Szolnok Megyei Néplap, 1989. február (40. évfolyam, 27-50. szám)

1989-02-13 / 37. szám

SZOLNOK MEGYEI NÉPLAP M 1989. FEBRUÁR 13. IA szerkesztőség postájából Nyílt levél a KQTIVIZIG igazgatójához D Cibakházán a január 30-i falugyűlésen aggódó hozzá-, szólók mondták el észrevé­teleiket a Holt-Tisza vízmi­nőségének, természeti kör­nyezteiének romlásáról. Ci­bakháza alatt csodálatos adottságú, de kihasználatlan holtág húzódik. Nem tud­juk, "hogy a nádaratás kinek a feladata? Évek óta nem vágták le, silány minőségű­vé vált és eltőzegesedett. Nyári időszakban a mocsár­gáz szinte elviselhetetlen. A halállomány a pótlás ellené­re sem szaporodik, a nö­vényevő halak pedig nem győzik a nádcsírákat elpusz­títani. A lakosság ismeri a gaz­dasági nehézségeket, mégis úgy ítéli meg, hogy vétek a természet ellen, és a vizet évente több alkalommal fel kellene frissíteni. A tanács a falugyűlésen felhívta a la­kosság figyelmét, hogy ne szennyezzék a vizet és kör­nyékét, de sajnos rendszere­sen a Holt-Tiszába kerül a kommunális szennyvíz is. A víz minősége a kritikus ha­táron van, az elmúlt évek­ben megjelent benne a kék­alga. Sajnálatos, hogy az OVH — amely külön díjat írt ki a Natura szerkesztősé­ge által meghirdetett „Szebb, emberibb környezetért” pá­lyázathoz — a megyének e sajátságosán szép, haldokló vizével keveset törődik. A közeli tájvédelmi körzet ér­dekében a lakosság várja a nád learatását és a nyári fürdőzésre alkalmas víz fel- frissítését. Ráczkevi Lajosné vb-titkár Bezárták a karcagi szállodát Késő este érkeztünk né­hány héttel ezelőtt Karcag­ra, ahol másnap volt dol­gunk, és szerettünk volna megszállni. Sajnos zárva ta­láltuk az Otthon Szállodát, amit már jól ismertünk. Igaz, nem volt egy első osz­tályú hely, de olcsó és tiszta szobával fogadtak, amikor erre jártunk. Aznap este Be­rekfürdőre vagy Kisújszál­lásra nem juthattunk el, mert csak hajnalban ment arra felé vonat. Kénytelenek vol­tunk a pályaudvaron tölteni az éjszakát. A szálloda be­zárásáról nem tájékoztatták a lakosságot. Lehetetlennek tartjuk, hogy egy városban ne tudjunk megszállni — ír­ta többek között Berényi Ferenc Budapestről. Mint megtudtuk, a szállodát a Jász-Nagykun Vendéglátó Vállalat üzemeltette, és ez év január elsején zárták be. Éves forgalma nem érte el a 200 ezer forintot, gyakor­latilag a szállodában foglal­koztatottak munkabérét, a fenntartási költséget sem fe­dezte a bevétel. S az.igazság- hoz tartozik, hogy már csak éjjeli menedékhelyül szol­gálhatott, olyan lerobbant állapotban volt. Sorsa felől később döntenek, addig is tájékoztatjuk olvasóinkat, hogy aki a városban szeret­ne megszállni, a megyei Ti- szatour és az Ibusz fizető­vendég-szolgálatát veheti igénybe. Kulidra napja Tomajmonostorán A HNF tomajmonostori községi bizottságától kaptuk e sorokat: ,„A kultúra nap­ját január 28-án, egy héttel az országos események után köszöntöttük \a községi művelődési házban. A falú apraja-nagyja eljött, hogy láthassa ráz amatőr művé­szeti csoportjaink bemutat­kozását. Az (ünnepség meg­nyitója után először a Lurkó bábcsoportnak tapsolhattunk, akik egy vásári jelenetet mutattak be — ,tanítómeste­n dobogd harmadik fokán Január 28-án megyei vö­röskeresztes vetélkedőre utaztunk Tiszafüredről Ti- szaföldvárra. Reggel hat óra­kor indultunk, de Szolnokon két órahosszás várakozás után jutottunk tovább. A verseny már javában tar­tott, de a szívélyes fogadta­tás után csapatunk gyorsan rajthoz állt. Kicsit fáradtan ugyan, de minden erőnket beleadva versenyeztünk. Az­tán eljött a nagy pillanat: az eredményhirdetés. Ujjongó örömmel vettük tudomásul, KöszSnjiik a felajánlást, nem kdriink belőle Zálatnai Sarolta felajánlá­sa 'hangzott el A hét című tv-műsor január 29-i adásá­ban: segíti b kisnyugdíjasa­kat. Sok idős nyugdíjastár­sam nevében az a vélemé­nyem. hogy ne iaz énekesnő próbáljon rajtunk segíteni, ezt Iaz államtól várjuk. A be­csülettel ledolgozott 30—40 éves 'munkánk után annyi nyugdíjat kapjunk, amiből — ha ^szerényen is, de meg tudjunk élni. Munkánk mel­lett több 1gyereket felnevel­tünk, mint a mai fiatalok, pedig a családi pótléknak, a gyednek és \a gyesnek akkor még híre-hamva sem vo.i. Bizony sokszor néztünk az üres fazékba, és akadtak köztünk olyanok, akiknek fazekuk sem volt. Ilyen kö­rülmények között is igye­keztünk becsületesen, tisz­tességesen élni iés dolgozni. Ezért várjuk a támogatást az államtól — írta többek kö­zött 'D.-né szolnoki olvasónk. Gyorsan segített a becsületes megtaláló Bajba jutott egyetemista bér a szolnoki 1-es sz. pos- címmel kértünk segítséget tahivatal telefonfülkéjében január 26-i számunkban, felejtette az igazolványait. A mert egy túrkevei fiatalem- becsületes megtaláló előbb ért a holmikkal Túrkevére, mint a kétségbeesett egyete­mista. Édesapja vette át az iratokat, és nem mulasztotta el feljegyezni a segítőkész megtaláló nevét, címét: ifi. Palotás András Tiszaföldvár, Zrínyi u. 25., akinek ezúton is köszönetét mondanak. Válaszoltak — intézkedtek Megcsinálják a járdát Lapunk \ január 30-i szá­mában közöltük a szolnoki kertvárosi Bozsó Albertné levelét, aki a Szellő utcaiak nevében . írt. Elpanaszolta, hogy tavaly májusban! — ká­belfektetés miatt — feldúr- ták [az utcájukat, de csak részben állították helyre. Észrevételére Pusztai Tamás, a 1 JCözterületfenntartó In­tézmény igazgatója válaszolt: „A Szellő utcai lakók pana­szát kivizsgáltuk, a közmű-- tulajdonos által okozott kárt felmértük és i intézkedtünk. A járda helyreállítását, a csa­padékvíz elvezetését meg­rendeltük a Kommunális Üzemtől, melyet feladatai között szerepeltet. 'Bejelen­tésüket köszönjük, s a mun­ka elvégzéséig türelmüket, megértésüket kérjük." I távirati utalvány diját visszafizették Táviratilag kaptuk volna a pénzt címmel közöltük ja­nuár 2-i számunkban Kovács József szolnoki olvasónk le­velét, aki szóvá tette, hogy majdnem 100 forintba került a részükre küldött pénz fel­adása, mégis egy hét múlva kapták kézhez. Az ügyet a Debreceni Postaigazgatóság vizsgáltatta ki, ahonnan dr. Szabó Gyula postaforgalmi igazgatóhelyettes többek kö­zött ezt írta: „A feladás napján megérkezett a pénz a szolnoki 1-es sz. postahiva­talba, aznap megkísérelték a kézbesítését, de „a címzett értesítve” jelzéssel visszake­rült. A postai dolgozó mu­lasztása miatt napokon ke­resztül a hivatalban feküdt az összeg, nem ismételte meg a kézbesítést. A távirati utal­vány végül a 2-es sz. posta- hivatalhoz jutott, ahol sze­mélyes kapcsolatiba léptek a közelben lakó kézbesítővel és közreműködésével vette át a címzett a pénzt. A vizs­gálat' során kiderült, hogy a vétkes kézbesítő időközben megszüntette a munkaviszo­nyát és az is-, hogy a címzett neve sem a lakásajtón, sem a levélszekrényen nem sze­repelt. Ennek ellenére a kül­demény — körültekintő munkával — idejében kéz­besíthető ‘ lett volna. Utasí­totta az 1-es sz. postahiva­talt. ha meg kell ismételni a kézbesítést, ugyanaz a hiva­tal végeztesse el. A távirati utalvány díját a feladónak visszafizették, a kellemetlen­ségért pedig a címzett elné­zését kérte. rük IRézsü Jánosné, óvónő,. majd Sőtér Jánosné tanítónő felkészítésében két gyer­mekcsoport állatmesével és Weöres Sándor csokorba szedett verseivel szórakoz­tatta á közönséget. A műsor második felében felnőtt együtteseket (láthattunk, köz­tük az alig egy éve alakult asszony kórust, akik szebb­nél szebb népdalokat éne­keltek, majd a négytagú ci- terazenekar zendített rá a jókedvű nótákra. Hozzászólás cikkeinkhez Súlynsnak tartom a tanárnő büntetését hogy harmadik helyezést ér­tünk el, és egyetlen ponttal maradtunk csak le a házi­gazda csapata mögött. A ja nuár 31-i Néplapban olvas­tunk az eseményről, s elszo­morított bennünket hogy a csapatunk eredményét meg sem említették, pedig a sportszerűség így kívánta volna. — E levél közlésével, melyet a Tiszafüredi Zrínyi Ilona Általános Iskola Béke Örs pajtásai írtak, a mulasz­tást pótoltuk. Hivatásától eltiltva cím­mel !olvastam a Néplap ja­nuár 131-i számában azt a sajnálatos esetet, amikor a tanárnő anyagi gondjai mi­att pénzt lopott a tanítvá­nyaitól. (Kenyérre kellett... — pállotta a ibíróságon. és 180 forintot szedett össze őrá alatt \i gyerekek kabátzseb- jeiből. A fzerk.) Nem tudok napirendre térni a tanárnő súlyos büntetése fölött, hogy ezért a lopásért eltiltották a hivatásától. Tisztázni kel­lene, hogy mit is várunk a pedagógusoktól, akik régóta háttérbe szorultak, az okta­tásban már több reformot éltek át, ;a fizetésük mégis alacsony. Nagyobb figyel­met kellene rájuk fordítani, hiszen ők nevelik, forrnáIjík a jövő nemzedékét. Jól 1u- dom. a tanárnő lopására nincs mentség! Büntetés 'ár érte és vissza kell fizetnie ki gyerekek pénzét, de lehető­séget kell néki adni a pályán maradásra. Eddig úgy tud­IA tárgyalóteremből I Veréssel akart érvényt szerezni akaratának Verés vagy verekedés, mi a különbség a két esteiek - mény között ? Mi motiválja az egyiket, és mi a másikat, melyik elnevezés fejezi ki pontosaim, hogy mikor mi (történt? A válasz sokféllé, ihogy az egyik ütött, a másik ydsszaadlta, vagy csak az egyik ütött, a másak tűrte. Szólnak természetesen az okokról is, a jogos sérelmek­ről vagy a raevelőszándék- rál. Sajnálatosan kevesen emllítik vdszonit, hogy a vere­kedésnél, meg a verésnél is az agresszív magatartásnak, a durvaságnak fő szerepe van. Bemkipcs Gábor, aki Jász- aipátin, Makó út 48 szám alatt lakik, büszkén elmond- ' hatja magáról (iha neki ez dicsőség), hogy birtokosa az említett tulajdonságok mind- egySkének. Agresszív termé­szete a kegyetlenségig elvi­szi, durva azokkal szemben isi, akik gyöngédséget várná­nak itőle, és mert szereti az italt, az alkoholból' merit (bátorságot a garázdasághoz Külön elítélendő, hogy a durvaságát, a (garázda ma­gatartást otthon, családi kör­ben gyakorolja és szinte mindig ok nélkül. Megélhe­tési gondjai ugyanis kiseb­bek másokénál, élj jeli őri fi­zetését jövedelmező állattar­tással! és éléittársának ma­gángazdálkodói jövedelmé­ből egészíti ki. Ügy látszik, mindez hide­gem hagyta Benikucsat, ő csak önimádó természetére, bű­nös ösztöneire hallgatva go- roimbáskodott, vert és vere­kedett. Azzal se törődött, hogy magatartását környeze- összeüitközésibe kerül a tör­vénnyel, még kevésbé azzal, hogy magatartását környeze­te elítélj családja meg­sínyli. A vádlottak padjára 1987- ben került először, amikor megverte feleségét, Benfcucs- iné Kovács Rozáliát. A jász­berényi városi bíróság sú­lyos testi sértés bűntettének kísérlete miatt 8 hónap bör­tönbüntetésre ítélte. A bün­tetés végrehajtását 3 év pró­baidőre felfüggesztette. Ab­ban az évben történt az is, Ihogy házasságukat a bíróság felbontotta. Ami változott, hogy a volt feleségből ólettárs lett, ami mardt a régiben, Genikucs erőszakos magatartása, az állandó veszekedés. Az el­múlt év szeptember 7-én megismétlődött durvább kivitelben az egy évvel ko­rábban megtörtént dolog. iBenkucs a déli órákban la­kásának udvarán szóváltás- ba keveredett élettársával. Mint mindig, vélt igazából most se engedett, és hogy érvényt szerezzen, akaratá­nak, felkapott egy 80 cm hosszúságú lécet, azzal élet­társa fejére sújtott. Az asz- szony védekezésül a feje elé kapta mind a két kezét, így a fejére irányzott ütés kezet ért. A megrémült asszony ezután elkezdett futni, de a felbőszült vádlott utánahají­totta a lécet, ezúttali a vál­lát é& a nyakát találta el. Durva cselekedetével sebet ütött élettársa mindkét ke­zén és orrcsontján. A városi bíróság Táboros- né Dr. Varga Rozália taná­csa hozott ítéletet Benlkucs Gábor ügyében. Súlyos testi sértés bűntette miatt 8 hó­napi börtönbüntetésre ítél­te és 3 évre eltiltotta a köz­ügyek gyakorlásától. A bí­róság elrendelte a korábban felfüggesztett 'büntetésének letöltését. Az ítélet nem jogerős. Legendássá vált a hajdani orvos tam, hogy u társadalmunk­ban olyan ibüntetést kell ki­szabni, mely nevelő hatású. Tulajdonképpen a bíróság­nak kellett volna címezni a levelemet, de ha megjelenik a lapban, remélem elolvas­sák — írta többek között H. iGy. szolnoki olvasónk. Bár \ helyt adtunk hozzá­szólásának, ,a tanárnő bün­tetésének súlyosságát nem vitatjuk. 'Tettével óriási er­kölcsi .kárt okozott a gyere­kek nevelésében, ami jóvá­tehetetlen. Ahogyan ön is írta. a pedagógusok nevelik, formálják a jövő nemzedé­két. Cselekedetére nem le­het mentség, hogy „kenyérre kellett a pénz". Hová jut­nánk, ha az ápolónő a beteg zsebében, a mérnök ,a mun­káséban kotorászna? — s még sorolhatnánk azok kö­rét, akik ugyanúgy alulfize­tettek, mint a pedagógusok. A tanárnőt nem véglegesen tiltották el a pályáról, egy idő után kérheti a rehabilitá­lását. Érdeklődéssel olvastam a „Mentsétek meg Edelényi doktort” című, január 28-án közölt jászárokszállási ripor­tot. Az orvos ellen felhozott indokok nevetségesnek tűn­nek. Községünk hajdani »or­vosa, Bregyán doktor sok évtized után is legendássá vált, mert ízesen, a nép sza­vaival, s nem virágnyelven beszélt, s mert olyan volt az emberi-orvosi magatartása is. Megkapta a szemem a ri­portban, amikor az ottani tanácselnök kérdez: „honnan tudom, amit tudok, kitől szereztem az információ­mat, honnan tudom en­nek meg ennek az ember­nek a nevét, címét?” Sok szó esik a névtelen levelek­ről mostanában, - jobb eset­ben azokról, akik megírják ugyan a pontos nevüket, cí­müket az újságoknak, de ké­rik, hogy ne hozzák nyilvá­nosságra. Nemcsak Jászárok- szálláson van úgy, hogy fon­tosabb a bejelentő személye, mint az. hogy igaz-e, amit megírt. De vajon ki merte volna a nevét adni a véle­A szolnoki, Hősök téri óvodának kis udvara van, ezért a gyerekek számára az SZTK mögött já­tékparkot alakítot­tak ki, amit az óvo­da dolgozói tarta­nak rendben. Az el­múlt héten meg­döbbenve fés elszo­morodva látták, hogy a park tele van szeméttel, hul­ladékkal — még egy döglött varjú is ott hever. Sajnos a ka­put nem zárhatják be, mert ha ezt te­szik. a vandálok be­törik vagy kiszakít­ják a kerítést. Sze­retnék a gyerekek parkját megvédeni, de hogyan? (Fotó: N. Zs.) ményóhez, ha az újságíróval szemben is mindjárt a for­rások voltak a fontosak Jászárokszálláson is? A név­telen levelek, észrevételek majd akkor szűnnek meg, ha az illetékesek a bejelentések igazságával foglalkoznak és nem azzal, hogy kitől ered­nek és hogyan lehet a „tet­test” megleCkéztetni. Fodor István Jászjákóhalma Szerkesztői üzenetek Bokondi Pál, Surján: Saj­nálatos esetében az Állami Biztosító Szolnok Megyei Igazgatóságának felülvizsgá­latát kértük. Megállapítot­ták, hogy ügyében szabályo­san jártak el, mert 1986. jú­nius 13-án betöltötte a 60. életévét, is erre bz esetre a II. (rokkantsági csoportra vo­natkozó határozat érvényes. Ennek megfelelően — díjfi­zetés nélkül továbbra is tag­ja a CSÉB 80-nak és élet­szolgáltatásra jogosult. Saj­nos állapotrosszabbodásával egyéb járandóságban már nem részesülhet. özv. Tamás Jánosné, Kun- szentmárton: A nyugdíjas munkavállaló is megkaphat­ja a jubileumi jutalmat, ha igazolni tudja az ehhez szük­séges munkaviszonyt. A ju­bileumi jutalom kifizetését jelenlegi munkahelyén igé­nyelje. . Kálmán Lászlóné, Rákó- czifalva: A családi pótlék ez év január 1-jétől egy gyer­mek után 1320 forint, de aki egyedül neveli gyermekét, annak 1620 forint jár. Összeállította: Csankó Miklósné

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents