Szolnok Megyei Néplap, 1980. július (31. évfolyam, 152-178. szám)
1980-07-02 / 153. szám
4 SZOLNOK MEGYEI NÉPLAP 1980. július 2. A szerkesztőség postájából Hirdetésfelvétel, újságárusítás a takarékszövetkezetben Néhány hete, a Szolnok megyei Lapkiadó Vállalattal kötött megállapodás értelmében újabb szolgáltatásra vállalkozott a község lakói érdekében a tószegi takarék- szövetkezet. Politikai napilapok, képes, színes hetilapokat árusít, és hogy ne kelljen egy hirdetés feladása miatt Szolnokra utazniuk az embereknek, azt is átveszi a falusi bank. Az új szolgáltatás hamar népszerű lett, az ellátmány — több mint húsz napilap rendszeresen, mintegy 30 Tükör, Ország-Világ, Füles, Lányok- Asszonyok és más képes kiadvány — az utolsó szálig elfogyott, ezért a jövőben már többet rendelnek. K. E. Szolnok Hornra készült, és ahhoz gyűjtött anyagot. A leglelkesebb érdeklődők jelentős része a fizikai dolgozók köréből került ki. Munkánkat, vetélkedőnket nagyon lelkesen segítették a község vezetői is. Köszönet érte mindenkinek. Pomázi Józsefné könyvtáros Jászladány Hozzászólás cikkünkhöz Ember és motor Velünk nem beszéltek Nem akarom az autótulajdonosokat csepülni. Megvan nekik is a bajuk — garázshiány, parkolási esély, benzin, és így tovább. Ami mégis sok százunkat érint, az a kora reggeli és késő esti túráztatás. Napok óta a Bercsényi és Mikszáth Kálmán út közti „résnyi” térségben szinte lehetetlen pihenni éjféltől hajnalig, pedig sok fiatal házaspár él ott egy-két gyerekkel, akik között mindig akad torokfájás, lázas emberke. Jó az a hely parkolásra, de ha az éjféltájban hazajövök — fittyet hánynak mások nyugalmára — ordítoznak, csapkodják az autó ajtaját mindenki felébred. Reggel 5 órakor nem indul a Trabant, a Wartburg, a Zaporozsec ... Túráztatni, beállítani minimum 10—15 perc kell. Végre itt a nyár, a későn kezdő, későn végző emberek, a diákok valamiképp lazítani szeretnének. Tisztelem az autótulajdono. sokat, de kérem ők is tiszteljék mások nyugalmát, legyenek csendesebbek. Sz—a Szolnok A „sárga angyal" nem segített Régóta vezetek gépkocsit, Ladát is csaknem kilenc éve. Soha még úgy nem jártam, mint június 23-án, amikor Sopronból Dunaföldváron át hazafelé igyekeztem. Kecskeméttől 20 kilométerre leállta kocsim, és csak akkor mozdult, ha toltuk. Nagy volt az ijedelem, kisgyerek is volt az utasaim között. Stoppal bementem Kecskemétre, hogy a „sárga angyalitól” mint autóklubtag segítséget kérjek, ők azonban egyhamar elutasítottak. Egy maszek szerelő viszont azonnal kocsijába ült és új gyújtáskapcsolóval — ezt kellett cserélném — a kezében már mentünk is a 61-es úton. Lerobbant kocsimban egy csongrádi szaki már akkorra kiderítette a hibát, és arra várt FN 51—96-os rendszámú , kisteherautójával hogy ha kell, kijavítani is segítsen. Ekkor mértem fel, hogy ha bajban van az ember, a kis segítség, az együttérzés is milyen nagy kincs. K. I. Szolnok Legyen aprópénz a boltban A napokban elemet vásároltam a Ságvári körúti tévéboltban. Volt is belőle, csak éppen fizetni nem tudtam érte. Nem volt ugyanis aprópénz a kasszában úgyannyi- ra, hogy ötvenesből sem tudtak visszaadni, se nekem sem egy másik vevőnek. Amikor ezt reklamáltam, az egyébként aranyos kis pénztárosnő úgy tett mintha neki mindehhez semmi köze nem volna. Aztán egy idő után mintha a vevő ott sem volna, odaszólt egy koilégájú- nak, hogy elmegy pénzt váltani, nem tudja mikor jön. En siettem munkába, és nem esett jól ez a várakozás. Javaslom, hogy amikor kifogy a pénztárból az aprópénz, a pénztáros dolga legyen azt pótolni, és ne a vevők idejéből kanyarintsanak le. K. E. Szolnok A virág szép, de hogyan ápoljam? Több aláírással érkezett hozzászólás június 21-én megjelent „Szigorú felszólításra bezárták"... című cikkünkhöz. A szolnoki Kossuth Lajos út 9. számú ház lakói fogtak tollat és a következőket írták: A szolnoki Közegészségügyi Szolgálat ellenőrzése nyomán a Halászcsárdát be kellett zárni. Ennek kapcsán a Szolnok és Vidéke Áfész, á Halászcsárda gazdája a következőket nyilatkozta: az áfész tavaly év vége előtt elkészítette az átalakítási tervet, de közben rájöttek, hogy az olajtüzelésnél a gáz gazdaságosabb lenne. Ezért a csárda fölött lévő lakások tulajdonosait igyekeztek rábeszélni a gázfűtésre, mert az épület közös. A rábeszélés eredménytelen maradt, emiatt volt kénytelen az áfész várN. S.-né Mezőtúr: A gyermekelhelyezési perek gondos, alapos bizonyítást kívánnak. Ha a gyermek érdekében sürgős szükség mutatkozik, a bíróság akár kérelemre, akár hivatalból intézkedhet ideiglenes elhelyezésről. Az intézkedés hatálya a későbbi érdemi döntésig, vagy a bíróság hatályon kívül helyező határozatának meghozataláig tart. Sz. I. Túrkeve: Az öröklési szerződéssel az örökhagyó arra kötelezi magát, hogy a vele szerződő felet tartás, vagy életjáradék fejében örökösévé teszi. Az örökhagyó az öröklési szerződésben bármilyen végintézkedést is tehet. Az öröklési szerződés érvént az átalakítással... hangzik a nyilatkozat. Sajnos némi torzítást szenved a valóság, és emiatt ragadtunk mi lakók tollat. A valóság az, hogy az épületben a Halászcsárda az áfész tulajdona, de az emelet tulajdonosa az Ingatlankezelő Vállalat, a lakások pedig tanácsi bérlakások. így az épület átalakításáról, felújításáról, netán a gázosításról a lakók nem dönthetnek. Az is igaz, hogy az áfésztől egyetlen lakóval nem beszéltek a gázosításról, nemhogy rábeszélni igyekeztek volna bennünket. Hosszú évek óta fájlaljuk is, hogy a város központjában és főleg a Kossuth Lajos úton ez az egyetlen épület, amelyet még nem gázosítot- tak, pedig tíz év alatt több fórumon többször is kértük. nyességére az írásbeli végrendeletre vonatkozó szabályokat kell alkalmazni, azzal az eltéréssel, hogy a korlátozottan cselekvőképes személy ilyen szerződést érvényesen csak törvényes képviselője hozzájárulásával és a gyámhatóság jóváhagyásával köthet. A szerződést akkor is két tanúval kell hitelesíteni, ha azt az örökhagyó maga írta, és aláírta. Az ingatlanra kötött öröklési szerződést az ingatlannyilvántartásba is be kell jegyeztetni. Az öröklési szerződés teljesítésének ellenőrzésére a békéltetési eljárásra, a szerződés módosítására és megszüntetésére ugyanazok a szabályok érvényesek, mint a tartási és életjáradéki szerződésekre.-------------------------------------------------------------------S zerkesztői üzenetek Tanfolyam a munkaügyi Kéréssel fordulok a szerkesztőséghez, mégpedig vi- rágügybem. A napokban ugyanis kaptam egy cserép nagyon szép virágot. Blogé- nia talán a neve és 180 formt volt az ára. A gondom az, hogy nfem tudom hogyan kell ápolni, az üzletben ugyanis nem tudták megmondani. Kérem, ha lehet írják meg. Joó Szilvia Szolnok * • • Korzim Gyula nyugalmazott kertész válasza: A virág amiről kérdez névszerint a bromélia családhoz tartozik, és annak is van több alfaja. Ezek kimondottan melegházi növények, jól bírják a meleg, fűtött lakást. Tölcsér alakú levélzetében tartson állandóan egy kevés vizet és a tövét is bőven öntözheti. Az elvirágzás után a virág szárát le kell vágni, és ez a tő többet nem virágzik, csak esetleg, ha új hajtást hoz, de az is csak néhány év múlva nyit ismét. A huzattól kímélje. Sikeres vetélkedő volt Nagy közönség előtt és sok lésztvevővel zajlott le június 21-én a jászladányi könyvtár által szervezett vetélkedősorozat döntője. Három hónapon át szinte minden nap volt olyan látogatója könyvtárunknak, aki erre aiz alkaA munkaügyi döntőbizottságok szervezetéről és eljárásáról szóló (miniszteri rendelet szervezett képzést ír elő a döntőbizottságok tisztségviselői (elnökei és tagjai) részére. Ez azért is indokolt, mert a döntőbizottságok újraválasztása következtében a személyi ösz- szetétel jelentősen megváltozott, s változtak a munkaügyi szabályok is A jogszabályban előírt képzés érdekében a Munkaügyi Minisztérium és a Szak- szervezetek Országos Tanácsa megbízásából a Magyar Jogász Szövetség megszervezi a munkaügyi döntőbizottságok tisztségviselőinek és tagjainak továbbképző tanfolyamát. Az oktatás 1980 októberétől 1981 júliusáig tart, ez alatt tíz — egyenként ötórás — előadást hallgatnak meg a résztvevők. Az előadások a következő témákkal foglalkoznak: a munkaügyi viták eldöntésének rendszere (munkaügyi döntőbizottságok megalakítása, eljárása, tárgyalása, határozathozatala, a határozat elleni jogorvoslat); a munkaviszony szabályozása, létesítése, a munkaszerződés módosítása, a munkaidő, pihenőidő, a szabadság, a munka díjazása, a szociális-kulturális juttatások; a munkavédelem; a fegyelmi és az anyagi felelősség. A tanfolyamra 1980. augusztus 31-ig lehet jelentkezni. A jelentkezési lapokat a munkaügyi bíróság a vállalatoknak már megküldte. (A részvételi díj az előadott tananyag árát is magában foglalja). A változott munkaügyi szabályok jobb elsajátítása érdekében a továbbképző tanfolyamon a vállalatok munkaügyi kérdésekkel foglalkozó más dolgozói is részt vehetnek. Nem érinti a tanfolyam az 1979 őszén indult kétéves továbbképző tanfolyamra beiratkozottak helyzetét. Számukra 1980 októberében minden külön beiratkozás vagy jelentkezés nélkül a megadott tematika szerint folytatódik az oktatás. Az előadásokon akkor is részt vehetnek, ha döntőbizottsági tagságuk időközben megszűnt. Oj termék, a vadriasztó „karbidágyú” sorozatgyártását kezdte el a kunmadaras! Vas- és Elektromosipari Szövetkezet. A rendszeres időközönként erős dörrenő hangot kibocsátó készülékből egyelőre ötszáz darabot készitenek Döntött a Legfelsőbb Bíróság Menekülés a gyermektartástól? Egy vendéglátóipari alkalmazott munkaképtelen feleségét és három gyermekét otthagyta. különkoltö- zött. Az asszony pert indított ellene, amelyben gyermekenként havi 1400 forint tartásdíjait követelt. Előadta: férje korábban egy vendéglő üzletvezetője volit, de fel is szolgált, borravalót kapott így jövedelme havonta tízezer forintra rúgott. Munkahelyét nemrég otthagyta, s most azt állítja, hogy egy büfében árusít, de borravalót nem kap, s csak havi kétezerhatszáz forint a keresete. ami kétségbe vonható. A beszerzett kereseti kimutatás szerint a férj fizetése valóban kétezerhatszáz forint volt. A járásbíróság, majd fellebbezésre a megyei bíróság gyermekenként havi 540 forint tartásdíjat ítélt meg. A jogerős döntés ellen emelt törvényességi óvásra a Legfelsőbb Bíróság a következőket mondta ki: — A bíróságok a férj jövedelmi viszonyait nem vizsgálták megfelelően, és a tartásdíj összegéről megalapozatlanul döntöttek. A munkáltató ismételt megkeresésével tisztázni kellett volna, hogy a férj kap-e nyereségrészesedést is, és ha igen, mennyit. Csak ennek ismeretében dönthető el, hogy összesen milyen keresettel rendelkezik és menynyivel köteles hozzájárulni a gyermekek tartásához. — Tisztázni kellett volna azt is, — hangzik tovább a határozat, — hogy a férj által vezetett büfé úgynevezett szabadkasszás vagy szoros elszámolási rendszerben üzemel-e, valamint, hogy a kimutatott munkabérben; valamint esetleges egyéb juttatáson felül van-e más jövedelme is. Továbbá, vizsgálni kellett volna azt is, hogy jelenlegi munkahelyén valóban kizárt-e a borravaló, — Amennyiben a tartásdíj fizetésére kötelezett személy azért hagyta ott a szakképzettségének megfelelő, magasabb munkabérrel járó állását, és helyezkedett el alacsonyabb keresetű munkakörben, hogy ezzel a tartásra jogosultak igényeit kijátssza, illetve a tartásdíj összegét csökkentse, ez az eljárása nem szolgálhat javára. Ilyen esetben tehát a tartásdíj leszállítását sem igényelheti. Ezért a munkahely változás okát is körültekintően kell vizsgálni. Az illető ugyanis olyan munkahelyen köteles elhelyezkedni, hogy a gyermekek tartásához az együttélés alatt elért, vagy azt megközelítő keresetből tudjon hozzájárulni. Ezért a Legfelsőbb Bíróság az alsófokú ítéleteket hatályon kívül helyezte és új eljárást rendelt el. Mennyi jár a 12 millió után Egy nagyvállalat mérnöke — egyik társával együtt — több újítási javaslatot és kivitelezési tervet nyújtott be munkáltatójáiniak. A díj- elszámolásnál vita keletkezett és a mérnök 2 millió 300 ezer forint újítási díj fizetéséért pert indított. A vállalat előbb tagadta, hogy a javaslatokat megvalósította volna, később azonban elismerte, d.e arra hivatkozott: megtakarítást nem érték el vele. Az első fokú bíróság szakértői vélemény alapján megállapította: az újítások révén 11 millió 700 ezer forint volt a megtakarítás, ezért a mérnöknek, 6 százalékos díjkulcs alkalkalmazásával, 702 ezer forintot ítélt meg. Figyelembe vette, hogy, az újítások műszaki-szellemi színvonala az átlagosat meghaladta, és egy másik tudományos szintű megoldáshoz viszonyítva jelentős többletmegtákarítást eredményezett. Fellebbezésre az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé került, amely ez ítéletet hatályon kívül helyezte, s új eljárást rendelt el. Az indoklás szerint az első fokú eljárásban olyan fontos kérdéseket nem tisztáztak, amelyek nélkül az ügyben érdemi döntés volna hozható. Ezenkívül az újítási javaslatok egyrészót a mérnök egy társával közösen nyújtotta be, ezért a díj teljes összege nem illeti meg Arra sincs adat, hogy az eredmény kialakításában a közös javaslatok milyen arányban hatottak közre. A vállalat azonban alaptalanul hivatkozik arra, hogy a javaslatokkal nem ért el megtakarítást. Az újítások alkalmazása révén ugyanis olyan, előnyök is jelentkeztek, amelyek pénzben nem mutathatók ki, például a minőségjavulás, a megbízhatóság növekedése, a gyors megvalósítás. Ilyen előnyöket a díjkúlcs mértékének megszabásánál kifejezésre kell juttatni. Mindezek tisztázására új eljárásira van szükség. H. E.
