Szolnok Megyei Néplap, 1967. december (18. évfolyam, 284-308. szám)

1967-12-13 / 294. szám

1967. december 13­SZOLNOK MEGYEI NÉPLAP s A SZERKESZTOSEG POSTÁJÁBÓL Olvasóink írják Mi less veled, M1E? Sokezer, labdarúgást sze­rető emberből tör fel a sóhaj mostanában: mi lesz veled MTE? Emlékezünk még rá, nem is olyan régen a Szolnoki MÁV ott sLt a felsőbb osztály kapujában, mégsem jutott feljebb. A csapat kó­rül sok kósza hír terjen­gett. A szurkolóknak hosz- szú ideig fájó pontja volt a kudarc. Most azonban bajnoksá­got nyert labdarúgó csapa­ta van Szolnoknak. Nagy öröm ez és az foglalkoztat­ja most a szurkolókat: va­jon nem ismétlődik meg a jászberényi példa? Bármer­re megyünk, munkahelyen, Katona Gyula Szolnok Nines telefonkonyv Újabban sokat bosszankodom. s bár ez nem tar­tozik cl szerkesztőségre, mégis megírom, hátha segí­tenek, Három összenyíló szobában kilencen dolgo­zunk. Érthető, hogy ennyien bizony jónéhányszcr telefonálgatunk naponta hivatalos ügyben (néha „ma­szek” is). Eddig rendben is volna a dolog, de... Ott van a bökkenő, hogy egyetlenegy telefonliöny- vünk van már csak, az is viharvert kissé. Ami nem is csoda, hiszen kilencen htízzuk-vonjuk, hol jobbra, hol balra. Ha megtaláljuk. ugyanis mindig ve­szendőben van. Hiába jelöltünk ki ennek elkerülése végett egy állandó „tartózkodási helyet” részére, min­dig vándoroltatják egyesek. Így hát előfordul, hogy vaktában, hívjuk a számokat — emlékezetből, vagy a 08-nál érdeklődünk. Próbáltunk már vásárolni jónéhányszor új tele­fonkönyvet, Nem kaptunk. Az 1964-ben kiadott te'e- fonkönyv jóllehet elfogyott, utánpótlás meg nincs. De ez nem is lenne nagy baj, szerintem új kellene már. Ki tudja, hány új előfizető van már 1964 óta, hány telefonszám változott meg, rengeteg vállalat. szerv, hivatal nevet változtatott, más helyre költözött. Tehát mindenképpen „elkelne” már egy új kiadás. V. S. Szolnok A „felrúgott“ tanácsi határosat G. I. jászladányi olva­sónk panaszos levele ok­tóber végén érkezett szer­kesztőségünkbe. Megírta benne, hogy a Rózsa Fe­renc utcában egy nyitott szennyvízcsatorna van, melynek a községi tejüzem szennyvizét kellene elvezet­nie. A csatorna azonban gondozatlan, több helven eldugul, fgy a szennyvizet nem továbbítja, hanem „tá­rolja”. A felgyülemlett víz a talajban e'szivárog, ve­szélyezteti a lakóházakat. Olvasónk megírta levelé­ben többek között, hogy évek óta nem orvosolják panaszukat, bár többször fordultak már ez ügyben a községi tanácshoz. A panasszal kapcsolat­ban a Szolnok megyei Ta­nács VB Titkárságától kér­szenny vízelvezetés jelenle­gi formája közegészség­ügyileg is súlyos kifogás alá esik, a járási tanács VB egészségügyi csoportjá­nak vezetője 1967. decem­ber hónapban személyes tárgyalást kíván folytatni a tejipari vállalat vezetőivel, kilátásba helyezve; ha a problémát nem oldják meg, a tejgyűjtő további üzemel­tetését felfüggesztik. Re­méljük, ez a tárgyalás eredményre vezet...” szórakozóhelyen, autóbu­szon állandó téma az NB I B-s csapat jövője. Sze­retnénk, ha nemcsak át­szállójegyet váltana az együttes. Mi is szívesebben élvez­nénk a jobb labdarúgást, ehhez viszont ütőképes csa­patra van ‘szükség. Ezért fordulunk önökhöz, hogy munkatársuk keresse fel az illetékes vezetőket, s válaszukkal nyugtassa« meg a sportközvéleményt. Szeretnénk pontosan tudni, ki jön, ki megy, mi van Karakassal ? Öröm volt olvasni A napilapokban, a képes hetilapokban a kelle énéi többször olvasunk olyan cikkeket, amelyeknek fő témája: meglett „gyerme­kek” vitatkoznak azon, ki tartsa el az idős édesapát vagy édesanyát, — melyik gyermek milyen összeggel járuljon hozzá életfenntar­tásukhoz. Az sem szokatlan ma már, hogy szociális ott­honban lévő szülőt látogat meg saját autójával gyer­meke. Az meg már szinte frá­zis-számba megy, sokszor elmondtuk, hogy egy szülő három-négy gyermeket is fel tudott nevelni, de az a három-négy gyermek már egy szülőt nem képes el- tar'ani Miért írjuk le is­mét ezeket? Öröm volt olvasni egyik Szolnok megyei olvasónk napokban érkezett levelét Többek között a mi la­punkban is olvasta — írja levelében —, hogy milyen fejlett ma már az orvos- tudomány, milyen hallatlan sikereket, eredményeket ér­nek el egyes terüle leken, így a veseátültetésben is- A levélíró édesanyját azzal engedték haza az egyik kórházból, hogy nem tud­nak rajta segíteni, napjai meg vannak számlálva. Ar­ra kéri a szerkesztőséget, sürgősen intézkedjen, — hogy édesanyján is hajtsa­nak végre hasonló kísérle­tet. hátha az sikerrel járna. Meggyőződésünk, hogy a kórházban olvasónk édes­anyjáért mindent megtet­tek amit emberileg megte­hettek. őszintén sajnáljuk, hogy a veseátültetés tudo­mánya ma még nem tart ott, hogy egy ilyen mű*ét mindennapos legyen. Az orvostudomány még nem határtalan, csupán a gyer­meki szeretet az­Az illetékesek intézkedtek Reméljük, az utolsó ígéret 1967. november 15-i la­punkban R. L. szolnoki ol­vasónk ismétlődő panaszát közöltük „Még mindig az ígéreten közlekedünk” cím­mel. A Szolnok Városi Tanács VB Építési és Közlekedési Osztályának tájékoztatása alapján közölhetjük: a Vas Gereben út 3'b szám előtt lévő kocsiút-átjárót még ebben az évben kijavítják. Az osztály ehhez a szüksé­ges hitelfedezetet biztosí­totta. A korábban megje­lent cikk alapján is intéz­kedett ugyan az osztály a kifogásolt útszakasz kijaví­tására, azonban a HÉCS kapacitás hiányában nem tudott eleget tenni ennek. Hozzászólás cikkeinkhez Megszűnik-e a héten a sötétség? Az 1967. november 29-én megjelent „Sötét az utca” c. cikkben felvetett közvi­lágítási probléma jogos, valóban nagyon sok helyen nem ég a községben a vil­lany. Sajnos, hiába jelez­zük a TITÁSZ-nak, objek­tív akadályokra hivatkozik. A modem közvilágítási lámpákat csak motoros lét­ráról tudják megjavítani — így a tájékoztatás. Ennek hiányában húzódik az ügy. A mai napon (december 6.) telefonon beszéltem a karcagi körzetszerelőséggel. Ígérték, hogy a jövő héten Kunhegyesen is sorra ke­rül a lámpák felülvizsgá­lása. Kiszel Sándor vb-titkár Kunhegyes tünk, s kaptunk informá­ciót. Idézünk a válaszból: „...A vizsgálat során meg­állapítást nyert, hogy a levéVró panasza jogos. A probléma egyébként nem ismeretlen a jászladányi tejgyűjtő szennyvíz e'veze- tésének megoldásával a Szolnoki Járási Tanács VB Eaészséaüavi Csoportja már 1963 óta foglalkozik. A Budapest és Vidéke Tej­ipari Vállalat igazgatóját több ízben határozatban kötelezték a meafelelö csa­tornarendszer megépítésé­re, a végső határidőt 1967. december 31-ben állapítot­ták meg. A csatornarendszer azon­ban mindeddig nem ké­szült el és megépítése ha-, táridőre nem is várható. Tekintettel arra. hogy a Autótulajdonosok és motorkerékpár tulajdonosok FIGYELEM! A téli időszak beálltával a gépjárművek indítása nehezebbé válik. Megnöveli az akkumulátor élettar­tamát. ha használja az A'17 TÍP. AKKUMULÁTORTÖLTŐ KÉSZÜLÉKET. Kapható az Ezermester és Úttörő Bolt Vállalat boltjában: 4. sz Bolt Debrecen, Vöröshadsereg u. 77. sz. 9. sz. Bolt Kecskemét. Nagykőrösi út 9. szám. Az akkumulátortöltő 6 és 12 V-os akkumulátor töl­tésére szolgál. A készülék szabályozóval ellátott automatikája megakadályozza a túltöltést. Üzemi feszültsége 220 V. 1 évi jótállás! Fogyasztói ára: 495.— Ft A Legfelsőbb Bíróságon dőlt el Ki a felelős az üzemi ba'esetért ? Az utóbbi időben — tör­vényességi óvásra — több üzemi baleset ügyét tár­gyalta a Legfelsőbb Bíró­ság, és irányelvül szolgáló határozataiban rámutatott arra, hogy a vállalati igaz­gatók, munkaügyi döntő bi­zottságok és az alsóbbfokú bíróságok a kárigények el­bírálásánál milyen szem­pontokra legyenek figye­lemmel. , ELCSÚSZOTT A RAKTÁROS Egy mezőgazdasági ter­melőszövetkezet tagja az egyik vállalat raktárából a szövetkezet részére növény­védő szert szállított Rako­dás közben a raktár fello­csolt, viztes kövezetén meg­csúszott, elesett és lábtörést szenvedett Tíz hónapig táppénzes állományban volt. Keresetvesztesége miatt a szövetkezettől kár­térítést igényelt, de a köz­gyűlés azzal az indokolás­sal utasította el, hogy a történtekért az a vállalat a felelős és tartozik kártala­nítással, ahol a baleset tör­tént. Ezekután a tsz-tag mind a szőve:kezet, mind a vál­lalat ellen pert indított. A járásbíróság álláspontja az volt, hogy a 1sz teljes kár­térítéssel tartozik, mert tagja a szövekezet közvet­len irányítása és ellenőrzé­se alatt folytatott közös ter­melő munkába.i való rész­vétel közben szenvedett üzemi balesetet. A válla­lattal szemben a keresetet elutasította és az ítéletnek ez a része jogerőre is emelkedett. Ellenben a marasztalás miatt a szövet­kezet fellebbezett A megyei bíróság az el­sőfokú ítéletet megváltoz­tatta és a keresetet a szö­vetkezettel szemben is el­utasította. Indokul azt hoz­ta fel, hogy a baleset a tsz működési körén kívüieső, elháríthatatlan okra vezet­hető vissza. A Legfelsőbb Bíróság mindkét ítéletet megsemmisítette és a járás- bíróságot új eljárásra, va­lamint új határozat hoza­talára utasította. — Mezőgazdasági terme­lőszövetkezeti tag üzemi balesetéből eredő kártérí­tési igény elbírálásánál a Munka Törvénykönyvében foglaltak az irányadók — hangzik a határozat. Ter­mészetes azonban, hogy a tsz-nek ez a felelőssége csupán a közös termelő munka végzése közben, vagy azzal összefüggésben lévő tevékenység során el­szenvedett üzemi balesetből vagy foglalkozási betegség­ből eredő Károsodásra és ezek közül is csak azokra vonatkozik, amelyeket a tsz tagja, vagy közös mun­kában resztvevő családtag­ja a szövetkezet kózver’en irányít/:.sa és ellenőrzése alatt végez. Nem fele! a szövetkezet, ha bizonyítja, hogy a kárt működésén kívül eső elháríthatatlan ok, vagy pedig kizárólag a dolgozó hibája okozta. Mentesül a kárnak azon része alól is, amelyet a dolgozó vétkes magatartása idézett elő. — Ebben az esetben azonban a balesetet az idézte elő. hogy a vállalati raktár vizes, csúszós volt. A szövetkezet a raktár fe­lett felügyeletet és ellenőr­zést nem gyakorolt, tehát a balesetet sem háríthatta el. Ezért a kártérítési fele­lősség aló] mentesül. Hibás azonban a vállalat, mert nem gondoskodott a raktár kövezetének biztonságos eüésre alkalmas álla­potáról. Ezért kártérítési felelősséggel tartozik. Nincs tisztázva. hogy a tsz-tng magatartásával nem já­rult-e hozzá a baleset be­következéséhez, s nem kell-e esetleg kármegosz­tást alkalmazni. Ennek tisztázására a járásbíró­ságnak új eljárást kell le­folytatnia. LEOMLOTT A FAL Súlyos szerencsétlenség történt egy építkezésnél: válaszfalat emeltek, de munka közben a fal leom­lott, az állványon tartózko­dó segédmunkásnő lezu­hant és súlyosan megsérült. Hat hónapig táppénzes ál­lományban volt, majd dol­gozni ment, de — a bal­eset folytán keletkezett csökkent munkaképessége miatt — csak mint öltöző­őrt tudták foglalkoztatni, s így fizetése is kevesebb lett. Az SZTK havi jára­dékot folyósít részére. "i Ilyen előzmények után a munkásnő a korábbi és az új fizetése közötti különbö­zetek havi járadékaként való megtérítését kérte a vállalattól. Az igazgató és a munkaügyi döntőbizott­ság a kérelmet elutasította. mire bírósághoz fordult. Törvényességi óvásra ez az üov is a Legfelsőbb Bíró­ság elé került. A Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta az elsőfokú bírósági ítéletet, amely a döntőbizottság határozatát megváltoztatva, a vállala­tot havi járadék fizetésére kötelezte. — Az üzemi balesettel okozott kár fejében a mun­káltató akkor tartozik kár­térítéssel, ha maga, vagy olyan megbízottja, akinek eljárásáért felelős, a bale­setet vétkesen okozta, vagy pedig a hatóság által jog­erősen elrendelt elhárító, illetve egészségvédő óvó­rendszabály measzegésevel vagy óvintézkedés elmu­lasztásával idézte elő — mondotta ki a határozat KÖTELES NYUGDÍJBA MENNI?! Egy raktámok — felette­sei utasítására — egyik tár­sával szekrényt akart át­vinni a szomszédos helyi­ségbe. Szállítás közben hír télén olyan nagy fájua'om lépett fel a derekában, hogy a rehéz bútort le «el­lett tennie, majd a mentők kórházba szállították. Itt megállapították, hogy ge­rincoszlopának és egyik há­ti csigolyájának törni1 Vies roppanása történt Az SZTK rokkantrági nyugdí­jat állapított meg részére. A raktárnok korábbi ke­resete és a rokkantsági nyugdíj közti különbözet megfizetését kérte a válla­lattól. A döntőbizottság csak három hónapra ítélte meg a keresetveszteséget, mert ekkor a raktárnok hatva­nadik életévét elérte és nyugdíj-jogosult lett. E ha­tározat 3i eni felülvizsgála- 1 H kérelmét a központi ke­rületi bíróság elutasította. Állásfoglalását azzal indo- l kolta, hogy a hatvanadik évét betöltő és — orvosi szakvélemények szerint — amú “vis beteges ember nyugdíjazásával számolni kellett. Ez a határozat jog­erőre emelkedett, de a Leg­felsőbb Bíróság elnöke tör­vényességi óvással támad­ta meg. A Legfelsőbb Bí­róság a központi kerü­leti bíróság határoza­tát hatályon kívül he­lyezte és a vállalatot köte­lezte, hogy a döntőbizott­ság által megállapított já­radékot időbeli korlátozás nélkül fizesse meg. — Népköztársaságunkban nincs olyan jogszabály, amely akár a munkáltató­ra, _ akár a dolgozóra köte­lezően előírná, hogy a dolgozó munkaviszonyát meg kell szüntetni, ha 60 (nőnél 55) életévét betöltöt­te, illetve öregségi teljes, vagy résznyugdíjra igény- iogosultságot szerzett. A Munka Törvénykönyve erre csak lehetőséget nyújt.

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents