Szolnok Megyei Néplap, 1958. július (9. évfolyam, 154-180. szám)

1958-07-10 / 162. szám

Srot.NOB MFir.TEt NÉPLAP

1958. Július !0.

Szép eredményt érteb el a szeszélyes időjárás ellenére is a szolnoki evezősök a Dunán

A szeszélyes időjárás igen kemény próbára tette evezőseinket a Budapesti Honvéd és a Magyar Honvédelmi Sportszövetség országos versenyén. A versenyt a kiírás szerint a Népsziget melletti Duna- ezakaszon kellett volna megtartani, ahová 16 órára fel is eveztek a csapatok; Azonban az orkánszerü szélvihar miatt a kezdést a versenybizottság félórával elhalasztotta, végül pedig úgy döntöttek, hogy a csendesebbnek Ígérkező Margitszigeti Duna-ágban bonyolítják le.

. Ez a döntés helyes volt abból a szempontból, hogy csendesebb szakaszra tették át a versenyt. A csere azonban tovább nehezítette a résztvevőket, akik előbb feleveztek, mo6t pedig le kellett evezniök az új versenypályára. Ez az igénybevétel a fővárosi Dunához szokott

evezősöket Is túlzottan Igénybe- vette, de különösen jelentés volt a szelidebb Tiszához szokott szolnokiak számára. Mindezek ellenére becsülettel állták meg helyüket evezőseink. Különösen szép eredményt értek el. a női ifjúsági négyes tagjai, de értékes Ignácz István második helyezése Is. A szolnokiak eredményei:

Női ifjúsági kormányos négyes: 1. VM. Csemege A., 2. Szolnoki Kinizsi (Brachtl Nelli, Ipolyszegi Margit, Bendó Éva, Jován Ilona, korm.: Illyés Katalin), 2. VM. Csemege B. A Bp. Vasas és MHS négyese nem állt ki.

III. o. férfi egypárevezős: 1. Csepeli Vasas A, 2. Szolnoki Kinizsi (Ignácz István), 3. Csepeli Vasas B. 4. Szolnoki Kinizsi (Császl Ml- há\y)i

Ifjúsági férfi nyolcas II. korcsoportban; 1. MTK, 2. Bp. Vörös Meteor, 3. FTC, 4. Szolnoki Kinizsi (Bátyai " László, Raisz Gusztáv, Abel Miklós, Brachtl János, Balázs Béla. Gál Imre, Galics Béla, Deák János, korm.: Szűcs Imre). A Csepeli Vasas és MHS hajója nem jelent meg a rajtnál. Hatalmas küzdelmet vívott a négy nyolcas, s végig egy vonalban haladva, majdnem egyszerre eveztek át a célegyenesen. A teljes újonc szolnoki nyolcastól kielégítő eredmény, hogy egyenrangú ellenfélnek bizonyult a rutinosabb és a Dunához szokott fővárosi csapatok mellett;

Női ifjúsági egypárevezős: 1. Bp. Vasas, 2. VM Csemege, 3. Szolnoki Kinizsi (Muhi* Fva)*

SAKKELEI

Botwinnik sikere ...

A sakkozók táborában nagy meglepetést okozott annak Idején (1967-ben) Botwinnik veresége, — Szmiszlow-val szemben. Az év folyamán lejátszott visszavágó mérkőzést Bótwinnilc szovjet nagymester biztosan nyerte, — 12.5—9.5

arányban, így újból birtokába jutott a büszke világbajnoki címnek.

A világmester 1911-ben született, a sakkal korán megismerkedett. 14 éves korában — szimultánjáték keretén belül — megverte az akkori világbajnokot, — Capablankát. Ettől az időtől kezdve rohamosan fejlődött a játékereje. 1931-ben először nyert szovjetbajnokságot. —

13.!: s Vh4 erősen hatna). 12. F:g6-t- hg6, 13. Vd3 Kf7! (Egy alaposan kiszámított terv bevezetője, 14. ef-re gf 15. Hbd4 H:d4, 16. H:d4 e5, majd Fc6, d4 és Vd5 mattfenyegelés jöhetne). 14. h4 Vg8! 15. Fd2 Vh7, 16. Fb4 g5! 17. V:h7 B:h7, 18. ef6 gf6,

19. h:g5 .... 19

...........e5! (Sötét telje

sen kezébe vette a centrumot).

20. gf6 K:f6, 21. Fd6 Bae8, 22. Hh4

Bg8, 23. Kh2 FfS, 24. Be2 d3, 25. Bd2 dc2. (25. cd3-ra E:d3, 26. Bd2 Fc4, 27. Hcl Hd4 jönne). 26. f4 Fe3, 27. F:e5+ H:e5, 28. fe5 Ke7! 29.

Bafl elv! cs világos feladta, mert 30. B:cl-re B:h4+ 31. gh F:f4+ Khl Fe4 következhetne.

D. N.

Területi NB III bajnokság végeredménye 1957/58

30 21 7 2 73:20 49 30 17 7 6 44:28 41

30 14 11 5 62:28 39

30 15 5 10 46:41 35

5 11 56:47 33

9 9 43:38 33

7 12 59:45 29

5 13 50:60 29

8 12 47:52 28

8 12 38:51 28

5 14 28:42 27

1. Szó. MTE

2. M.füi MSE

3. Orosházi K.

4. Mezőhegyes

5. B.csabai Máv 30 14

6. B.csabai Agy. 30 12

7. M.kovácsháza 30 11

8. Szó. Kinizsi 30 12

9. Szarvas 30 10

10. Tiszakécske 30 10

11. M.túri Honv. 30 11

12. Jászapáti V. 30 10 8 12 46:47 28

mínusz 2 büntetőpont levonva

13. Gyulai TE 30 9 7 14 51:60 25

14. Tm. Vasas 30 9 5 16 44:51 23

15. Szó. Vasutas 30 5 9 16 39:62 19

mínusz 4 büntetőpont levonva

16. Tótkomlós 30 5 4 21 30:84 14

Fent közölt büntetőpontok az NB

III.-as Bizottság határozatai alapján az ifjúsági csapatok mérkőzéseinek elmaradása, illetve szabálytalan játéka alapján jött levonásba.

IMm»

ék

utmmtm

t% i A

II SS 113 IS

i m mm

ÍÜ

EGYE IMI SOV

ISíS-Uan a nagy gronningenl ver-' tsenyt nyeri fölényesen. 1948-banI szerzi meg a világbajnoki címet,; amelyet 1957-ig megvéd. <

Játékstílusát az alaposság és az; aktív védekezés játékvezetése jel-, lemzi. !

Bemutatunk tőle egy játszmát* ;

Francia védelem

Moszkva, 1941. 3

Bondarevszki—Botwinnik ;

X. c4 e6, 2. d4 d5, 3. e5 c5. (A fran-<

eia védelem un. zárt változata ál-; lőtt elő, ahol világos blokálja ai centrumot, sötét pedig annak rob-; barnására játszik. Szokásosabb e5; helyett Hc3 vagy Hd2 is.) 4. Hfl; He6. (Világos szöveglépése helyett; 4 c3 folytatás biztosabb). 5. Fd3, cd4, 6. 0—0 Fc5, 7. a3 Hge7. (Vilá-; gos a d4 gyalog visszanyerésére ját-, szik, helyesebb terv, az e5 fór biz-; tositása). 8. HbdZ Hg6, 9. Hb3 Hb6,, 10 Bfel Fd7, 11. g3 f 61 — (Világos; helytelen játékfelépítése most vá-, ük nyilvánvalóvá, gyalog vissza-- nyerésre a következő folytatás jöhetne, pl. 11. Ftg6 hg 12. Hb:d4 és,

A CÉL SZENTESÍTI AZ ESZKÖZT?!

Kaeru Okuno kariazavai férfi! véleménye szerint a cél szente-j siti az eszközt. Elhatározta, hogyj a televízió „dupla vagy semmi” játékával vagyont szerez és« ezért, hogy ismereteit bővítse, a? legkülönbözőbb adatokat tártál-j mazó anyagokat, enciklopédiá-3 kát, szótárokat és egyéb műveket« lopkodott össze.

A közelmúltban rajtakapták,? amikor a vasútállomáson lévői könyvüzletből egy enciklopédiát? próbált elemelni és mivel a ren-I dórok nem értettek egyet » aj eél szentesíti az eszközt” elvvel,« a tudásszomjas tolvajt letartóz-j tatták ép most cellájában készül-« bet a „dupla, vagy semmi” győ-? tetemre.

A kunhegyesi járási TST a közelmúltban rendezte meg a falusi dolgozók spartaktádjának járási döntőjét. A versenyre a rossz idő ellenére Abádszalókról 40, Kenderesről

l

m

«

hivatkozik. Ugyanakkor sohasem kereste a • kapcsolatot — legalábbis cikkéből ez nem tűnik J ki — az egyetlen illetékessel; az Építők Szak- ! szervezete Szolnok megyei Bizottságával. Fel-1 háborítónak minősíti Kunsági sporttárs azt az 5 eljárást, hogy az Építők Szakszervezete Szol-« nők megyei Bizottsága megbízta két funkcioná- ] riusát, hogy a kérdéses sportfelszereléseket ren- « deltetési helyükre elszállítsák. Felháborítónak j találjuk, hogy a cikkírónak egyáltalán volt bá- ? torsága ezen „felháborodni” és nem elégedett! meg azzal a próbálkozással, hegy „illetékes” 1 karcagi sportfunkcionáriusok az építőipari dől-« gozók soprtfelszerelését a Karcagi Üveggyár« raktárából többször megkísérelték jogtalanul J elszálltíani. j

Nem akarjuk olyan témában a szót túlzót- $ tan szaporítani, amely azt nem érdemli meg. | Csupán azt a tanulságot kívánjuk levonni, hogy j a karcagi párt-, KISZ- és TST-szerveknek a J jövőben jobban meg kell nézni, hogy egyest feladatok elvégzésével kit bíznak meg, és egyes« kérdésekben kitől kérnek tájékoztatást, <

AZT KÉRJÜK a Néplap szerkesztőségétől, i hogy a jövőben, ha ilyen, vagy ehhez hasonló« cikket meg akarnak jelentetni, kérdezzék meg« a legilletékesebbek véleményét is. Reméljük J hogy erre a jövőben számíthatunk. Végezetül« az a véleményünk, hogy mi semmi olyat nem| akarunk, amely akár az egész magyar sport-! mozgalom, ezen belül Karcag város, vagy más! szerv sportja szempontjából is hátrányos lenne.? Azonban mint a múltban, a jövőben is kémé-? nyen harcolunk az építőipari dolgozók sport-« mozgalmáért, mindig szem előtt tartva a szo-j cialista törvényességet. Tetteinkben sosem ve-j zérel bennünket a szakmai sovinizmus. Bízunk« abban, hogy mások is ezt a nézetet vallják. | Az Építők Szakszervezetének » Szolnok megyei Bizottsága «

# 1

Mi a fenti vitát nem kívánjuk sem így, ? sem úgy eldönteni a magunk részéről. Nem isi kívánunk e kérdésben tovább vitatkozni, hogyi az Építők Szakszervezete Szolnok megyei Bi-| zottságának, vagy a karcagi elvtársaknak van-e t igazuk. Ehelyett ténylegesen a legilletékesebbe-X két, megyénk sportmozgalmának legfelsőbb! vezető és irányító szervét, a Megyei Testneve- J lést és Sport Tanácsén kérjük fel: hozzon mi-; előbb igazságos — mindkét fél részére meg-‘ nyugtató döntést. A megye sportérdekeinek' szem előtt tartásával tegyen pontot a vita vé-1 fférgi (Szerk.) t

LEHET, hogy többek figyebnél elkerülte a Néplap június 13-i számában megjelent „Szervezeti sovinizmus? Egyéni akció?” című cikk. Akiknek elkerülte volna, engedjék meg, hogy utólag felhívjuk a figyelmet, részben abból a szempontból, ahogy szerintünk nem szabad sportpolitikát folytatni, részben bírálatként a sajtóval szemben.

Talán először az első kérdésről. A cikk aláírója — Kunsági elvtárs, vagy sporttárs — az adatok elferdítésével azt akarja bebizonyítani, hogy Karcagon az üveggyárnál raktáron lévő sportfelszerelés nem az építőipari dolgozók tulajdona, hanem Karcag város sporttársadálmáé. Elismerjük, hogy Karcagnak szüksége van sport- felszerelésre. Azonban ismerjék el ők is, hogy más tulajdonával ez nem oldható meg. Ne akarják magukat féljg-meddig károsítottnak és mártírnak feltüntetni akkor, amikor nem így áli a helyzet. A ellik írója a következőket közli: „A Karcagi Építők kimondta az egyesülést a Karcagi MEDOSZ-szal, a város sportérdekeire való tekintettel.” Lehet, hogy kimondta, azonban bizonyítani tudjuk, hogy ebből az egyesü- ; lésből soha nem lett semmi, mert az Építők felsőbb szervei ehhez soha nem járultak hozzá.

; Elsősorban itt dől meg a karcagi elfogultak j azon állítása, hogy az a felszerelés, amelyet a ; népgazdaság pénzéből az építőipari dolgozók ré- ; szére vásároltak, nem az építőipari dolgozóké, ; hanem a Karcagi MEDOSZ-é. Pártunk és kor- I mányunk a sportmozgalom szervezeti felépítése I szempontjából a szakmai szervezést fogadta el. I Ez azt jelenti, hogy az egyes sportszervek

> (sportkörök) valamely szakmához tartoznak, ; függetlenül attól, hogy melyik városban tevé- ; kenykednek. A Karcagi Építők tevékenysége és ; vagyona felett az Építők Szakszervezete rendel- I kezik. Annak illetékes szervei döntik el, hogy ; egyes sportkörök felesleges vagyontárgyait mí- I ként használják fel. Lehetséges, hogy a követ- 1 kező években a sportmozgalom felépítése terü- ; leti szinten történik majd. Ebben az esetben

> érthető lesz az, ha a karcagi — magukat ille- ; tékesnék tartó — szervek rendelkeznek maid ; a területükön lévő mind „Építő”, mind pedig ; más szakmabeli sportkör munkája és vagyona I felett.

« HIHETETLENNEK tűnik, hogy a szóban- ; forgó cikkben mily tapintatlan támadást intéz ; az író az Építők Szakszervezete Szolnok megyei ; Bizottsága, illetve araiak funkcionáriusai ellen. I Hihetetlennek azért tűnik, mert a továbbia-k- ’ ban a helyi pártszervezetre, KISZ-re és TST-re

Járási Spartakiád döntő zuhogó esőket

Czinege József

megyei Jelnött csúcsot Jutott 800 métert Salgótarjánban

— Csdszi Katalin harmadik helyen végzett az országos serdülő bajnokságon —

Katona József gerelyhajításban, Balassy Péter távoliigrásfr győzött Salgótarjánban. Nagy S. Gyula 11.3 m-et, Takács Kata] pedig 13.2 mp-et futott 100 méteren Cegléden. Császi Gizella 13.4 m gT el a negyedik lett Csepelen az országos serdülő bajnokságon a m-es gátfutás döntőjében.

lZ^ A Szolnoki MÁV atlétái öt helyen versenyeztek szombaton

ák vasárnap. A felnőttek egyik csoportja Salgótarjánban indult egy c

e- szágos I.—II. osztályú tiszteletdíjas versenyen. A serdülők Csepelje- versenyeztek az országos serdülő bajnokságon. Űttörők, serdülök izr ifjúsági versenyzők mintegy 22 versenyzővel vettek részt Ceglédé

p. Cegléd város válogatottja ellen, egy másik csoport a törökszer

mikíósi járási spartakiád versenyzőivel vette fel a versenyt. Ebb d~ látszik, hogy a MÁV atlétái igen nagy gárdával mérkőztek a h

hl- végén és igen sok helyen szereztek dicsőséget egyesületüknek, sza

osztályuknak. A versenyen elért eredmények biztatóak a hét vég ‘ r Diósgyőrben sor rákerülő országos vidék bajnokság előtt. gy Jobb eredmények Salgótarjánban:

Távolugrás ifi: 1. Balassy Péter 655 cm egyéni csúcs, magasa o- rás ifi: 4, Balassy Péter 170 cm, gerelyhajítás ifi: 1. Katona Józs

51.93 m, diszkoszvetés ifi: 2. Katona József 43.80 m, súlylökés ifi; Katona József 13.84 m, 800 m ifi: 4. Czinege József 1:58.7 p — új m gyei csúcs. Hégi: Czinege 1:59.0 p. 1957.), 3000 m akadály ifi: 4. M »ki tint György 10:21.0 p. egyéni csúcs.

Budapest:

Távolugrás női: 3. Császi Katalin 480 cm. 80 tn gát női: 4. Csat Gizella 13.4 mp (8 tized mp-el megjavította egyéni legjobbját.), Cegléd:

3 A Szolnoki MÁV atlétái két versenyszám kivételével valamen;

nyi versenyszámban az első helyen végeztek. 100 m ifi: 1. Nagy Gyula 11.3 mp egyéni csúcs, 2. Tóth András 11.7 mp, 3. Oros Ferei 49 11.8 mp. 400 m ifi: 1. Oros Ferenc 56.4 mp egyéni csúcs, 2. Bánkéi

41 Béla 57.0 mp. Magsaugrás ifi: 1. Krasznai Miklós 160. 2. Pintér M

39 hály 150 cm úttörő. Távolugrás ifi: 1. Nagy S. Gyula 614, 2. Kovái

35 József 585 cm. Súlylökés ifi: 1. Krasznai Miklós 15.41 m. 4 kg-os sül?

33 2. Kovács József 13.12 m. Diszkoszvetés ifi; l. Krasznai Miklós 48

33 m. (1 kg-os diszk.). Gerelyhajítás 1. Krasznai Miklós 42.30 m. 100 i 29 női: l. Takács Katalin 13.2 mp. Távolugrás női: 1. Molnár Katalinéi! 29 2. Takács Katalin 455 cm. Magasugrás női: 1. Takács Katalin 120.

28 Deine Mária 120 cm. Súlylökés női: 1. Urban Hona 8.51 m. Gerelyh;

•lg jítás női: 1. Urban Ilona 31.85 m. 4x100-as váltó női: l. Szolnol

27 MÁV (Molnár, Mezei, Mihályi, Takács) 56.2 mp.

28 A Törekvés országos ifjúsági versenyén Bede János 67.0 mp-i iva futott 400 m gáton.

25 A törökszentmiklósi eredményekről már beszámoltunk.-• “ ' ■*■*•*■*** ** '~©«7 '-'4 . i-WUlUHclUSId,

ról 43, Tiszagyendáról 33 és Tisz< roffról 35 versenyző jelent meg.

Sajnos, a jól megszervezett vei senyt, s a felvonulást a mindjot ban megeredő eső elmosta. A járá , területén kb. ezer fő olyan ver ♦senyző indult el, akiket nem kel

♦ lett agitálni, önként kijöttek a köz «sági versenyekre. S a járási ver {senyen megjelent több. mint kél

♦ száz versenyző is azt mutatja

:

hogy a járás területén is vannal fiatalok, akik szettnek sportolni,

♦ önként eljönnek a versenyekre.

5 A járási döntőn lebonyolított ver ♦ senyszámokban az alábbi eredmé ♦ nyék születtek:

♦ Férfiak:

♦ ICO m síkfutás (10 induló): 1. Fá- {linkás Mihály (Kunmadaras) 11.8. 3 ♦ Bozsó Sándor (Kunmadaras) 13.9 ♦ 3. Gorzás Lukács (Kunhegyes) 13.w Jmp. 400 m (6 induló): 1. Gorzáí ♦ Lukács (Kunhegyes) 59.5, 2. Bozsc

f Sándor (Kunmadaras) 62.8, 3. Bake ♦ Endre (Kunmadaras) 64.8 mp. looc |m (5 induló): 1. Novamecz István I (Kunhegyes) 3:05, 2. Mészner Józsei •(Kunmadaras) 3:07.5, 3, Csőké Isi- Jván (Abádszalók) 3:11.2 mp. Távol- ♦ ugrás (8 induló): 1. Pálinkás Mi- ♦ hály (Kunmadaras) 602, 2. Répánsz- Jki Miklós (Abádszalók) 535, 3. Papp ♦ Tibor (Tiszagyenda) 505 cm. Súly- ílökés (7 induló): X. Tihanyi Lajos J (Kunhegyes) 11, 2. Tátrai József

* (Kenderes) 10, 3. Papp Tibor (Ti♦ szagyenda) 9.20 m. Kerékpár (2 in- jduló): 1. Bencsik Lajos (Kenderes) ♦ 1, 2. Németh Imre (Kenderes) 1 óra *3 perc. Torna (1 csapat): 1. Kende- ♦ rés.

* Nők:

• 400 m (5 induló): .. Kovács Vera

I (Kunmadaras) 1:16.5, 2. Kovács Ilo- j na (Kunmadaras) 1:18.9, 3. Lenge

«Rózsi (Tiszagyenda) 1:20.0 p. Torna |(2 csapat): i. Kenderes, 2, Kunma- ♦ daras.

I Az elmaradt versenyszámokat jú• lius I3-án Kunhegyesen a III. for- jdulóval tartják meg.

J A női és férfi torna a rossz jdö- ♦ járás miatt tornateremben került ] lebonyolításra*

? A verseny során megállapítást I nyert, hogy a versenyzők és ver- jsenybírók a zuhogó esőtől sem | riadtak vissza, s bőrig ázva is — .míg lehetett, folytatták a versenyt, í 12 órakor azonban méals abba kel- | Ivtt hagyni a vetélkedést, mert az | eső mindjobban esett, s a pályán í viztóesák keletkeztek. j> A községek között folyó pont- j verseny jelenlegi állása: 1. Kunma- | daras 60, 2. Kenderes 55, 3. Kun| hegyes 32, 4. Tiszagyenda 22, 5;

’ Abádszalók 11. 6. 7., 8. Tiszarofí,

^ Tiszapura, Tomajmonostora pont nélkül.

« Deák Marion