Halász Albert (szerk.): Penavin Olga a Muravidéken (Lendva, 2014)
Láncz Irén: Penavin Olga gyűjtőútjai a Muravidéken
helyet kaptak muravidéki adatok is. Ezek között van a birtokviszony és a határozói viszony kifejezését bemutató két tanulmány, mely példaanyaga igen gazdag, és felöleli a valamikori Jugoszlávia valamennyi magyarlakta területét. A birtokviszony kifejezése a Muravidéken sok mindenben eltér a mi vidékünk nyelvjárásaira és a köznyelvre jellemző jelöléstől. Erre a gyűjtőúton valamennyien felfigyelhettünk. Természetesen a tanulmányban a jelenségleírásban szó van az egyezésekről is. A népnyelv él mind a hat kifejezési móddal, mely a finnugor nyelvekre jellemző (birtokos névmás, birtokos szerkezet, birtokos személyragozás, -é birtokjelzés, birtokos dativus és nőmén possesi). „A legtöbb régit azonban a birtokos személyragozásban őrizte meg a népnyelv, ugyanakkor itt fejlesztett ki újat, eltérőt is. így színesebbé, gazdagabbá, kifejezésre alkalmasabbá tette a morféma-alternánsok rendszerét, növelve a fonetikai variánsok számát is” - olvashatjuk a szerb nyelvű tanulmány magyar nyelven készült rezüméjében (Penavin 1961-63; 221.). Én ezúttal a gazdag muravidéki jelölési rendszernek a köznyelvtől és a bácskai nyelvjárásoktól eltérő szóalakjai közül említek néhányat, és közlöm a nyelvjárási adat lejegyzésének helyét is. Példák a tanulmányból: 1. Egy birtokos egy birtok: lu-am' (a Muravidékre általában jellemző). 2. lou-d, lou-m (Hídvég), töredík-tye (Hosszúfalu), zseb-gye (Radamos), lába~lábo (Bánota), bür-i (e>i)(Szécsiszentlászló). 3. Egy birtokos több birtok: diszna-imak (Völgyes, Petesháza, Pince, Hosszúfalu, Dobronak, Göntérháza), lov-aimak (Hoszszúfalu, Dobronak), diszna-idak (Pince, Dobronak, Hosszúfalu), lov-aikak (Göntérháza, Dobronak, Hosszúfalu). 4. Több birtokos egy birtok: lov-ankak (Völgyes, Gyertyános), lu-onk (Radamos). 5. Több birtokos több birtok: tehen-einkek (Gyertyános). Arra is találunk példát a tanulmányban, hogy nincs jelölve a birtokos: Van neki söprű. (Szécsiszentlászló) (Vö. Penavin 1962-63; 202-220.) 1 A diftongusok pontos jelölésére nem volt lehetőségem. 18
