Szemészet, 2016 (153. évfolyam, 1-4. szám)

2016-03-01 / 1. szám

Contact lens discomfort and sport

zó panasznál hidrogélre váltás javaslatáról is (13). Jelenleg kemény és lágy kontaktlencse vonatkozásában olyan evidence-based adat nincs, amely alapján javasolt lenne kontaktlencse-diszkomfort esetén a mai új technológiájú lágy kontaktlencséről gázáteresztő keménylencsére váltás. Az oldatok eliminálása és napi eldobású kontaktlencse illesztése azonban egyértelműen ajánlott lehet (5). Beteganyagunkban a napilencsék gyakorlatilag 0%os illesztési aránya a jelentősen magasabb anyagi vonzattal magyarázható.

Meglepő eredményt kaptunk a cilindert korrigáló tórikus kontaktlencse és a száraz szem kapcsolatában. Statisztikai értelemben is kimondható, hogy a cilinderes kontaktlencse növelte a szem szárazságának valószinűségét. Azok a páciensek, akik egyik, vagy mindkét szemükön cilinderes lencsét viselnek, 50%-ban fordult elő a szárazságérzet, szemben a cilinderes korrekció nélküliek körében mért 30%-os aránnyal. Pácienseink hátsó felszín tórikus kontaktlencsét használtak, mind szilikon, mind hidrogél alapanyaggal. A tórikus lencséink zöme prizma ballasztos stabilizációval tartja a fokát, az alsó részben vastagabb a lencse, amely tőkesúly elven tartja helyén a cylinder tengelyét. A páciensek

gyakran megérzik a differenciát a szférikus és tórikus lencse között érzésben, hiszen az alsó szemhéjnál vastagabb lencse okozhat eleinte diszkomfortérzetet. A könnyfilm vastagsága elhanyagolható a kontaktlencse vastagságához (századrésze) képest, így felmerülhet bennünk, hogy egy alul méginkább megvastagított lencse jobban megbonthatja a könnyfilm egységét, instabilitást okoz, majd ezen keresztül diszkomfortérzetet és száraz szemet. A váratlan eredményt az irodalmi adatok is megerősítik. 1989-es tanulmány hidrogél lencsék viselését tanulmányozta. Száraz szemes panaszok 40% vs. 13%ban fordultak elő a tórikus lencsét viselőkön a szférikussal összehasonlítva (1). Young és munkatársai vizsgálatában is gyakoribb volt a száraz szemes panasz a tórikus, mint a szférikus lencseviselőkön (43% vs. 30%), (16). A prizma ballaszt stabilizációs eljárás mellett a „széli elvékonyításos” eljárás is gyakori. A lencsék felső és alsó széleit elvékonyítják, így a felső és alsó szemhéj is helyén tartja a cilinder tengelyét. A két stabilizásiós eljárást együttesen is alkalmazhatják egyes lencséknél. Minél nagyobb az elvékonyítás és minél vastagabb a prizma, annál gyakoribb a diszkomfortérzet a lencse viselése során (5).

Következtetések

Tanulmányunkban összefüggést kerestünk a kontaktlencse elhagyását leginkább okozó diszkomfortérzet és a páciens, a sport, illetve a lencse adatai között. Annak ellenére, hogy a kontaktlencse-viseléstől független száraz szem panasz bizonyítottan összefüggést mutat a nemmel, életkorral, a 150 páciensen végzett prospektiv vizsgálat kontaktlencsések esetén ezt nem igazolta. A lencseviselők között sem a viselő életkora, neme, hogy mióta visel kontaktlencsét, vagy végez-e fizikai aktivitást, vagy akár a kontaktlencse anyaga, vagy szférikus dioptriája nem mutatott összefüggést a száraz szemes panaszokkal. Cilinderes kontaktlencse viselése azonban szignifikánsan növelte a CLDEQ által száraz szem csoportba sorolt páciensek számát a szférikus kontaktlencsékhez képest. Mindezek alapján kisebb cilinderérték esetén, ahol még megfelelő látásélesség biztosítható a szférikus kontaktlencsével, megfontolandó a tórikus lencse mellőzése, hogy a lencseviselés okozta diszkomfortérzést elkerüljük.

Köszönetnyilvánítás

A statisztikai feldolgozásért köszönet illeti Karajannisz Manolisz (ARIOSZ Szolgáltató, Informatikai és Tanácsadó Kft.) kontaktlencsés, rendszeres fizikai aktivitást végző páciensemet.

Irodalom

1. Brennan NA, Efron N. Symptomatology of НЕМА contact lens wears. Optom Vis Sei 1989; 66: 834-838.

2. Chalmers RL, Begley CG. Dryness symptoms among an unselected clinical population with and without contact lens wear Contact Lens Anterior Eye 2006; 29: 25-30.

3. Chalmers R, Long B, Oillehay S, Begley C. Improving contact lens related dryness symptoms with silicone hydrogel lenses. Optom Vis Sei 2008; 85: 778-784.

4. Gayton JL. Etiology, prevalence, and treatment of dry eye disease. Clin Ophthalmol 2009; 3: 405-412.

5. Jones L, et al. The TFOS International Workshop on Contact Lens Discomfort: Report of the contact lens materials, design, and care subcommittee. I0VS Special Issue 2013 Oct; 54 (11): 37-70.

6. Knop, et al. The International Workshop on Meibomian Gland Dysfunction: Report of the Subcommittee on Anatomy, Physiology,

and Pathophysiology of the Meibomian Gland. I0VS 2011 March 30; 52 (4): 1938-78.

7. Nichols JJ, Sinnott LT. Tear film, contact lens, and patient-related factors associated with contact lens-related dry eye. Invest Ophthalmol Vis Sei 2006 Apr; 47 (4): 1319-28.

8. Nichols JJ, et al. The TFOS International Workshop on Contact Lens Discomfort: Executive summary. I0VS Special Issue 2013 Oct; 54 (11): 7-13.

9. Papas, et al. The TFOS International Workshop on Contact Lens Discomfort.: Report of the management and therapy subcommittee I0VS Special Issue 2013 Oct; 54 (11): 183-203.

10. Pult H, Murphy PJ, Purslow C. A novel method to predict the dry eye symptoms in new contact lens wearers. Optom Vis Sei 2009; 86: 1042-50.

11. Rah, et al. Vision specific quality of life of pediatric contact lens