Szemészet, 2006 (143. évfolyam, 1-4. szám)

2006-06-01 / 2. szám

143. évfolyam (2006)

Megbeszélés

Phacoemulsificatio során a legtöbb esetben a lencsemagot fragmentálnunk kell, mielőtt azt biztonságosan el tudjuk távolítani. A magdaraboláshoz számos módszer közül választhatunk. (K. Nagahara, „Phaco-Chop”, filmbemutató - 3rd American-International Congress on Cataract, IOL and Refractive Surgery, Seattle, May 1993).2710-16 A legtöbb sebész műtétéi során a „divide and conquer”, ill. a különböző „chop” technikákat részesíti előnyben. Utóbbi technikák előnye, hogy a műtéti idő lerövidül, az alkalmazott ultrahangenergia kisebb, az endothelsejtszám kevésbé csökken, a zonulák és a hátsó tok sérülése is ritkábban fordul elő. Hátránya viszont, hogy műtéttechnikailag nehezebb, az első fragmentum eltávolítása nehezített, nagyobb a corneaégés és a capsulorhexis sérülésének a veszélye.46 12 17,20 Munkánk során puha magok esetén a „divide and conquer”, míg a keményebbeknél a Nagahara-féle „chop” magfragmentációs technikát alkalmaztuk.

Az ultrahanggal végzett phacoemulsificatio után a corneaendothelium csökkenésével kell számolnunk.1 Az endothelium műtétet követő pusztulása és a beavatkozás hőhatásának csökkentésére kifejlesztettek különböző típusú lézereket is, melyek azonban csak részben váltották be a hozzájuk fűzött reményeket.5,18 A víz mozgási energiája szintén használható a cataractasebészetben, bizonyított, hogy segítségével minden keménységű lencsemag emulzifikálható.19

Az utóbbi években bevezetésre került Aqualase® 57 °C-ra felmelegített, nagy energiájú, 4 pl-es folyadékimpulzusokkal működik. Ezeket az impulzusokat hideg irrigáló folyadék veszi körül, így biztosítva a cornea megfelelő hűtését. Az Aqualase® kézifejének végéből kilépő folyadéknak közeli és távoli hatása van. A távoli hatás a kézifejtől disztálisan érvényesül, és a nucleus delaminációjához vezet, ami lehetővé teszi az árokásást. Ennek során az ultrahanggal végzett „divide and conquer” technikától eltérően direkt kontaktus nem szükséges a phaco-vég és a lencsemag között. Az Aqualase® közeli hatása a phaco-végben érvényesül, melynek során a beszívott lencsemagdarabot emulzifikálja.11,14 A rövid tanulási periódust igénylő módszer előnye, hogy a cornea nincs közvetlen hőhatásnak kitéve, a műanyagból készült Aqualase® kézifej jobban kíméli a hátsó tokot, illetve annak tisztítása is elvégezhető a folyadék impulzusokkal. Az eljárás egyetlen leírt hátránya, hogy kevésbé effektiv a kemény lencsemagok esetén, mint a hagyományos ultrahang.8,11 Saját tapasztalataink is hasonlóak, ezért az Aquala-3. táblázat. Legjobb korrigált látásélesség (decimális)

Ultrahang (1.

csoport)

átlag±SD

Aqualase® (2. csoport) átlag±SD

P

Preoperatív

0,31 ±0,2

0,41 ±0,17

p=0,l

Posztoperatív 1. nap

0,55±0,31

0,52±0,28

p=0,77

Posztoperatív 10. nap

0,84±0,23

0,81 ±0,18

p=0,68

Posztoperatív 1. hónap

0,9±0,15

0,91 ±0,15

p=0,82

Posztoperatív 3. hónap

0,95±0,11

0,93±0,13

p=0,66

se® módszert nem ajánljuk közepesnél keményebb cataracta esetén.

Vizsgálataink során azt tapasztaltuk, hogy az Aqualase® módszerrel hatékonyan végezhetők szürkehályog-műtétek mind a „divide and conquer”, mind pedig a Nagahara-féle horizontális „chop” technikát alkalmazva. Az ultrahanggal végzett phacoemulsificatióhoz viszonyítva sem a műtéti idő sem pedig a posztoperatív vízuseredmények nem különböztek. Érdekesség, hogy Aqualase® technikával végezve a műtétet az Aqualase®-idő szignifikánsan kevesebbnek, az átlagos Aqualase®-magnitúdó pedig szignifikánsan többnek bizonyult, mint az ultrahang csoportban a phaco-idő, ill. az átlagos ultrahangenergia. A mindkét paramétert figyelembe vevő effektiv Aqualase®/phaco idő azonban a két csoportban nem különbözött szignifikánsan. A két eljárás teljesen eltérő működési elve miatt ezeknek a paramétereknek az összehasonlítását kellő óvatossággal kell kezelnünk.

Összefoglalva megállapíthatjuk, hogy az Aqualase® módszer megfelelő választás a puha és közepes keménységű lencsemagok eltávolításához. A műtéti idő és a posztoperatív vízuseredmények hasonlók, mint az ultrahanggal végzett beavatkozások esetén, miközben az intraocularis szöveteknek nagyobb védelmet biztosít.

Irodalom

1. Berta A., Békési L, Módis L, Takács L, Vámosi R: Endothelsejtkárosodás phacoemulsificatio és műlencse-beültetés során. Szemészet 1998; 135 (I. Suppl): 51-57.

2. Biró Zs.: A phacoemulsificatio alapjai 4. Phacoemulsificatiós füzetek, POTE Szemészeti Klinika, Pécs 1997

3. Chylack L.T., Wolfe J.K., Singer D.M., Leske M.C., Bullimore M.A., Bailey I.L., Friend J., McCarthy D., Wu S.Y.: The lens opacities classification system Ш. Arch Ophthalmol 1993; 111: 831-836.

4. DeBry R, Olson R.J., Crandall A.S.: Comparison of energy required for phaco-chop and divide and conquer phacoemulsification. J Cataract Refract Surg 1998; 24: 689-692.

5. Durán S„ Zato M.: Erbium:YAG laser emulsification of the cataractous lens. J Cataract Refract Surg 2001; 27: 1025-1032.

6. Garcia A.S., Limao A.M., Sampaio A.M., llharco J.F.: Chop and Re- Chop. J Cataract Refract Surg 1998; 24: 147-148. (letter)

7. Gimbel H.V.: Divide and conquer nucleofractis phacoemulsification: development and variations. J Cataract Refract Surg 1991; 17: 281- 291

8. Hughes E.H., Mellington F.E., Whitefield L.A.: Aqualase for cataract extraction, Eye advance online publication, 25 November 2005; doi: 10.1038/sj.eye.6702162.

9. Kelman C.D.: Phaco-emulsification and aspiration: a new technique of cataract removal. A preliminary report. Am J Ophthalmol 1967; 64: 23-35.

10. Koch PS., Katzen LE.: Stop and chop phacoemulsification. J Cataract Refract Surg 1994; 20: 556-570.

11. Mackool R.J., Brint S.F.: Aqualase: a new technology for cataract extraction. Curr Opin Ophthalmol 2004; 15: 40-43.

12. Pirazzoli G„ D’Eliseo D., Ziosi M„ Acciari R.: Effects of phacoemulsification time on the corneal endothelium using phacofracture and phaco chop techniques. J Cataract Refract Surg 1996; 22: 967-969.

Aqualase® és ultrahangos phacoemulsificatio összehasonlító vizsgálata