Szemészet, 1985 (122. évfolyam, 1-4. szám)
1985 / 3. szám
A nemkívánt tokruptura, üvegtestveszteség, postoperativ gyulladás minimális. Ritkán észlelünk átmeneti 1-—2 napos szaruödémát, ami leggyakrabban a mag keménységének alábecsüléséből adódik. Az újabb közleményekkel [8, 19] ellentétben a hátsó tokot, ha tiszta, nem sérült, meghagyjuk. Discissiót 40%-ban kellett végeznünk. Ennek szükségességéről nagyon különböző adatok olvashatók, 18—92% között végezték mások. Van olyan szerző is, aki úgy vélekedik, hogy megfelelő hosszú követési időt véve szinte minden esetben szükség van később discissióra [18, 19]. Csatlakozva hazai és külföldi szerzők véleményéhez [8, 29] totális congenitális hályog esetén mi is a korai műtét mellett foglalunk állást. A műtéteket 6 hónapos kortól elvégezzük és kívánatosnak tartjuk, hogy az első életév során mindkét szem műtétje megtörténjen. Részleges hályogos betegeink életkorát tekintve a műtét idején mi is két kiugrást találtunk. Az egyik csúcsot 1—2 év, a másikat 6—9 év között. Ez utóbbi a beiskolázással, a látási szükségletek növekedésével kacsolatos. Szem és egyéb rendellenességek gyakori társulása miatt a visus nem lehet a siker egyetlen kritériuma. Jó sebészi eredménynek tekintjük, ha a pupilla centrális, széle szabad, a fundus jól megítélhető (III. táblázat). összefoglalás Az aspirációs módszerekkel végzett extracapsuláris extractio messzemenően kielégíti a congenitális, juvenilis és fiatalkori traumás hályogok ideális műtéti megoldásának kritériumait. Az ilyen puha hályogok aspirációja jó eredménnyel elvégezhető azon intézetekben is, ahol a legmodernebb szívó-öblító rendszerek, ill. lensectomok nem állnak rendelkezésre. Az extracapsuláris extractio szabályainak betartása mellett egy egyszerű, biztonságos, jó funkcionális eredményt adó módszer birtokosaivá válhatunk. Ne feledjük azt sem, hogy minden eset egyéni elbírálást igényel, így a hagyományos intracapsuláris módszernek még jelen lehetőségek mellett is van megfelelő esetekben létjogosultsága. IRODALOM: 1. Alberth, B.: Szemészet 93, 82 (1956). — 2. Daviel, J.: Mem. Acad. R. Chir. (Paris) 2, 337 (1753). — 3. Douvas, N. G.: Trans. Amer. Ophthalmol. Otolaryngol. 77, 792 (1973). — 4. Drews, R. : Report to Optikon. April, 1974. — 5. Federman, J. L. : Presented at a meeting of the Retina Society. Montreal, Canada, September, 1974. — 6. Girard, L. J.: Trans. Amer. Acad. Ophthalmol. Otolaryngol. 78, 50 (1974). — 7. Gnad, H. D., Klemen, U. M.: Klin. Mbl. Augenheilk. 174, 485 (1979). — 8. Godde- Jolly, D., Ruellan, Y. M., Rozenbaum, J. P.: Ophthalmologie 5, 761 (1982). — 9. Kanski, J. J., Crick, M. D. P.: Br. J. Ophthalmol. 61, 209 (1977). — 10. Kelman, C. D.: Am. J. Ophthalmol. 64, 23 (1967). — 11. Klöti, R.: Albrecht v. Graefes Arch. clin. exp. Ophthalmol. 487, 161 (1973). — 12. Laugier cit, Scheie, H. (!., Rubinstein, R. A., Kent, R. B. : Am. J. Ophthalmol. 63. 3 (1967). — 13. Machemer, R.: Trans. Amer. Acad. Ophthalmol. Otolaryngol. 75, 813 (1971). — 14. O'Malley, G., Heintz, R. M.: Trans. Pacific Coast Oto-Ophthalmol. Soc. 53, 121 (1972). — 15. Papst, W.: Klin. МЫ. Augenheilk. 182, 167 (1983). — 16. Peyman, G. A., Dodich, N. A.: Arch. Ophthalmol. (Chicago) 86, 548 (1971). — 17. Peyman, G. A., Schwartz, M.: Albrecht v. Graefes Arch. clin. exp. Ophthalmol. 195, 155 (1975). — 18. Peyman, G. A., Sanders, D. R., Rose, M., Korey, M.: Albrecht v. Graefes Arch. clin. exp. Ophthalmol. 202, 305 (1977). — 19. Peyman, G. A., Raichand, M., Goldberg, M. F. : Br. J. Ophthalmol. 62, 780 (1978). — 20. Ryan, S. J., Blanton, F. M., von Noorden, G. К. : Am. J. Ophthalmol. 60, 583 (1965). — 21. Ryan, S. J., von Noorden, G. K.: Am. J. Ophthalmol. 71, 626 (1971). — 22. Scheie, H. G. : Am. J. Ophthalmol. 50, 1048 (1960). — 23. Scheie, H. G., Rubinstein, R. A., Kent, R. B.: Am. J. Ophthalmol. 63, 3 (1967). — 24. Schock, J. P.: Am. J. Ophthalmol. 74, 187 (1972). — 25. Shock, J. P.: Am. J. Ophthalmol. 77, 860 (1974). — 26. Smith, R. J. H., Doran, R., Caswell, A.: Br. J. Ophthalmol. 66, 183 196
