Századok – 2021
2021 / 5. szám - MAGYAR LEGITIMIZMUS – HABSBURG SZEREPFELFOGÁS - Fiziker Róbert: Egy fiókban maradt alternatíva. Királykérdés a Külügyminisztériumi Levéltár fennmaradt irataiban (1922–1938)
EGY FIÓKBAN MARADT ALTERNATÍVA Duna-medence utódállamaival. Végül összegzésében leszögezi, hogy az osztrák és magyar legitimista vezetők gyakori kapcsolatai „csak személyi összeköttetéseknek tekinthetők”, az osztrák mozgalom ugyanis a környező országok hasonló szervezeteitől „függetlenül dolgozik”.77 77 Követjelentés. Bécs, 1937. febr. 8. MNL OL K 63 20/1-455/1937. 78 Követjelentés. Bécs, 1937. febr. 12. MNL OL K 63 20/1-484/1937. 79 Követjelentés. Bécs, 1937. febr. 15. MNL OL K 63 20/1-548/1937. 80 Követjelentés. Bécs, 1937. febr. 27. MNL OL K 63 20/1-725/1937. 1937 első hónapjaiban folyamatosan érkeztek a legitimizmus térnyerésével kapcsolatos bécsi követjelentések Budapestre. A hivatalos Wiener Zeitung február 10-ei vezércikke az osztrák kormány „nézetével” - a félhivatalos jelleg cáfolása ellenére is — „párhuzamos” álláspontot rögzített a kérdéssel kapcsolatban. Fontossága miatt továbbították a londoni, párizsi, római és berlini m. kir. követségek mellett a varsói, bukaresti és prágai magyar külképviseletekre, továbbá a moszkvai és madridi miszsziókra is. A nagy feltűnést keltő cikk „tenorja oda irányul”, hogy az osztrák államforma kérdését „nem szabad türelmetlenül, elhamarkodottan megoldani”, ehhez „az aktivitásig fokozott általános érzés” szükségeltetik, mely a monarchia visszaállítását az egyetlen lehetséges megoldásnak tekinti. Mivel azonban a követ szerint a külpolitikai konstelláció jelenleg nem kedvező, ezért a belpolitikai helyzetének erősítése céljával egyre inkább „feltűnően prolegitimista” álláspontra helyezkedő kormány „a legitimizmus provokálásával” minden bizonnyal egy távolabbi időpontra kívánja előkészíteni a talajt a monarchikus államforma bevezetéséhez.78 Néhány nappal később Schuschnigg kancellár a Vaterländische Front vezetői előtt elmondott beszédében az államforma kérdéséről kifejtette, hogy arról kizárólag az osztrák nép hivatott dönteni, alkotmányos úton, mindenféle kísérletezés kizárásával és az osztrák történeti tradíciók továbbvitelét felvállaló államvezetés irányításával. A „legitimizmussal kacérkodó” és a törekvéseknek publicitást biztosító kancellár meggyőződése szerint ez az orientáció a „nép, az ország és az osztrák ház érdekeit” egyaránt szolgálja. A követ szerint a kormánynak „meglepetésszerűen módjában állna” keresztülvinni a restaurációt, például olyan módon, hogy egy esetleges népszavazáson csak a Vaterländische Front tagjai kapnának szavazati jogot.79 A legitimisták ugyanis „messze vannak attól, hogy a lakosság többségét képezzék” - tájékoztatta Rudnay a budapesti diplomácia irányítóit Edmund Glaise-Horstenau osztrák miniszterrel folytatott beszélgetéséről. Népszerűségüket az osztrák miniszter szerint „az a látszat kelti, hogy a legitimistáknak szabad a sajtóban nyilatkozniuk, míg az antilegitimistáknak nem”.80 Schuschnigg Darányi Kálmán miniszterelnöknek azt is megüzente, hogy „teljesen elutasítandó” az a beállítás, mely szerint az osztrák kérdésnek csak két megoldása lehetséges: az anschluss vagy a restauráció. Utóbbi ugyanis „adott esetben 974
