Századok – 2011
KÖZLEMÉNYEK BETHLEN GÁBORRÓL - Horn Ildikó: A fejedelmi tanács Bethlen Gábor korában IV/997
1016 HORN ILDIKÓ „ez a terminus az arisztokrácia «tartalékát» illette, nevezetesen azokat, akik a politikai hatalom előszobájában voltak, akik később alkalomadtán előléphettek.'"7 3 Ebbe a csoportba kutatásai alapján elsősorban a nagyságosoknak titulált családok fiatal férfi tagjait, illetve a hölgyeket sorolta. Ezekkel a megállapításokkal érdemes összevetni a fejedelmi tanács 1629 decemberéből fennmaradt fizetési jegyzékét. Ez ugyan kicsivel túlfut már a Bethlen-kori tanács időszakán, ám a személyek ugyanazok (ekkor éppen 11 regisztrált fő), és a forrás alapján pontos képet kaphatunk mind a tanács belső tagolásáról, mind pedig az egyes tanácsosok közötti társadalmi különbségekről: „Pro praebendis Dnorum consiliar. alternatim a latere nro commorantium, quae angariatim thesaurarius et praefectus debebunt administrare hoc modo: Pecuniae Tricitum Vinum Avenae. Spti ac Magco Sigismondo Kornis il. 600. Cub. 100. Vas quad. 10. Cub. 150. Magco Stephano Kovachoczi fi. 300. Cub. 50. Vas quad. 6. Cub. 75. Generoso Balthasari Kemény fl. 300. Cub. 50. Vas quad. 6. Cub. 75. Magco Andreae Kapi n. 300. Cub. 50. Vas quad. 6. Cub. 75. Generoso Stephano Erdélyi fl. 300. Cub. 50. Vas quad. 6. Cub. 75. Magco Stephano Haller fl. 300. Cub. 50. Vas quad. 6. Cub. 75. Magco Francisco Miko il. 300. Cub. 50. Vas quad. 6. Cub. 75. Generoso Volfgango Czyerenyi n. 200. Cub. 32. Vas quad. 4. Cub. 50. Generoso Paulo Keresztesi fl. 200. Cub. 32. Vas quad. 4. Cub. 50. Generoso Stephano Cassai fl. 200. Cub. 32. Vas quad. 4. Cub. 50. Gen. Prud. Colomanno Gotsmaister fl. 200. Cub. 32. Vas quad. 4. Cub. 50. Datum in Civitate nostra Alba Julia, die 13. Decembris Anni 1629."74 Mint látható, a tanács alapvetően két nagy részre oszlott, a korban consiliarius Intimus vagy belső tanácsos névvel emlegetett belső körre, illetve a tanácsosok csoportjára, miközben a testület élén az első vagy főtanácsosnak nevezett vezető állt. A belső tanácsosok pénz- és terménybeli javadalmazásukat tekintve is elkülönültek a többiektől. Titulusukat nézve ugyanakkor, a nagyságosok és a csak generosus címmel szereplők egyaránt megtalálhatóak mindkét kategóriában, bár az arány ebben a konkrét esetben legalábbis kétségtelenül a magnificusok javára tolódott el. A két generosus címmel álló belső tanácsost, Kemény Boldizsárt és Erdélyi Istvánt azonban már semmiképpen nem nevezhetjük ifjúnak, mindketten ötven körüli életkorúak voltak. A jelző nélkül szereplő, azaz nem belső tanácsurak mind a nemzetes rétegbe tartoztak és valamennyien már meglett korúak voltak. Szabó András Péter megállapítása tehát, miszerint a generosus cím a magnificus családok nem teljes jogú tagjaira, tehát az ifjakra és a nőkre vonatkozik, csak részben állja meg a 73 Uo. 931. 74 EOE IX. 74-75.
