Századok – 2004
Tanulmányok - Vári András: Uralom az uradalomban. A nagybirtokos; a gazdatisztek és a parasztok közötti hatalmi viszonyok egy per tükrében az 1810 –es években III/539
URALOM AZ URADALOMBAN AZ 1810-ES ÉVEKBEN 573 Ha viszont ennyire korlátozott mind a bíróság, mind a felek képessége a pontos bizonyításra, akkor racionális törekvés ellenfelünket vádak halmazával támadni, hiszen majd csak lesz olyan, amit a hiányos bírói kontroll mellett nem tud hárítani. A cséphadaró-szerű uradalmi vádaskodás magyarázata tehát a tiszti szolgaság renoválásának vágya mellett az is lehet, hogy ez a vagdalkozás egyfajta racionális stratégiája is a konfliktus kedvező eldöntésének. Ahol viszont ez a stratégia önmaga ellen fordul, az a dolog költségessége. A vádak minimálisan szükséges alátámasztása is többnapos vizsgálatokat, ezekhez pedig több tisztet, kancellistát, vármegyei törvényes bizonyságként szolgabírót és esküdtet, mindezek szállítását, szállásolását, étkezését teszi szükségessé. A vizsgálatokról nem, de az úriszékek költségeiről vannak adataink:9 8 4. táblázat: A Mike-per úriszékei és perköltségei Az úriszék ideje Az uradalom által követelt perköltség rénus forintban Az úriszéken megítélt perköltség rénus forintban 1816. aug. 4-7. 780 487 1816. nov. 4-8. 790 590 1816. dec. 4. 150 -1817. jan. 7-10. 1193 512 1817. júl. 14-18. 543 501 1817. aug. 3-8. 1858 705 Summa 5062 2885 Az úriszéken az uradalom javára megítélt perköltséget a vármegye széke, mivel a perköltséget nem kérték a keresetben, nem ítéli meg az uradalom javára, azt neki magának kell fizetnie.9 9 így csak a perköltség elvitte durván a negyedrészét annak a kártérítésnek, amit az uradalom a megye fórumán megnyert. A perköltségben viszont nincs benne az uradalom saját ellenőrző szerveinek, fiskálisának és számvevőjének munkálkodása az úriszék ülésén kívül. Ez pedig hasonló nagyságrendű ráfordítást jelenthetett, mint a perköltség, hiszen bár az űriszék tagjainál kevesebb embernek, de több hétig tartó rendkívüli feladatait kellett vagy megfizetni, vagy a rendes évi tennivalók rovására elláttatni. Nem lehet tehát véletlen, hogy az 1760-tól 1815-ig a Károlyiak ügyészi hivatalának aktái között fennmaradt saját alkalmazottak elleni vizsgálatok között a Mike-ügyön kívül nincs egyetlen egy sem, amelyikkel kapcsolatban akár utalás maradt volna arra, hogy formális úriszék vagy a vármegye széke elé került volna. Ha van egyáltalán utalás az egyes ügyek további menetére, az többnyire arra mutat, hogy a bűnösnek talált tiszt az úr kegyelméhez folyamodott, illetve ha a kegyelmet el nem nyerhette, tetés idejét nem írják. Uo. 461, 470^171. Mivel azonban a gyanút szerintem ez a tanú talán mégiscsak megalapozhatta, elképzelhető lett volna, hogy a szolgabírónál kiadott marhapasszusokban keresik vissza az Erdélyből hajtott csordákat - ha még megvan az öt évvel azelőtt kiadott marhapasszusokról a lista. Vagy nincs meg, vagy nincs idő a megkeresésre, de mind az úriszék, mind a megye ítélete a vád bizonyítatlansága miatt menti fel ebben a pontban Mikét. 98 Uo. 782-85. Az eredetiben 1816 április 4-8. közötti úriszék szerepel, ez minden valószínűség szerint elírás, hiszen ilyen dátummal tartott úriszéket sehol máshol nem említenek, viszont a költségek között nem szerepel az 1816 novemberi úriszék, holott innen datálva több irat is fennmaradt. A költségek itt adott összege a perköltség teljes összegét tartalmazza, ez az összeg szerepel az úriszéki és a vármegyei ítéletben is. Ezért változtattam a táblázatban az 1816 április 4-8-i dátumot november 4-8-ra. 99 Az úriszék költségeinek nagyságát ld. uo. 782-785. Az úriszék ítélete 888-890.
