Századok – 2004
Közlemények - Mesterházy Károly: Lengyel–magyar kapcsolatok a 10–11. században II/381
400 MESTERHÁZY KÁROLY Halimba, stb.). A11. századtól a gazdagokat a kincsek jelzik és a sírokban található ékszerek legfeljebb utalnak az idegen áru jelenlétére. A módosság mértékét azonban nem mutatják. A leletek elterjedéséből azt láthatjuk, hogy az ország északi felében volt kereslet rájuk. A mai Budapesttől délre eső területeken már csak nyomokban fordulnak elő.13 2 A nagy, kivételes helyzetű leletek — mint a királyföldi kincs — összetétele alapján inkább keletről érkező árunak látszik, és nem lehetetlen, hogy ebbe a körbe tartozik a zsennyei kincs is. A beáramlás valószínűleg két útvonalon keresztül zajlott: egyrészt kelet felől, másrészt pedig északról, Krakkó tájáról. Az előbbit a Przemysl körüli magyar leletek bizonyítják, a másikat a Krakkó körzetében levő szórványos lelőhelyek. A Konstantinos által említett összeházasodásnak eddig, sajnos, nincs régészeti nyoma. A legkorábbi időszak divatjának megfelelő magyar sírok hiányoznak Krakkó körzetéből. Egyedül a Czechowice-i (woj. Slaskie) szablyával és fokossal eltemetett halott jöhetne számításba, de ennek körülményei ismeretlenek.13 3 Olyan településtörténeti fogódzóink sincsenek, mint amit a naszacowicei (Nowy Sacz körzet) földvár, illetve lakóépületei pusztulási rétegei jeleznek, s melyeket egy honfoglaló magyar kisszíjvég alapján a magyarok betörésével hoznak kapcsolatba.134 A környéken talált magyar lovasfelszerelési tárgyak (pl. Tyniec Maly, woj. Dolnoslaskie: berakásos, vállas kengyel, illetve oldalpálcás zabiák töredékei Legnicaból, Rzymówkából, woj. Dolnoslaskie, Niedowból, woj. Dolnoslaskie)13 5 megítélése nem könnyű. A magyar leletek egy részét Elzbieta Dabrovska nem kereskedelemmel, hanem inkább jelenléttel magyarázta.13 6 Ez a Przemysl környéki szórványos leletekre minden bizonnyal el is fogadható, hiszen a przemysli magyar temető feltárásával e feltételezés igazolást is nyert.13 7 Talán a Wroclawban (Ostrów Tumski, N és R réteg) talált íjmarkolatcsontok is magyar íjász jelenlétére utalnak.13 8 A lutomierski 5., 7. és 55. sír magyar kengyele13 9 azonban inkább azt 132 Mesterházy Károly: Régészeti adatok Magyarország 10-11. századi kereskedelméhez. Századok 127. (1993) 456-457., 3. sz. kép. 133 Andrzej Nadolski: Studia nad uzbrojeniem polskim w X, XI i XII wieku. Lodz 1954.; Krzysztof Wachowski: Elementy rodzime i obce w uzbrojeniu wczesnosredniowiecznym na Slasku. Acta.Univ.Lodziensis, Folia Arch. 23. (2001) 153-176. (13. sz. kép. f.). 134 Jacek Poleski: Naszacovice. In: Europas Mitte um 1000. i. m. 267-269. Az itt jelzett lengyel alapirodalomhoz nem fértem hozzá. 135 Wachowski, K.: Elementy i. m. 13. sz. kép.: b-e.; Krzysztof Wachowski. Ziemie polskie a Wielkie Moravy. Problemy kontaktow ideologicznych i politicznych w swietle archeologii. Przeglad Arch. 30. (1982-1983) 170. 136 Wojciech Szymanski - Elzbieta Dabrowska: Awarzy, Wegrzy. Warsawa 1979. 235. 137 Andrzej Koperski - Michal Parczewski: Das altungarische Reitergrab von Przemysl (Südostpolen). Acta Archaeologica Hungaricae 30. (1987) 213-230.; Andrzej Koperski: Przemysl (Lengyelország). In: A honfoglaló magyarság. Kiállítási katalógus. Szerk. Fodor István. Bp. 1996. 439-448.; Elzbieta Dabrowska: Éléments hongrois dans le trouvailles archéologiques au Nord des Karpates. Acta Archaeologica Hungaricae 31. (1979) 341-356. 138 Jozef Kazmierczyk - Janusz Kramarek - Czeslaw Lasota: Badania na Ostrowie Tumskim we Wroclawiu w 1978 roku. Silesia Antiqua 22. (1980) 156. (36. sz. kép); Jozef Kazmierczyk et al.: Badania na Ostrowie Tumskim we Wroclawiu w 1977 roku. Slavia Antiqua 21. (1979) 148. (23. sz. kép). 139 Nadolski, A. - Abramowicz, A. - Poklewski, T.: Cmentarzysko z XI wieku i. m. 60-61., 45. t.: c-d., 47. t.: c-d.; Mechthild Schulze-Dörrlamm: Bestattungen in den Kirchen Großmährens und Böhmens während des 9. und 10. Jahrhunderts. Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums 40. (1993) 601.
