Századok – 2002
Tanulmányok - Zsoldos Attila: A királyné udvara az Árpád-korban II/267
274 ZSOLDOS ATTILA dával (Bude, ill. in castro Budensi)^ találkozunk a már említett Bihács mellett. Az adatok határozottan arra vallanak, hogy IV Béla felesége előszeretettel tartózkodott a mai Budapest vidékén. Azt hihetnénk, hogy ez a körülmény összefüggésben áll azzal, hogy a — valamikor 1264-1265 fordulója táján — rector címmel Buda élére állított osztrák lovag, Preussel Henrik Mária királyné bizalmasa volt,67 csakhogy ennek több körülmény is ellene mond. A jelenség egyfelől már az 1260-as évek közepe előtt is megfigyelhető,6 8 másfelől pedig ez a gyakorlat folytatókra talál a későbbi királynékban is. V István uralkodásának idejéből Erzsébet királynénak három kelethelyet is tartalmazó oklevele maradt ránk: ezek közül kettő a már említett északkelet-magyarországi út egyes állomáshelyeit adja meg, a harmadik viszont „Budán, a Szent Szűz szigetén" (Bude in insula Beate Virginis), azaz a mai Margit-szigeten kelt.69 IV László felesége, Izabella kilencszer keltez Budán7 0 — egy további alkalommal „Buda mellett" (prope Budám)7 1 —, háromszor pedig a mai Margit-sziget a kelethely.7 2 Izabella királyné tartózkodási helyeinek sorában ugyanakkor kétszer feltűnik (a mai Székes-) Fehérvár7 3 és háromszor Esztergom.7 4 Hasonló a helyzet III. András feleségei — a lengyel Fenenna és az osztrák Ágnes — esetében is: Fenenna kétszer Esztergomban,75 háromszor pedig Budán7 6 keltez, míg Ágnes egyetlen kelethelyet tartalmazó oklevelét megint csak Budán adták ki.7 7 66 1258: CDCr V 85.; 1268 k.: A zichi és vásonkeői gróf Zichy család idősb ágának okmánytára I-XII. Szerk. Nagy Imre, Nagy Iván, Véghely Dezső, Kammerer Ernő, Lukcsics Pál. Pest-Bp. 1872-1931. (a továbbiakban: Zichy) I. 17. és 15. e7 Vö. Kubinyi András: Buda város pecséthasználatának kialakulása. Tanulmányok Budapest Múltjából XIV (1961) 127. 68 1248: CDCr IV 376.; 1251: MES I. 388.; 1258: CDCr V 85. 69 1271: Zala I. 59. 70 1274: BTOE I. 137.; 1275: BTOE I. 145-146. és 146.; 1278: BTOE I. 169.; 1278 k.: BTOE I. 176.; 1280: BTOE I. 186.; 1283: CD V/3. 213. (a kiadásból hiányzó kelethelyre 1. DF 259 030.); 1284: ÁÚO XII. 472. — az oklevelet Wenzel 1288-ra datálta az ezt az oklevelet átíró oklevéllel (ÁÚO XII. 470.) együtt, ám az átíró oklevél eredetijében (DL 86 863.) az évszám jól kivehetően 1284. — és HO VII. 186. (az oklevelet kiadója „1284 körül"-re datálta, az oklevélben szereplő archontológiai adatok egyértelműen az 1284. év mellett szólnak). 71 1282: HO VI. 307. - Az oklevél keltezéséből hiányzó évszám a Hód-tavi csata említése alapján határozható meg, vö. Zsoldos Attila: Téténytől a Hód-tóig. Az 1279 és 1282 közötti évek politikatörténetének vázlata. Történelmi Szemle 39. (1997) 96. 72 1276: BTOE I. 161. (in insula Beate Virginis); 1277: BTOE I. 165. (in insula Beate Virginis); 1287-1288 к.: ÁÚO IX. 572. (in insula Virginis Gloriose) - Ez utóbbi keltére 1. Karácsonyi János: A hamis, hibás keltű és keltezetlen oklevelek jegyzéke 1400-ig. [A Történelmi Tár 1908. évi számában megjelent „Pótlások "-kai kiegészítve] A kötetet szerkesztette és az előszót írta: Koszta László. (Aetas Könyvek 1.) Szeged 1988. 146-147. (165. sz.). 73 1277: DL 105 222.; 1283: CD V/3. 218. - Ez utóbbi mandatum keltezéséből ugyan hiányzik az évszám, ám a benne írásba foglalt adományról 1284 első felében állították ki a privilegialist (CD V/3. 216-219.), így bizonyosra vehető, hogy 1283-ban kelt. 74 1283: DF 200 706. — Az oklevelet Fejér kiadta (CD VII/2. 97.), ám értelemzavaró hibákkal —; 1290: BTOE I. 251. és HO IV 72. 75 1291: Zala I. 103. és ÁÚO X. 38. - Ez utóbbi hiányzó évszáma az oklevél átírása (ÁÚO X. 37-40.) alapján határozható meg. 76 1295: DF 200 054. és HO VII. 243. — Ez utóbbi alapján határozható meg az ebben a jegyzetben említett másik oklevél évszáma —; 1293-1295 k.: CD VI/1. 241. (Az oklevelet Fejér 1292-re datálta, a szövegében olvasható archontológiai adatok azonban ezt a megoldást kizárják.) 77 1299: HO VI. 353. - Az oklevelet kiadója 1290-re datálta, s ez az évszám olvasható az oklevél eredetijében (DL 2213.) is, ám ez nyilvánvalóan hibás, a helyes évszám i-i 1 P*r Antal: Habsburgi
